Ces derniers mois, la presse nous avait habitué à montrer du respect pour notre Majesté et pour ses disciples. Faire allégeance à son Roi est devenu une discipline olympique dans laquelle il est difficile de choisir son champion. Servir le discours officiel dans ses plus beaux plats fait ainsi partie de la cuisine des journalismes, surtout lorsqu’il y a une caméra qui tourne. A l’inverse, l’on a tendance à être moins irrévérencieux dès lors que l’opposition prend la parole. On se souvient de la célèbre émission des Européennes, un fameux jeudi noir, où, excédé par tant d’inclinaison, l’irascible Mélenchon dans son style habituel avait rétorqué un « allez au diable » à une Arlette Chabot débordée par les événements.       

                Aujourd’hui, les Puissants, et notamment les membres du Gouvernement se sont trouvés un allié de poids. De poids car le complice ne se trouve pas à TF1, là où l’on s’assoit sur la séparation des pouvoirs tant que la cuvette est lavée par les contrats publicitaires, mais sur France télévision. Son nom ne vous dit sans doute rien ; il officie dès lors qu’Yves Calvi prépare son émission vespérale sur France 2… Il revêt alors les oripeaux de l’animateur de  C dans l’air. Son nom disais-je : Axel de Tarlé. Et le moins que l’on puisse dire, c’est que le bonhomme n’est pas un adepte de la question… de bois. Seul problème : elle ne vont que dans un seul sens. Florilège.

Je n’ai pas été le dernier à critiquer les syndicats ou les débordements qu’ils ont tardé à condamner. Je trouve également que malgré le manque de communication et d’équité, la réforme était nécessaire. Mais je ne suis pas obstiné au point de condamner de la sorte les syndicats, sans autre forme de procès ! Axel de Tarlé dépasse les bornes et en guise de se faire l’avocat du diable afin de lancer le débat s’improvise procureur zélé d’un gouvernement qui n’a pas lui-même formulé aussi efficace argumentaire durant les toutes dernières semaines. Le service public peut-il accepter cet outrage à la déontologie journalistique et à cette tournure éditorialiste que revêt une simple animation de débat… Le débat est justement ouvert…

Et si le passage en 6^ème était conditionné par un examen d’entrée ? Voici la dernière polémique lancée par le Président du Groupe UMP à l’Assemblée Nationale, Jean-François Copé. A l’heure où la réforme des retraites vient à peine d’être votée, dans le vent de contestation qu’on lui connait, force est de constater que les élus de la Majorité n’ont pas froid aux yeux.

Faut-il pour autant hurler de manière pavlovienne à la démagogie, l’inégalité devant l’éducation ou encore autres fadaises bienpensantes dont nous assomment certaines sommités de la gauche, bien assommantes à dire vrai ? Car il ne faudrait pas balayer la proposition de Copé d’un revers de main sous le fallacieux prétexte que c’est une idée de droite. Le jugement, hâtif, est tout ce qu’il y a de plus réducteur dans la conception de la politique, et pour le dire franchement, ce qu’il y a de plus consternant dans la lecture moderne de la politique, sachant, malheureusement que modernisme rime trop souvent avec manichéisme. Au nom de quoi la droite ne pourrait-elle pas se pencher au chevet de l’éducation nationale, agonisante, quand la Gauche préfère s’épancher sur les qualités d’un prétendu vil homme il y a peu, et mort pour le coup,  George Frêche ?

Le raccourci est quelque peu médiocre, pensez-vous, mais il faut bien dire que la manie de gauche de s’emparer du dossier de l’éducation, en toute exclusivité, pensant être les seuls légitimes sur la question, tels leurs suppôts verts sur la problématique écologique, a de quoi agacer. Pour preuve, cette tribune écrite dans Le Monde le 15 mai dernier par Yves Durand et Jean-Marc Ayroult, députés pour le compte du PS, et envoyée aux professeurs qui débute par un stupéfiant et non moins arrogant : « il existe un pacte séculaire entre le projet socialiste et l’ ‘éducation’ » ? Ou de l’éternelle déclinaison de l’expression « djeuns » qui traduit si bien cette attitude : la gauche « se la pète ». Et pourtant, il est tout aussi clair que si l’école est souffrante, la gauche parait, elle, souffrir d’amnésie :

N’est-ce pas Jean-Pierre Chevènement qui décréta béatement qu’il fallait que 80% d’une classe d’âge soit bachelier en guise de démocratisation de l’éducation avec les conséquences désastreuses que cela a apporté notamment concernant l’enseignement professionnel ?

Ne serait-ce pas Lionel Jospin qui créa de toutes pièces les IUFM qui furent des outils de propagandes à pédagogoles qui permit de niveler le niveau vers le bas et d’abattre comme un tyran l’autorité qui fut travesti lexicalement en « autoritarisme »  pour complaire les nostalgiques de ce que mai 68 a produit de pire, à savoir l’anarchie (car nul doute que mai 68 ait permis des avancées sociales autrement plus bénéfiques pour le pays) ?

Enfin, Jacques Lang qui demeure autant Ministre de la Culture à vie qu’ambassadeur des enseignants n’a-t-i pas inventé le concept « d’inertie obséquieuse », tout sucre tout miel, pendant que se sclérosait l’un des piliers de notre République ?

Un peu d’humilité donc. Même si la Droite est parfaitement responsable du pourrissement de la situation, fossoyeur d’exception, plaçant au sommet de l’Education Nationale un fantoche, simple spectateur de sa Majesté Sarkozy venue en personne vendre la réforme des lycées. Faut-il rappeler que ce n’est pas par Modestie, même s’il le vaut bien, que Monsieur Châtel ne met qu’en sous-titre « Ministre de l’Education Nationale » sur sa page quand trône avec majesté le glorifiant « porte-parole du Gouvernement » ?

Bref, la Gauche n’a, elle non plus, pas de leçons à recevoir, et de ce fait décrétons un statu quo : tout parti, démocratique et agissant pour le bien de la République a le droit d’émettre un avis ou une proposition afin de calmer les maux d’un malade dispendieux, car au-delà de 23% du budget national, l’on est en droit d’exiger un service public efficace et de qualité. Etudions donc la proposition de Monsieur Copé, qui s’expliqua par téléphone sur le plateau de l’Edition spéciale mercredi 28 octobre, sur Canal plus :

« L’idée est le résultat de l’observation. Aujourd’hui, lorsque l’on envoie un enfant qui sort de CM2 pour aller au collège et qui ne maîtrise pas les savoirs fondamentaux lire, écrire, compter, ça veut dire pour lui une perspective quasi assurée d’échec scolaire. Donc le principe, c’est de dire : « on n’envoie pas un élève de fin de CM2 au collège qui ne maîtrise pas les savoirs fondamentaux »

Et Jean-François Copé d’en expliquer les modalités :

« Comment le faire ? L’idée c’est de fixer un examen, pas du tout dans l’esprit du bac. Il ne s’agit pas de dire 80% ou 70% des enfants… Non. L’objectif c’est 100%. C’est-à-dire qu’il faut vraiment tout faire pour que l’enfant, avant d’entrer au collège, sache lire, écrire, compter, et puisse ensuite poursuivre sa scolarité. »

Résumons donc la première partie de cette intervention : l’un des moyens qui permettrait d’endiguer la vague vicieuse de l’échec scolaire (à savoir 20% d’illettrés en entrée de 6^ème et autant d’élèves en échec en fin de 3^ème) serait de ne faire accéder en 6^ème que ceux qui auraient les bagages pour le faire. Soit. Reste à savoir que faire de ceux qui ne réussissent pas cet examen. Copé n’en parle pas. Ou plutôt n’en parle plus. Il préfère ne s’intéresser qu’à l’objectif de 100% de réussite. Pour autant, il avait déjà évoqué l’éventualité dans la matinale de France 2, Les Quatre Vérités, la veille :

On le voit, Copé a l’air gêné aux entournures. Il faut dire que l’idée du redoublement n’est en réalité pas un « intérêt » original... Mais l'originalité tient, comme on le verra, sur la refonte de l'organisation et du système.

Etudions donc en détail, et honnêtement, les tenants et les aboutissants de cette proposition.

Tout d’abord, il faut reconnaître à Monsieur Copé un certain courage : dans une thématique où la Gauche, comme nous l’avons vu, se reconnait comme un interlocuteur exclusif, et comme étant le seul à être légitime, il faut oser s’avancer de la sorte et proposer ce qui serait pour le coup un véritable changement. Et la position est d’autant plus audacieuse à mon sens qu’elle me rappelle un des points qui fut âprement négocié lors du Congrès programmatique du Mouvement Démocrate en Décembre dernier concernant justement le passage en sixième. Le texte définitif, amendé par Marielle de Sarnez fut celui-ci : « Notre ambition est forte : nous voulons que tous les enfants qui entrent en sixième sachent lire, écrire et compter ». Estimant que cet argument était trop consensuel avec ce que l’ensemble des autres partis avaient proposé depuis 30 ans et qui avait pourtant abouti à une inertie égale à ce sujet, la situation s’aggravant même, j’avais proposé l’amendement suivant : « Notre ambition est forte : nous exigeons qu’aucun enfant qui ne sache correctement lire, écrire et compter puisse entrer en sixième », ce qui nous aurait contraint à trouver des solutions pour impérativement atteindre le 100% au nom de l’égalité devant l’éducation. L’amendement ne fut pas retenu (et n’eut même pas la possibilité d’être défendu). L’esprit de la proposition de Copé va pourtant dans le même sens : contraindre l’école de trouver des solutions et contraindre l’élève à u avoir un bagage minium pour ne pas le condamner de facto à un échec programmé.

La proposition de Copé rappelle aussi ce post de Blackangel59, qui utilisa mes colonnes pour évoquer le cas du Cameroun, d’où il était originaire,  où existe encore le concours d’entrée en 6^ème, dont il dit qu’il est « un programme difficile mais [qui a] fait ses preuves ».

En réalité, l’argument de la « pression » exercée sur des élèves de 10 ans ne tient pas :

Chaque année le passage étant en jeu, la pression est constante. Dans le cadre de l’examen d’entrée en sixième, la pression serait repartie bien au contraire sur plusieurs années, de quoi construire un parcours, là où aujourd’hui on se remet en question tous les ans. Dans cette nouvelle organisation, les années de CM2, 3^ème et de Terminale correspondraient aux paliers décisifs : un parcours primaire de 5 ans (CP, CE1, CE2, CMA & CM2), de 4 ans pour le collège (6è, 5è, 4è & 3è) puis de 3 ans pour le lycée (2^nde, 1^ère et Terminale) : qui pourrait rêver de parcours plus progressif ?

Cela présenterait aussi l’avantage de régler une fois pour toute le redoublement, taxé tour à tour d’inefficace, d’inégalitaire et couteux. Tous ces arguments tomberaient et trouveraient enfin une réponse : un redoublement unique en fin de cycle en CM2, 3^ème ou Terminale.

Reste à savoir ce qui adviendrait de ceux qui échouerait à répétition. Car ce que la proposition de Copé occulte, et ce n’est pas là la moindre des difficultés, quid du collège unique ? Il a tout son sens pour ceux qui ont passé et donc réussi l’épreuve d’entrée en 6^ème mais que faire des élèves qui échoueront une deuxième fois ? Les faire rester en CM2 jusque 17 ans ? Les intégrer malgré tout au collège, ce qui démolirait l’ambition et les effets attendus d’une telle proposition ? Créer une autre filière ? On le voit, la solution est loin d’être limpide.

Enfin il convient aussi de s’assurer des moyens mis en œuvre afin d’aboutir au miraculeux 100%. Et cette fois-ci, Copé est beaucoup moins convaincant :

Et l’on en revient alors à la « solution miracle » que représente l’accompagnement éducatif et l’aide individualisée qui ne sont que des pansements et non des remèdes. Et que dire encore de cette proposition qui fait du Directeur d’école le « patron » (terme malheureux s'il en est concernant l'école...) et qui recruterait lui-même son équipe pédagogique, reprenant en chœur la proposition très contestable du HCE que j’avais déjà débattue ici même.

On le voit, encore une fois, la solution miracle n’existe pas. Et ce n’est pas un examen qui règlera à lui seul la question de l’échec scolaire, celui de l’accompagnement des parcours ou encore sur le caractère égalitaire d’un système qui n’oublierait personne. Pour autant, s’accompagnant d’autres mesures, fondées notamment sur la pédagogie et la liberté pédagogique du professeur en réponse aux besoin de son public, avec une formation qui est à créer et à repenser en profondeur et qui nécessite donc d’autres idées lumineuses, et en repensant l’organisation du système scolaire sans donner les pleins pouvoirs au principal ou au directeur, ce qui placerait l’enseignent pourtant acteur principal dans la transmission des savoirs en faire-valoir et en simple pion, l’idée de Copé pourrait largement trouver sa place et donner de la clarté à un système opaque et qui n’a pas viré sa cuti concernant le redoublement. Il faudrait alors enfin reposer la problématique du socle commun pour qu’il ne devienne pas, comme c’est le cas actuellement, un fourre-tout à compétence qui forge un savoir minimum quand il devrait être l’outil recensant les savoirs et les connaissances qui construisent un savoir minimal. Et pour ce faire, la stratégie du slogan peut s’avérer gravement inefficace, et pourrait même à terme nuire à la santé de notre école publique, déjà valétudinaire.

Alors que le concert sur les retraites bat son plein, la Droite restant d’une fermeté sans égale quand la Gauche déploie ses arguments dans la rue, le MoDem n’existe pas. Il reste inaudible. Inquiétant à quelques mois d’une Présidentielle qui s’annonce plus ouverte que jamais. Une absence qui n’émeut malheureusement pas grand monde. Sauf un téléspectateur qui, lundi, s’est posé la question, suscitant l’intérêt des éditorialistes de C dans l’air qui durent répondre à la question qu’il faudrait se poser.

Le premier constat qui s’impose à nous est sans équivoque et à ce titre, il fait mal, voire très mal : le MoDem est donc complètement inaudible. Ce que l’on réprouvait lors des Régionales s’avère être une constante macabre. Plus personne ne sait ce que pense le Mouvement Démocrate. Plus personne ne sait où se positionne le Mouvement Démocrate. Mais surtout plus personne ne s’intéresse au Mouvement Démocrate. La pilule est dure à avaler mais il est un fait indéniable : quand le MoDem avait un poids électoral, et qu’il brouillait en quelque sorte le rapport de force de la bipolarisation de par son autonomie, contrairement aux Verts ou néo-Verts rapatriés d’Europe Ecologie qui n’ont jamais fait de l’indépendance leur mode de fonctionnement, étant inféodés au Parti Socialiste, le dialogue s’instaurait et ses positions étaient reprises, débattues ou contestées. Aujourd’hui, ses points de vue se diluent, perméables aux deux discours dominants, en tous cas en termes de résonnance. Pire, la seule vision que l’on en a consiste en fil directeur sarcastique que le Petit Journal décline à l’envi, pour le plus grand plaisir des spectateurs, qui s’amusent de la dérision avec laquelle le Shadow Cabinet et son Président sont raillés jour après jour. Cette création se voulait singulière et un gage de sérieux ; elle n’est finalement que le prétexte à une guignolade sans fin, ni finesse.

D’autre part, le fait de lier par le destin des retraites le MoDem au FN a de quoi laisser perplexe. Ce n’est pas la première fois, me direz-vous, que le rapprochement s’opère. La première offensive fut sémantique quand de soi-disant analystes prétendirent avec bêtise que Bayrou, en jouant sur la dénonciation du traitement médiatique et la dictature des sondages, faisait du « Le Pen light », expression, que reprit assez servilement un certain Monsieur Bernard de la Villardière qui à coups surs, ne doit sa carte de presse qu’à un jour de pâques quand il découvrit avec béatitude son Kinder Surprise. « De la Villardière, journaliste light » persifflait non sans acuité Thibaut Lannoy, qui travaille aux côtés de deux de nos plus emblématiques élus du Nord, à savoir Olivier Henno et Jacques Richir. La seconde fut mise en scène un certain jeudi noir, dans une émission consternante, et à la ligne éditoriale inconséquente, à trois jours du scrutin  des Européennes, quand dénonçant maladroitement la mécanique et l’instrumentalisation des sondages (encore !), François Bayrou reçut un soutien appuyé et incommodant de Marine Le Pen, top contente de voir les thèses familiales de la victimisation trouver une caution légitime.

Pourtant le silence du FN et du MoDem n’ont pas du tout les mêmes raisons. Pour le parti de Saint-Cloud les raisons sont intrinsèques, pour le Mouvement de François Bayrou, elles sont extrinsèques. Le silence supposé du FN ne montre qu’une seule chose : le parti de Jean-Marie Le Pen n’a que faire du sort des retraites actuellement. Englué dans une lutte interne faite de querelles intestines et de népotisme traditionnel, dans un parti qui a toujours eu pour tradition de faire payer (chèrement !) le positionnement sur ses listes, ce qui fait que le haut du pavé est essentiellement tenu par des personnes aux ressources certaines, ce manque d’intérêt n’a rien de surprenant. Le FN le sait bien : ce n’est pas sur ce thème qu’il pourra faire campagne. En revanche, l’analyse de Krivine est bien trop caricaturale :

Il est loin le temps où le programme social se résumait en une politique nataliste à l’exclusive de la préférence nationale, la libre négociation des salaires ou encore la liberté de licenciement propre à l’économie anglo-saxonne. Son volet social s’est étoffé, et même s’il se circonscrit dans des perspectives discriminatoires pour celui qui n’a pas la chance d’ être français (excluant même ceux qui travaillent et payent leurs impôts sur notre territoire), force est de constater que le rapprochement avec le Medef est d’une simplicité voire d’un simplisme qui en dit long sur le discours populiste et réducteur auxquels s’adonnent les anciens responsables de la LCR et les nouveaux notables du Parti Anticapitaliste. Résumer la ligne politique du FN à celle du Medef, c’est faire le jeu du FN en le plaçant à l’extrême droite, et donc rationnaliser un éventuel rapprochement avec la droite républicaine comme ont tenté de le faire sur le terrain de la préférence nationale Philippe De Villiers ou sur le terrain des mœurs et de la morale Christine Boutin. C’est en somme fortifier son électorat, le parti n’ayant pas besoin d’une telle aubaine pour bien figurer dès que le scrutin n’est plus local. Le PA, comme naguère la LCR n’apprend rien de son passé : qui s’en étonnera de la part de ceux qui se revendiquent du trotskysme en 2010… Devant un tel manichéisme et une telle vision aussi caricaturale du champ politique, il était vain d’attendre de Krivine une analyse sur le positionnement du MoDem, à moins d’entendre la litanie selon laquelle François Bayrou est de droite, et de montrer une fois de plus l’aveuglement bête et méchant dont fait preuve le parti du plus célèbre facteur de France, pour le pas dire l’onanisme. Car à rester seul, c’est bien connu, cela peut rendre sourd…

La réponse apportée par Guillaume Roquette, Directeur de Valeurs Actuelles est autrement plus instructive :

En rappelant clairement le positionnement du François Bayrou, Guillaume Roquette met le doigt sur la problématique : la position du Mouvement Démocrate sur les retraites est nuancée et technique. Quoi de plus normal sur un sujet aussi épineux. Soyons francs, si un problème d’une telle difficulté et qui prenait une telle ampleur dans l’âpreté des débats pouvait se circonscrire à une réponse simple et claire, nul doute que des millions de personnes ne manifesteraient pas actuellement dans la rue et que l’affaire n’aurait pas pris plus de quelques jours. Mais à la manière d’Arlette Chabot qui lança un tonitruant « que c’est technique et compliqué » sur le plateau d’A vous de juger à une Martine Aubry qui tentait d’y voir clair dans les propositions de la Gauche, il faut aller au plus simple. Sans pédagogie. Sans précision. Un brouhaha sonore an quelque sorte.

Et c’était d’autant plus compliqué pour la Secrétaire du PS que sa réponse, qui, pour la résumer, admettait que pour avoir un taux plein, l’on était contraint d’admettre que 41 annuités et demi étaient nécessaires, accordait donc du crédit à la réforme menée par Eric Woerth en terme d’années de cotisation, ce sur quoi finalement peu de manifestants et de « bloqueurs »  sont en accord. Ce que ne manqua pas de souligner la frange gauche du PS, Hamon en tête, depuis quelques jours. « Affirmer une position sur les 41 ans et demi, c'est nous mettre en décalage avec la mobilisation sociale », explique Pascal Cherki, maire du XIVè arrondissement de Paris, qui précise : «Tactiquement cette position est une faute car elle résonne comme une gifle claquée à la face de millions de salariés mobilisés contre le projet de Nicolas Sarkozy et de François Fillon». Pas de véridique en politique mais de la tactique. En d’autres termes, peu importe la raison, c’est l’opinion de la rue qui l’emporte. Melenchon n’est plus le seul à se revendiquer du populisme.

Car il est une donnée indéniable dans cette politique moderne : l’on est manichéen ou l’on n’existe pas. C’est tout pour, ou tout contre. Sans quoi l’on vous taxe de ne pas savoir trancher. Noir ou blanc, point de gris. Et c’est ainsi que l’on prétend résoudre la si précieuse et délicate mécanique de la République. Razzy Hammadi, secrétaire national aux services publics, en fait l’illustration la plus probante quand il explique : «La différence avec la droite ne peut pas être une question de curseur.» Oser dire que l’on a des convergences avec l’autre parti, c’est nécessairement faire le deuil de milliers de voix. Et la quête de la vérité ne vaut pas cette perte du pouvoir pour la gauche. C’est la raison pour laquelle, Martine Aubry avait tenté de crier à la méprise quand elle annonça au journal de 20 heures qu’elle envisageait l’âge du départ à la retraite à 62 ans. Elle répéta à l’envi que ce n’est pas ce qu’elle avait voulu dire. Car à présent, il y a ce que les politiques disent et ce qu’il faut comprendre qu’ils disent avoir dit en écartant ce qu’ils ont dit sans avoir voulu le dire. C’est le genre d’argumentation qu’aurait très bien pu utiliser Jean-Paul Guerlain, quand il avait prétendu que les nègres étaient paresseux, vendredi midi au journal d’une Elise Lucet étonnamment silencieuse après une telle dérive.

Et François Bayrou alors ? Eh bien sa position est assurément plus complexe. Car il n’y a pas de solution miracle à un domaine aussi technique que le système de répartition des retraites. Et c’est bien là que  le bât blesse : la politique française semble de désintéresser profondément des nuances et de la subtilité qui différencie une bonne idée d’une pensée démagogique et électoraliste. La quête de la vérité ne semble plus être la priorité de nos politiques. Seules comptent les voix, quitte à simplifier ou à mentir : « Je ne souhaite pas et ne nous souhaite pas revivre une quatrième désillusion lors de l’élection présidentielle de 2012 » rappelle d’ailleurs Pascal Cherki sur son blog. Seulement, Monsieur Cherki et autres disciples de la machine à voix, la politique ne se résume pas à gagner des élections. Il ne faudrait pas confondre la finalité et les moyens d’y parvenir. L’objectif de la politique est avant tout d’être au service de la vérité et du citoyen. Cela nécessite une importante part de risques, notamment quand le bien de tous s’oppose à l’opinion générale. L’abolition de la peine de mort était elle populaire en 1981 quand Badinter la fit voter ? Assurément pas. Pourtant qui oserait le remettre en question trente ans plus tard avec l’espoir raisonnable d’être suivi en masse ? Pour faire de la politique, il ne faut pas être dogmatique au risque de se scléroser. Le PS en sait quelque chose. Mais les velléités comme celle de Delanoé qui osa un « je suis libéral » en 2008 sont assez rares et éphémères. Le payant très cher lors des élections internes pour le poste de secrétaire général, il fit machine arrière… à grandes enjambées.

Faut-il enfin rappeler qu’en politique, la nuance ne doit pas être perçue comme l’affirmation d’un non-positionnement mais comme celle d’un non-alignement ? Il faut rompre ces tics et ces tocs qui consistent à épouser une cause et des valeurs qui ne sont pas siennes pour espérer en être payé de retour. Mieux vaut perdre avec ses valeurs que de triompher dans le déshonneur. Le MoDem, en nuançant sa position sur les retraites, fait l’audacieux pari de l’honnêteté (il ne ment pas en prétendant que la réforme est vaine et inutile) et de la fraternité (il refuse que l’âge de 67 ans pour une retraite à taux plein soit uniformisé notamment pour ceux dont la pénibilité du travail et le morcellement de la carrière représentent déjà de lourds handicaps). Au risque d’être inaudible. Mais finalement, le problème n’est pas que l’on n’entend pas le MoDem et François Bayrou mais bien qu’on ne VEUT pas l’entendre quand on tend au manichéisme dans un concert qui réduit la tessiture à ses notes les plus aigues et les moins subtiles. Par facilité. Et il n’y a pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre.

Le débat sur l’orthographe est un véritable marronnier. Avec cette impression que le débat n’est jamais définitivement clos. Tant d’images éculées sur une simple transcription de la langue peuvent paraitre d’une vacuité sans nom. Mais il prend tout son sens dès lors qu’il touche aux fondamentaux de la démocratie comme l’explique régulièrement André Chervel, linguiste et grammairien. Pourtant, loin de défendre cette langue, ce éminent docteur entend la réformer, ou plus précisément la déformer dans ses grands principes : fallait-il que les gardiens du temple devinssent les fossoyeurs, même pas impies qui plus est, de ce qu’il y a de plus sacré dans une civilisation : sa langue ?

Avant même de rentrer dans le vif du sujet et donc nécessairement dans la polémique, écartons d’un geste le plus concis possible, le faux débat qui a alimenté inutilement les conversations sur le thème : il faut différencier l’orthographe de la dictée. L’un est une des composantes de la langue écrite, l’autre n’est qu’une évaluation. Les mettre sur un même plan revient à circonscrire la pomme de terre à la cuisine française : une hérésie. Mais pourquoi a-t-on la manie de n’entendre par orthographe, que cet exercice futile et stressant qu’est la dictée ? Sans doute parce que l’école l’a promulguée à un rang auquel elle n’aurait jamais dû accéder, c’est incontestable. Sans doute aussi, parce qu’elle fut, et plus que jamais demeure, un indice discriminant pour évoluer en société. C’est tout aussi incontestable. Mais l’important n’est-il pas d’écrire sans faute dans sa prose que dans celle empruntée à un autre ? Aussi, il ne faudrait pas faire de la dictée un enjeu essentiel de l’orthographe : elle n’est qu’une évaluation parmi tant d’autres de la discipline. Elle est utile sans être incontournable, pratique sans être primordiale. Et de renvoyer pédagogistes et autres nostalgiques dos à dos dans cette éternelle déclinaison de la querelle des Anciens et des Modernes, qui n’a d’intérêt que le verbiage éhonté que l’on veut bien lui accorder.

L’orthographe comporte des enjeux bien plus importants ; et notamment celui qui permet de transcrire la compréhension de la langue. Bien écrire, c’est maîtriser non pas seulement la graphie mais le sens des mots, le rythme de la phrase, son essence dans ce qu’elle a d’organique et de plus profond. Aussi le diagnostique d’André Chervel sur la baisse du niveau est à la fois juste et n’est assurément pas vain : un citoyen qui se respecte maîtrise la langue, le barbare lui la torture et la balbutie. Chervel ne ment pas quand il évoque le retard des écoliers dans le domaine : Sauver les lettres aboutit aux mêmes conclusions depuis presque deux décennies :

Dès lors deux positions s’opposent : ceux qui veulent faire en sorte que les élèves progressent, avec tout ce que cela implique comme l’augmentation des heures dévolues à la langue, ainsi qu’un laxisme et une désinvolture qui doivent se substituer à une exigence et une rigueur qui ont cruellement fait défaut dans l’enseignement. Et ceux qui pensent que la maîtrise de l’orthographe est d’une difficulté trop importante, décrétant qu’elle n’a donc rien de démocratique, et que seule une réforme permettrait de rectifier le tir. Assurément, Chervel est de ceux-là :

Etonnamment ce linguiste, Historien de la langue, fait un diagnostique de qualité mais trouve des remèdes, qui ne sont même pas des placebos, mais qui aggravent plus durement les bobos tout courts…

D’une part, André Chervel explique qu’à ne rien faire il risque d’y avoir une « fracture orthographique », rendant un hommage lexical à Jacques Chirac dans ce qu’il a inventé de plus modique, lui qui redécouvrit l’improbable « abracadabrantesque », d’une saveur autrement plus piquante. Et le théoricien de prévoir une langue à deux vitesses, l’une maîtrisée par ceux dont les parents pourront payer des cours privés, l’autre non maîtrisée qui discriminera définitivement les classes populaires sur le marché du travail. Une question s’impose : Monsieur Chervel vit-il dans le même monde que nous, ou a-t-il fait un usage néfaste de la machine à remonter le temps ? N’est-ce pas déjà le cas actuellement ? Le diagnostique de Docteur Chervel est pour le moins retardé.

Mais au lieu de corriger le tir, là où le bât blesse, à savoir l’école, Chervel préfère diminuer le niveau et niveler vers le bas les exigences de la langue : ne faudrait-il pas plutôt refaire de l’orthographe tout simplement une exigence minimale et ne plus la considérer lors des formations disciplinaires de lettres comme « la science des ânes » ? Chervel ne donne-t-il pas raison à ces gourous dangereux qui ont martelé à toute une génération de professeurs de lettres que l’orthographe était la discipline bourgeoise par excellence ? L’envisager comme un simple passeport démocratique en la replaçant à sa juste place dans les enseignements, sans la circonscrire à la sempiternelle dictée ne changerait-il pas déjà la donne ? André Chervel préfère lui tomber dans le misérabilisme. Car il est un argument insupportable qu’il traine de plateaux en livres : celui qui prétend que ne pas réformer l’orthographe reviendrait à défavoriser les couches populaires et par cette « fracture sociale » de faire de notre langue une barrière à la démocratie. Comment parvient-il à ce point à inverser les rôles ? La langue n’est-elle pas, justement, la garantie la plus sure de la préservation de la démocratie ? La langue ne doit-elle pas être le reflet de la civilisation, de son histoire, de sa culture ? Pourquoi la réduire à une volonté purement consumériste et utilitariste ? Doit-elle être seulement un moyen de communication, ou plus largement un vecteur de culture ? Ne plus l’enseigner dans sa réalité historique mais dans sa forme réformée, ne risque-t-il pas bien au contraire de creuser plus encore cette « fracture sociale » ? Comparant l’état de notre langue à celui qui fut réservé au latin au XIXème siècle, Chervel ne sert-il pas alors l’idéologie d’un certain Nicolas Sarkozy, qui prétendait lors de la Présidentielle, que les deniers publics n’avaient pas vocation à financer l’étude du latin ? Va-t-on en arriver à dire que l’Ecole publique n’a pas vocation à enseigner la langue française ?

Chervel est inconséquent et met des œillères. Il prêche sans contradicteurs, et son pèlerinage perdure, mois après mois, espérant que sa croyance finira par s’imposer à tous. Dès lors, il annone sa litanie quel que soit le plateau, comme ici en 2008 pour Média part :

Ou bien là sur le plateau de France2 la semaine dernière :

Sans même de parler du bien-fondé de cette mutilation inutile de la langue, qui comporterait autant de principes que de contradictions (inutile d’en rapporter ici tous les détails), force est de constater que le débat est biaisé par la définition que l’on donne au terme « orthographe ». Du grec, ce mot est composé d’ «ortho » qui signifie « droit, correct »  et de « graphie » qui désigne « l’écriture » : l’ « orthographe » est donc textuellement « l’écriture correcte », « la graphie correcte ». Pourtant les diagnostiques sont plus larges, évoquant notamment les impropriétés, emploi fautif et non maîtrisé du vocabulaire, au même titre que les accords et que les doubles lettre comme le montrent ce reportage issu du journal de France2, dans lequel Chervel peut légitimement pense-t-on proposer sa réforme :

Pour autant, il ne faudrait pas tout confondre : la maîtrise de la langue est bien plus large que l’orthographe en elle-même, comme le montre les impropriétés relevées par le professeur au début du reportage. André Chervel n’en a cure et préfère radoter sa marotte de la double consonne pour régler tous les maux de la langue. Mais n’est-ce pas là réducteur. De quoi souffre la langue aujourd’hui ? Des phrases inintelligibles car non construites, un manque patent de vocabulaire et de richesse (contrairement à ce qu’affirme HONTEUSEMENT Philippe Mérieu pour qui les jeunes ont plus de vocabulaire que leurs prédécesseurs -sic !!!!- ), des accords non respectés, le tout n’étant pas simplement une exigence passéiste mais aboutissant à des contresens et à ce que la maîtrise de langue est censée combattre : la non-compréhension. Aujourd’hui, les élèves, et mêmes les adultes n’ont plus les mots pour le dire, les phrases pour se faire comprendre, les accords pour être cohérents.

André Chervel botte en touche et prétend que la raison qui poussent certains à ne pas vouloir réformer, c’est une révision de l’adage biblique « œil pour œil » :

Encore une fois, la maîtrise de la langue est indiscutablement réduite à une peine, une tâche ingrate et difficile, par laquelle il faut passer, comme jadis le service militaire. Elle n’est jamais envisagée comme la solution à un problème : l’incompréhension et la non-communicabilité des êtres vivants d’une même Nation. Etrange, paradoxale, que dis-je inepte argumentation,  pour celui qui est devenu linguiste et historien de la langue ! Et devant autant de souffrances et de stoïcisme, en ces temps de débats intenses, on ne saurait trop conseiller à Monsieur Chervel de prendre battre en retraite…  

Le rapport du HCE, Le Haut Conseil de l’Education, Collège,  remis vendredi au Président de la République, n’a visiblement pas beaucoup ému la presse, et plus particulièrement la télévision qui a boudé l’événement. Il faut dire qu’en se contentant de l’introduction, l’on serait tenté de le résumer en la reconnaissance de l’inefficience voire l’inefficacité de notre collège. Une confirmation plus qu’une information comme le souligne Natacha Polony, dans Le Figaro, qui rappelle que la situation était déjà connue :

« Un message qui n’a rien de véritablement nouveau puisque le constat d’une crise au collège, lieu de violence et de malaise, où se révèlent les inégalités scolaires, est dressé depuis déjà quinze ans. Il le fut encore au printemps, à travers le rapport de la Cour des comptes, qui pointait, comme le HCE, les statistiques dramatiques sur les difficultés en français et en mathématiques. »

Et le journaliste d’enfoncer le clou : « 25% d’élèves en grande difficulté à l’entrée en 6^e : le chiffre avait alors été contesté par la plupart des acteurs du système scolaire. Il ne l’est plus depuis que les enquêtes internationales PISA sont venues le confirmer. »

Rien de nouveau donc dans ce rapport, même si le HCE décline les diagnostiques (un collège qui accentue les inégalité, un collège qui n’a d’unique que le nom, un collège qui place la France parmi les mauvais élèves de l’OCDE) et les raisons de cet échec (une identité mal définie et qui fait de lui une propédeutique au lycée, un collège qui n’a jamais été une priorité, et des acteurs qui ont toujours été réticents à mettre en œuvre le collège unique). Pourtant, cette Institution comme elle en a le devoir, a émis des recommandations. A l’aune de celles-ci, observons ce qui se prépare, ou plus exactement ce que l’on souhaite voir s’y préparer.

Tout d’abord, le rapport insiste lourdement sur l’identité même du collège unique. Et conteste d’emblée tous ceux qui y seraient opposés en assénant qu’un fonctionnement par filière ne résoudrait en rien les défaillances du système.

Bien au contraire, plutôt que de s’intéresser sur l’impossibilité pour un seul professeur de se dédoubler dans des classes devenues difficiles à gérer pour pallier l’hétérogénéité, le HCE préfère se contenter de dire que les professeurs ne sont pas assez formés, voire pas suffisamment volontaires, attitude qui résulterait d'une aversion de facto envers le collège unique. S’il recommande toutefois un encadrement plus important compte tenu du contexte (ce qui est totale contradiction avec les mesures prises chaque année depuis une décennie concernant l’Education Nationale, avec une réduction de plus en plus importante de postes), il estime que la charge des professeurs tendant à se diversifier, et le HCE de citer pêle-mêle en sus du « temps d’enseignement), le travail d’équipe, l’aide au travail, le tutorat sans penser nullement à évoquer la préparation des cours, la correction des copies, la participation aux examens, cela pourrait conduire les professeurs « à un allongement de leur présence dans l’établissement ».

 Bien évidemment bienveillants, les Sages ont tout prévu : « l’environnement matériel doit se prêter à cette nouvelle organisation du travail des enseignants : ils devront ainsi pouvoir disposer d’un bureau dans leur établissement afin d’assurer dans de bonnes conditions leurs diverses missions ». Jolie précaution mais assez peu crédible :

Est-il nécessaire de rappeler que pratiquement aucun établissement ne dispose de l’espace nécessaire pour mettre à disposition par matière (ne parlons même pas d’un bureau par professeur), et qu’aujourd’hui les établissements flambant neufs HQE font en sorte que les professeurs ne disposent pas de leur salle mais vaquent de pièce en pièce faute de moyens justement ?

Est-il nécessaire de rappeler que la charge d’un professeur pour ses cours nécessite un temps ajustable de préparation et de correction de copies ?

Est-il alors envisageable d’estimer que le prix où est payé un professeur (1900 euros net après 10 ans d’exercice) est suffisamment faible pour qu’il voie dans cette redistribution horaire largement à sa défaveur un travailler plus pour gagner autant (voire moins si l’on considère l’inflation de son salaire comparativement à celle de la vie ?). A moins bien évidemment que les heures dévolues aux cours ne soient diminuées, ce qui entraînerait de facto une diminution des emplois du temps (après tout les élèves français ont déjà perdu un an de scolarité en français depuis 20 ans en nombre d’heure global : davantage de réduction de cours conduira forcément à réussir les fameux tests PISA qui semblent être dans le collimateur de nos grands Sages…)

Pour autant le HCE a d’autres cadeaux dans sa hotte. Non content de prévoir une augmentation substantielle de présence non rémunérée dans l’établissement, fort des exemples allemands et anglo-saxons, il prévoit aussi des « dominantes » qui orienteraient les concours de recrutement, « ce qui pourraient conduire certains professeurs de collège à enseigner plusieurs disciplines ». Et le rapport de se faire l’élogieux écho de cet établissement de Bordeaux, qui fort d’une équipe pédagogique volontaire, propose à ses élèves des enseignements disciplinaires le matin, et des enseignements inter disciplinaires l’après-midi. A l’heure où le Gouvernement a imposé le recrutement des professeurs au niveau master, en estimant qu’il faut parfaitement connaître sa matière pour l’enseigner, force est de constater que les Grands Sages voient les choses différemment, et leur envie de faire du collège, la continuité de l’école vise également les professeurs qui à l’image de leurs collègues en primaire ne seraient plus des spécialistes mais des généralistes. La spécialisation n’interviendrait qu’au lycée. Ce qui sonne le glas du CAPES qui recrutait pour l’ensemble du secondaire, c’est-à-dire le collège et le lycée.

Non contents de réformer ce concours, ils souhaitent réduire la part prépondérante des savoirs universitaires (sous-entendu qui sont INUTILES pour enseigner à un niveau aussi « basique » que le collège) du concours : « Toute mesure prise pour confronter les futurs candidats aux concours de recrutement à la réalité et aux exigences du métier d’enseignement ira dans le bon sens ». Une préconisation qui serait louable si les savoirs savants n’étaient pas réduits à leur portion congrue… Au lieu de se questionner sur les moyens à mettre en œuvre pour lutter contre la violence et la difficulté à enseigner, le HCE préfère la résignation : autant apprendre aux néo-professeurs de faire " avec" . L’on a connu projet plus ambitieux que celui qui consiste à mettre des pansements sur des plaies béantes plutôt que de guérir du véritable mal.

Mais la marotte du HCE reste ce socle commun des compétences décidé en 2005, et qu’il s’impatiente à voir mis en œuvre sur le terrain. Fustigeant tour à tour les professeurs, les syndicats, les Hauts Fonctionnaires et les Ministres qui se sont succédés de ne pas avoir fait une priorité de cette initiative prise en 1975 par Valéry Giscard d’Estaing lors de la création du collège unique, les Sages balayent d’un revers de mains les arguments de ceux qui prétendraient que ce socle serait un savoir au rabais (il est vrai que leur réforme du concours, la bi voire tri-valence des futurs professeurs et la diversité des missions proposées au professeur ont de quoi mettre d’aucuns sur ses gardes…) : s’occuper des élèves en difficulté n’empêchent pas de s’occuper de ceux qui sont en excellence scolaire. Il est vrai que la quasi-disparition  de la carte scolaire a quasiment fait disparaître les seconds de certains établissements, mais comme le disent les Grands Sages, cela aura eu « le mérite indiscutable de mettre fin à l’hypocrisie antérieure ». A cynique, cynique et demi…

Toutefois, le bouquet final est encore à venir. Car les artificiers du HCE ont garder leur plus belle gerbe pour la fin : l’autonomie des chefs d’établissements, ce qui selon les dernières informations, semblent être une recommandation très intéressante pour le Président de la République, amis tremblez ! Car si dans cette autonomie figure une marge de manœuvre de 10% dans les budgets alloués afin de répondre au mieux aux besoins (de la même manière afin de ne pas encourager les établissements à faire redoubler les élèves dans le but inavoué de « remplir » les effectifs, ces derniers seraient fixés pour quelques années sans la pression de perdre des classes et des postes), le HCE propose aux chefs d’établissements de… recruter leurs professeurs, comme cela se fait en Angleterre. Cela pose EVIDEMMENT des véritables questions :

Quid des professeurs qui ne seraient pas « choisis » ? Que fera-t-on d’eux ? Les mettra-t-on dans des établissements ghettos dans lesquels se retrouveront ceux qui n’auront pas été sélectionnés ? Ou chaque principal aura comme obligation d’avoir un « quota boulet » comme lorsque l’on compose une équipe pour la balle au prisonnier ?

Par ailleurs, sur quel critère seront sélectionnés les professeurs et notamment les jeunes formés ? Sur des dossiers ou des fichiers ? Remplis par qui ? Les principaux ? Où se situe ici le contre-pouvoir en cas d’une injustice flagrante (mais rassure-vous il n’y a JAMAIS eu de conflits avérés en France entre un Principal et l’équipe pédagogique d’un collège…) ? Faut-il rappeler ce constat d’un secrétaire du SNES de Lille qui explique que les conflits entre professeurs et principaux ont EXPLOSE en quelques mois ?

Enfin et surtout, il faut rappeler que dans la « logique disciplinaire » que veut occulter le HCE, les responsables pédagogiques des professeurs restent l’Inspecteur, qui comme le professeur, a les connaissances et l’expérience de la matière. Aujourd’hui le rapport propose donc in fine de le substituer au principal : comment dès lors être jugé par un ancien CPE ou un ancien professeur de SVT qui aurait obtenu son concours de chef d’établissement : en quoi ses connaissances font-elles autorité en anglais ou en français ? Au nom de quoi serait-il légitime pour décréter ce qu’il faut enseigner et la manière dont il faudrait procéder ? Seule la pédagogie d’ensemble et les méthodes jugées a priori seront auréolées au détriment de la transmission des savoirs qui sera tout bonnement secondaire.  Mais il faut dire que le socle de commun de connaissances ressemble tant à un socle commun des compétences (d’où la lourde insistance du HCE pour abroger définitivement la notation – encore heureux que nous n’ayons pas eu encore une fois de plus à nous « manger » la constan(c)e macabre d'Antibi… -) que le pas est sur le point d’être franchi. Disons le tout net : dans quelques années, cela n’aura nulle importance de savoir conjuguer le verbe avoir au passé composé ou de savoir démontrer qu’une droite est perpendiculaire à l’autre : du moment que l’élève communique sans frapper, sait attacher une pièce jointe pour valider le B2i et baragouine trois mots clefs d’anglais même sans syntaxe pour valider son A2, il aura toute les chances d’être un bon élève du collège.

Et c’est avec cela que les Grands Sages nous voient grimper dans le classement PISA ? Faut-il rappeler que les tests qu’ils proposent en compréhension de l’écrit, en mathématiques et en sciences sont des exercices « à l’ancienne », d’application d’une connaissance et de la restitution de celle-ci. Il n’est pas sûr qu’avec une telle organisation, la réussite soit de notre côté.

Le bilan de ces recommandations est accablant : le maintien coûte que coûte du collège unique (avec pour rassurer tout le monde une revalorisation du technologique et du professionnel , dont la culture sera inculquée à tous les collégiens « à parité d’estime avec les discipline traditionnelles »), un Collège qui deviendrait une « Ecole du socle commun », aux exigences revues à la baisse, les connaissances laissant la place aux compétences, avec validation sans évaluation, des professeurs de moins en moins spécialisés, aux savoirs généralistes mais à la pédagogique suivant la ligne directrice de l’établissement où il aura été… choisi, puisque cette affirmation est non des moindres, les principaux, forts d’une autonomie quasi-totale, auront la liberté de recruter selon leurs desideratas.

Les Pédagogistes peuvent se gausser : ils viennent de remporter une bataille colossale face à tous les autres, et pas seulement les nostalgiques : ceux qui ont tout simplement un minimum d’exigence pour leurs descendants, histoire de leur donner les armes pour réussir dans un monde devenu de plus en plus sélectif. Aujourd’hui l’objectif est clair : créer une masse avec un savoir minimum et non minimal, comme l’on dotait jadis les esclaves britanniques d’un « basic english » pour ainsi créer une main d’œuvre à bon marché et qui n’aura même plus les armes du langage pour se rebeller (on comprend mieux l'allusion de Luc Châtel lors de son discours de rentrée quand il disait préférer des petits matins quotidiens que des "grands soirs"). Pour ceux qui le pourront, resteront les établissements privés qui donneront ce que le public ne leur donnera plus. Ceux qui en auront les moyens sont bien moins nombreux que ceux qui sont dans le besoin : cela tombe bien, car l’on aura toujours davantage besoin d’ouvriers que de cadres dirigeants ; Quand je vous le disais : à cynique, le HCR est cynique et demi…