Comme cela est arrivé à quelques reprises, le blog, qui se veut mutualiste, s’ouvre à d’autres plumes amies. Aujourd’hui, je prête mes colonnes à Frédéric Lefebvre… Non pas le porte-parole de l’UMP mais le secrétaire départemental du Nord pour le Mouvement Démocrate, qui fut porte-parole et candidat pour les Régionales de la liste emmenée par Olivier Henno. Et le moment est grave et pour le moins sérieux : retour sur le fracassant coming-out de Monsieur Vanneste…

Si l'idée d'un rapprochement entre l'UMP et le Front National est contre nature, le "coming out" politique du député de la Xème circonscription a le mérite d'être clair et assumé. Monsieur Vanneste s'est toujours senti proche des thèses développés par le Front National. L'annonce récente Urbi et Orbi a le mérite de clarifier la situation si d'aucun en doutait encore.

Si l'idée d'une telle union n'était pas effrayante, nous pourrions nous réjouir du "coming out" de Monsieur Vanneste. Assumer ses attirances politiques, son désir de pacs avec le Front National, il fallait le faire.

J'imagine le soulagement de vivre sous cette identité assumée.

Après cette prise de position, nous avons envie de vous dire : encore un effort Monsieur Vanneste, dites- nous vers quel candidat à la présidence du Front National, votre coeur balance ? Je n'ose imaginer que vous ne rêviez de Monsieur Gollnisch... Ohhh non pas vous Monsieur Vanneste.

Pour ce qui concerne le Modem, nous réaffirmons notre opposition aux idées portées par le Front National et trouvons dans ces nouveaux rapprochements UMP-FN des motivations supplémentaires à notre combat pour défendre l'Humanisme. Comme pour celle de Monsieur Vanneste, notre prise de position est claire et assumée.

Thibaut Lanoy notre talentueux secrétaire de la section de Lille (entre autre !)  s’est fendu d’un papier à la suite de la lecture d’un article pour le moins singulier, signé Jean-Pierre Robin dans Le Figaro. Pour vous lecteurs, voici sa réaction face à une idéologie, trop dominante qui tant à réhabiliter l’argent quand la priorité devrait être de réhabiliter le travail (dixit François Bayrou, lors de son discours de clôture du Forum des Démocrates à Seignosse en septembre 2007).

Les « pages saumon » du Figaro regorgent parfois de papiers qui seraient forts amusants s’il ne s’agissait pas de sujets sérieux. Mardi dernier on pouvait y découvrir une grande chronique économique commençant par un éloge de … Paris HILTON. On croyait la droite bling-bling rangée des grosses berlines en ces temps de prime à la casse pour relancer l’économie ; que nenni ! Chassez le superficiel il revient au galop, sous la plume de Jean-Pierre Robin (pour le lien cliquez sur l'image).

Sans doute envoûté par la « nymphette attardée » (dixit) dont il relate une des plus récentes crises de fièvre acheteuse, le chroniqueur nous assène une « leçon » d’économie où tout se mélange : « jet-setteurs », KEYNES, Luc CHATEL, Paul KLEE, La Rochefoucauld, HAYDN et DARWIN … une liste aussi hétéroclite que celle d’une réception pour les vœux de l’Elysée !

Qu’en apprend-on ?

Pour sauver l’économie, par conséquent nos emplois et notre pouvoir d’achat, c’est très simple : prenons exemple sur les très riches, ces parangons de vertu qui ornent les unes des magazines qui nous font tant rêver et achetons frénétiquement, n’importe quoi , n’importe quand et si possible tout de suite ! Les caprices de ces enfants gâtés ne sont plus des frasques mais des actes citoyens ! Les riches et oisives héritières parcourent le monde en distribuant la manne financière à leurs pauvres ? Quel beau geste solidaire ! A votre bon cœur madame, dieu vous le rendra !

Allons plus loin avec ROBIN : la gabegie c’est l’avenir de l’économie ! En effet, ces attitudes individuelles d’ultra-consommation frénétique devraient inspirer les politiques publiques locales. Les municipalités mettent le holà sur les réceptions organisées pour les vœux ? Quelle irresponsabilité ! C’est prendre le risque de fragiliser les grands traiteurs ! Faut-il apprendre à monsieur Robin qu’il est tout à fait possible d’organiser une belle réception en l’honneur de ses concitoyens en privilégiant les producteurs locaux et le bon rapport qualité/prix ? Est-ce là faire preuve d’un « prétendu sens commun » dénoncé par celui qui n’en doutons pas a su, dans « l’art » de Paris HILTON, déceler les « vraies réalités et leurs enjeux, au-delà des apparences » et des « préjugés de la morale » (sic) …

Comme le rappelle justement notre chroniqueur, le terme « économie » signifie étymologiquement « gestion de la maison ». Il m’avait semblé, mais peut être est-ce là mon satané « sens commun » que la bonne gestion c’est le juste équilibre entre recettes, dépenses de fonctionnement et d’investissement …

Pour distribuer l’argent des riches aux manants notre ROBIN national, en bon pragmatique sauce Sarkozy, prend appui sur Keynes et Paul Krugman, confondant allégrement dépenses privées et gestion de l’argent public, travestissant au passage le discours de ces économistes. Une citation par ci par là , sortie de son contexte, ça fait chic et ça ne mange pas de pain (ni même de brioche).

ROBIN cite La Rochefoucauld ? Nous l’encourageons à relire La Fontaine ! Le poète n’est pas tendre avec la fourmi mais l’est-il avec la cigale ? Est-ce faire preuve de moralisme que de rappeler que l’argent des citoyens, dans une République, ne provient pas essentiellement de l’héritage, ne « tombe pas du ciel », mais est généralement issu du travail et de la répartition solidaire des fruits de ce travail. Le fameux « Pouvoir d’achat » ne se décrète pas. On ne le crée pas d’un coup de baguette magique dans un grand tourbillon de déclarations médiatiques vite faites, mal faites. Nous préférons vivre dans une société qui crée de la richesse par son travail ( et encouragée en cela par l’Etat ) à une survie grâce à l’aumône de la société des riches.

Certes « le soutien de la consommation des ménages, affaire collective et individuelle, est crucial » en Europe comme aux Etats-Unis et en Asie. La part de la consommation des ménages dans le PIB tant aux USA, que dans l’UE, au Japon et en Inde dépasse largement 60%. Dans le même temps il est bon de rappeler que la dette totale (publique et privée) aux USA est de 210% du PIB et que la dette privée dans la zone euro est passée en 10 ans de 75% à 145% du PIB ?

Soutenir les moins favorisés qui malgré leurs efforts vont subir de plein fouet la crise économique, c'est une question de justice. Pour cela il faut sortir du modèle d'inégalité croissante incompatible avec le modèle républicain et dont les marques de fabrique sont entre autres l'accroissement de la dette et des exemptions fiscales pour les plus aisés encore plus injustifiables en période de crise.

Car le modèle de vie et de société que M. ROBIN nous donne en exemple est précisément celui qui a conduit à l’endettement massif et par conséquent à la crise mondiale actuelle. Il s’effondre petit à petit sous nos yeux. Paris HILTON en est un des fantômes imprimés sur papier glacé. C’est celui qu’on nous a vendu pendant des années et qui a mystifié un grand nombre de français en 2007. C’est celui dont beaucoup de Républicains français, dont François BAYROU, avaient prévu l’échec.

Aujourd’hui plus que jamais nous sommes résolus à ne pas participer à l’ « acharnement thérapeutique » pour nous concentrer sur l’alternative, le projet de société humaniste reposant sur les bases solides de la République française (laïque, démocratique et sociale) et respectueux de l’environnement (car nous n’oublions pas cette autre crise majeure qui s’annonce). En 2009 ce projet sera porté en Europe par la famille politique démocrate à laquelle le Mouvement Démocrate est fier d’appartenir. 
                                                                                                                  Par Thibaut Lanoy.

PS : Par respect pour vous lecteur, je me suis dispensé de mettre une photo de P**** H*****... On le sait les plus gros trous noirs, d'où nait le néant, provoque des big bangs... Je tiens à préserver ma planète... C'est donc un blog... durable que le vous propose ;o)

Suite à un appel à contribution concernant les réformes à engager dans l’Education Nationale auprès de quelques amis et autres sympathisants du Mouvement Démocrate, mon ami « de Seignosse » (qui par ailleurs fut sauvé de la noyade en plein Forum des Démocrates…) Blackangel59 de son pseudo, nous propose sa vision des choses, enrichie de son expérience et de son pragmatisme :

 
Je crois que l'une des solutions est le programme français de 1966. Je ne pense que ce soit un problème d'effectif, mais plutôt un grave problème sur les méthodes d'enseignement et les programmes scolaires.
Au Cameroun, pays dont je suis originaire, existe encore le concours d'entrée en 6ème et le C.E.P.E. Aucun enfant ne peut entrer en 6ème sans savoir lire, écrire, compter et multiplier jusqu'à 9.
Il est impossible de passer en Terminale sans l'examen probatoire de 1ère, examen qui contient toutes les matières et non uniquement le français.

C'est un programme difficile, celui de 1966, mais il fait ses preuves.

Ce programme a été maintenu au Cameroun car ils n'ont pas assez  d'universités, alors il faut bloquer un maximum d'élèves, on vise ainsi un taux d'échecs par la difficulté. En France, on vise un taux de réussite afin de remplir les universités, et ainsi on baisse le niveau des programmes.

C'est assez désolant.

Le grand hic, c'est que le niveau de la fac n'a pas bougé, le déphasage entre le lycée et les facultés est grand. Un petit exemple en mathématiques: Les espaces vectoriels sont vus en 2^nde dans l'ancien programme, alors qu'aujourd'hui, ils sont vus en 1ère année d’université.

Est-ce qu'à l'école primaire aujourd'hui, les jeunes savent ce qu'est un  verbe pronominal, un adjectif qualificatif, un complément circonstanciel de manière ?

Mon commentaire :

Je trouve ta réponse extrêmement enrichissante d'autant que l'on nous parle sans arrêt que de l’exemple de la Finlande ou de la Corée du Nord, alors que la culture et la densité de population de ces deux pays sont aux antipodes de notre système.

De par notre histoire commune, le Cameroun a un écho bien plus significatif et ce que tu expliques confirme ce que je pense. A savoir qu'à force de niveler le niveau par le bas dans les petites classes, on détruit l'ensemble d'un système.

On peut très bien, en France, non pas stopper le nombre d'élèves par la difficulté, mais reconnaître que l'on ne peut envoyer 50% d'élèves en université quand on est un pays de 63 millions d'habitants. Vision utopiste et cache-misère. Tout cela parce que l'on dénigre avec arrogance l'enseignement professionnel et ses vertus. Et pourtant : de combien de plombiers, serruriers, et autres artisans en tous genres manque-t-on aujourd'hui ? En comparaison combien d'étudiants sortent avec une licence d'AES, de psycho, ou pire encore avec une licence "pluridisciplinaires", et ne savent au fond rien faire, pas même une lettre de motivation sans fautes d'orthographe, l'enseignement primaire ayant renoncé à ses fondamentaux ?

L'on a longtemps cru au nom de l'égalité qu'il fallait envoyer tout le monde à la fac et au lycée. Sous entendant que les "boulets" devaient être mis dans les LP. Pour se donner bonne conscience on a crée quelques passerelles histoire de récupérer éventuellement depuis le Bac pro ceux que l'on aurait mal orientés ou ceux qui se seraient révélés sur le tard...

Plus on mettra en place un processus de sélection avec un niveau d'exigence, plus on dotera nos futurs étudiants d'armes essentielles dans notre monde moderne.

Quant à ceux qui persistent à croire que différence sociale et difficultés des quartier s’accordent mal avec niveau d’exigence et concours d’entrée, je persiste à dire qu’ils se trompent. Leur vision se résume à de l’égalitarisme qui a conduit vers l’illettrisme tant et tant d’élèves, condamnés dès leur arrivée en 6ème. Pourtant si l’on investissait ne serait-ce que la moitié des moyens colossaux engloutis par les ZEP, REP et autre ambition réussite, dont les « activités » ne servent que d’animation, de remplissage d’emploi du temps, tout en confortant les élèves dans leur culture de quartier au lieu de leur apporter une autre vision et le savoir qu’ils n’ont pas, dans un vrai programme qui viserait à découvrir littérature, goût de la langue, découvertes des sciences (ce que l’enfant du lycée Henri IV a au biberon…), l’on casserait la spirale infernale qui confine ad vitam æternam l’élève de banlieue dans les ronces de l’ignorance.