C dans l’air, c’est une émission de référence. Celle qui chaque jour, même pendant la trêve estivale commente l’actualité. Inlassablement, tout y est décortiqué, de reportages en commentaires d’experts. On pourra toujours contester la notion d’experts, qui avec arrogance, s’arrogent les pleins pouvoirs de la vérité qui doit être dite (sans oublier ceux qui cèdent à la caricature du débat pavlovien comme Askolovitch et Ménard tous les matins sur ITélé), force est de constater que les invités d’Yves Calvi, malgré leur aplomb qui manque assurément de chleuasme et de modestie, savent de quoi ils parlent. Aussi, à l’énoncé des invités du plateau d’aujourd’hui, personne ne fut étonné de retrouver ces têtes bien connues.

Raphaëlle Bacqué, journaliste au Monde, auteur notamment de La Femme fatale et de L’Enfer de Matignon, Dominique Reynié, politologue, professeur à Sciences Po. Paris, et Pascal Perrineau, politologue, Directeur du Centre de Recherche Politique de Sciences Po… Du lourd. Très lourd même. Mais, facétieux, Yves Calvi a décidé de jouer avec les téléspectateurs. Au jeu des 7 erreurs. Ici dans un casting aussi restreint, il n’y en avait une… mais de taille !

Mais en quelle qualité le tout fraichement et contesté réélu Benjamin Lancar a-t-il été invité dans une émission censée évoquer un remaniement ministériel ? Quelle crédibilité a-t-il de pouvoir, à lui seul, représenter l’avocat de la défense dans une émission globalement à charge sur le climat qui règne sur le Gouvernement et la Droite en général ? S’était-il déjà exprimé sur le thème, de manière notable et singulière, sur le sujet, au point d’en faire un invité authentique dont les remarques s’avèreraient à coups surs fructueuses et riches d’enseignement ? En d’autres termes, Calvi a-t-il fait un coup ou bien a-t-il pallié sur le tard l’absence un invité d’une tout autre pointure qui se serait défaussé à la toute dernière minute ?

Autant de questions que les premiers mots de Lancar suffisent à justifier :

Erreur de casting, Monsieur Calvi ; et Lancar, qui aurait pu voir en cette l’occasion de se faire connaître auprès du grand public, et de placer des pions pour les années à venir (en tous cas pour ceux qui ne savaient rien, de ses casseroles, qu’elles soient de Seignosse ou de la république bananière qu’il a instauré chez les Jeunes Pop), s’est lamentablement torpillé, tout au long de l’émission. Preuve s’il en fallait qu’il n’avait pas compris l’enjeu d’une telle invitation :

  Lancar excelle dans l’attentat suicide raté, de ceux qui ont vocation à faire des victimes mais qui au fond ne tuent que le bourreau… Et aucune arme ne lui fait peur, pas même la mauvaise foi, à moins que ce ne soit de la naïveté la plus confondante.

Cette contre-attaque sur la Gauche est pathétique : qu’il s’attaque à la déclaration de Bartolone faite ce week-end est de bonne guerre. Mais c’était à lui de montrer, à partir de cet exemple que tous les partis connaissent quelques querelles intestines… Las, Lancar tombe lui-même dans son propre piège. Le djihadiste se fait exploser en espérant toucher l’ennemi… Il n’en effleure pas l’ombre un, se laissant seul, défiguré, à affirmer, avec une force qui inspire le respect venant d’un agonisant, qu’il n’y a aucune tension à l’UMP !

AUCUNE TENSION A L'UMP? Copé regrettant à tous les micros que Xavier Bertrand ait réduit l’Université de rentrée de l’UMP çà une peau de chagrin, c’est-à-dire une journée, alors qu’à la Rochelle le PS se payait le luxe « d’insulter» la majorité présidentielle pendant trois jours pour reprendre ses termes, Bertrand qui lui-même taxe Copé de « snipper » à mots à peine couverts, les députés de l’UMP qui grognent ouvertement… contre l’ouverture à gauche, puis plus gravement contre les dérives populistes sur le Roms, Morin qui tacle sur le même sujet en lisant le SMS d’un de ses collègues magrébin remerciant les Roms d’avoir pris le flambeau du « bouc émissaire »,  Madame Bachelot qui déclare être pour l’ouverture de « salle de shoot »… avant d’être sévèrement contredite par François Fillon lui-même quelques heures plus tard, sans oublier les frasques incalculables de Rama Yade qui ne doit son maintien qu’à une popularité devenu rare chez les Ministres et dont ne peut se passer un Président aussi dépourvu…

Faut-il encore multiplier les exemples jusqu’à l’indigestion pour montrer à quel point Benjamin Lancar est de mauvaise foi, aveugle ou carrément rendu stupide par son idolâtrie ? Les autres invités sourient, gênés de tant de gaucherie. Même les mineurs coupés du bout du monde au Chili depuis des semaines savent qu’il y a des tensions à l’UMP… Un sourd l’aurait entendu, un aveugle l’aurait vu, Lancar n’a ni vu ni entendu… Au royaume des aveugles, Lancar est le Roi… à moins que ce ne soit au Royaume des menteurs…

Nous parlions d’idolâtrie, et pour cause : non content de signaler lui-même l’erreur de casting, Lancar, qui n’a pas froid aux yeux, décide alors de jouer sa carte fond. 1 euro dans le jukebox, et la musique est lancée :

Pieux et fidèle, Frère Lancar nous témoigne de son illumination, et parle de sa foi. En pèlerin, il tente de convertir des spectateurs médusés par un tel hors-sujet, sachant que la question concernait Fillon et son départ probable… Dieu est amour… Et Sarkozy rend aveugle…

En bref, cette première sortie de qualité à la télévision, après déjà un passage remarqué sur Europe 1, est un raté monumental. Cet épisode aurait pu être anodin, et, à dire vrai, tomber dans les oubliettes aussitôt tourné… Rien qui ne vaille, a priori d’être noté. Rien qui ne vaille d’être commenté. Rien, non, rien de rien à retenir de cette pantalonnade qui montre l’incompétence du bonhomme. Tout juste un beau document à diffuser aux Enfants de la télé, le jour où il sera contraint et forcé de se reconvertir en comique ou en comédien…

Mais l’invitation de Calvi a de quoi déranger : pourquoi mettre en lumière ce président des Jeunes Pop, quand ceux des autres partis et Mouvement n’ont jamais eu cet honneur ? A moins que le présentateur n’ait voulu glissé une peau de banane à cet imposteur, auquel cas la tentative est une réussite. Enfin et surtout, cela revient à relativiser la notion d’experts et d’invités qui s’octroient un laissez-passer sur tous les plateaux de télévision pour, paraît-il, informer le spectateur, mais dont la participation ne consiste souvent qu’en une intoxication pure et simple. Qui leur attribue cette vocation d’ « expert » ? Parlent t-ils au nom de la vérité ou au nom de leur paroisse ? Font-ils acte d’analyse ou d’instrumentalisation ? Ont-ils à cœur d’informer le spectateur, de l’éclairer sous un certain jour ou de vendre leur dernier opus à tous prix ?

Aujourd’hui, le tour était trop gros et grossier. Mais qu’en est-il quand, plus fin et assurément plus habile, l’invité peut distiller des messages et des idées autrement plus pernicieux ? C’est-à-dire quand la rhétorique détraque la belle mécanique des idées ?

L’ère Sarkozy est fascinante. Fascinante vous dis-je. Jamais la fonction présidentielle n’aura suscité autant de légendes, de discussions et de débats passionnés. Lors de mes innombrables pérégrinations facebookiennes (délices exquises du néologisme que je goûte et offre à nouveau), j’ai été en proie à un doute. Un affreux doute. Mon jugement sur Nicolas Sarkozy sombrerait-il dans l’opposition primaire, voire primate ? Serais-je le participant inconscient à une surenchère, infinie, sur la qualification de sa politique au point d’en oublier le sens des mots à force d’en afficher la force des maux ? Méli-mélo qui débuta par une pensée, que j’émis, sans le moindre doute au départ, sur mon mur (virtuel, j’entends !) :

« J'en ai marre que le Peuple français passe pour un bouffon cautionnant les dérives totalitaires de l'autre cinglé !!!!!! Menteur avec ça ! Quelle image ! Merci aux 53% qui ont si bien voté le 5 mai 2007... (Remarquez les 47 autres, dont je fais partie, n'ont guère été plus éclairés...) ».

A cette note, un de mes « amis », puisque Facebook s’entête à placer de la familiarité là où il n’y a que contact informatique, s’est offusqué d’un des termes que j’ai employés. Non pas « cinglé » comme tout à chacun était en droit de s’attendre, mais « totalitaires ». Un dialogue s’en suivit ou plutôt un échange de mots car de dialogue il n’y eut point : mon interlocuteur butait sur le terme, fâcheux selon lui, quand bien même il fut en compagnie de « dérives », ne comprenant pas pourquoi je m’entêtais à comparer l’action de notre chef d’Etat à celle d’un pouvoir qui ressemblait en filigrane aux prémices d’un dictateur totalitaire.

J’aime le débat et l’argumentation. Et je suis tout à fait prêt à faire amende honorable quand je reconnais mes torts. La remise en question, parfois douloureuse, ne me fait pas peur. N’aimant pas la démesure, et craignant le réflexe pavlovien de l’opposant sans âme n’ait guidé mon âme, j’ai donc réfléchi. Et je me suis replongé dans l’histoire, la fabuleuse histoire de notre pays, depuis l’accession au pouvoir de Nicolas Sarkozy.

Il était une fois le Ritz… Non, c’est plus fort que moi. Je focalise. J’efface tout et je recommence.

Il était une fois une fabuleuse journée de mai, chaude et ensoleillée. La ferveur populaire emplit les rues de France et de Navarre. Le Roi avait dignement mérité sa couronne en terrassant la marâtre qui promettait d’enfermer les enfants dans des geôles gardées par la soldatesque armée. Le Roi avait les faveurs de tous, et sa Cour lui était toute acquise. On lui prêta le luxe d’un navire sans nulle pareille pour profiter d’un retraite éphémère bien méritée. Car il l’avait promis : son règne se tiendrait tambour battant. Promesse il fit, promesse fut tenue. Le Roi traversa les mois, dans une fascination populaire sans égale, multipliant les plébiscites que la presse commandait à foison. La dictature de la vindicte populaire se métamorphosa en exécuteur testamentaire du programme de la campagne. Ce que le programme voulait, la foule le désirait et le roi l’exécutait. Les mauvais esprits et autres esprits chagrins pouvaient broyer du noir : le Roi « Platine » brillait de mille éclats. Et ce n’est pas sa deuxième épouse qui vint troubler la fête. La belle avait déjà de longues dates préparer ses valises pour convoler en justes noces outre-atlantique. Qu’à cela ne tienne : le Roi en choisit une autre et un beau matin, dans le parc merveilleux de Disneyland, la princesse officialisa sa nouvelle aventure. Le roi, tel Cendrillon avait trouvé chaussures à talonnettes à son pied.

Mais la magie, soudain, se fit moins pressante, et les esprits chagrins purent déverser toute leur ire sur un Peuple désorienté. Y avait-il eu un début au désenchantement ? Nul ne le pourrait le dire avec précision. Toujours est-il qu’en accédant au pouvoir, le Roi avait ouvert la boîte de Pandore.

Pour commencer, il voulut récompenser sa noble Cour, en la préservant de l’horrible dîme qu’il réservait à ses travailleurs les plus courageux. Il dota ses membres d’un bouclier afin qu’il puisse défendre la moitié de leur fortune considérable qui croissait pourtant de manière exponentielle. Fin de la redistribution et retour au servage. Il en profita juste pour le symbole pour doper sa dote, bien maigre pour un Roi, et celle de ses dociles commis. Telle fut la volonté du Roi. Et le Peuple acquiesça.

Entre temps, ils voulut identifier tout le monde, afin de mieux les contrôler. Il fit appel à la Déesse Edvige pour ficher les habitants du Royaume. Apercevant le spectre d’une époque funeste, et pas si éloignée que cela, le Peuple s’offusqua de cette intrusion dans sa sphère privée. Las, le Roi recula… Le Peuple serait malgré tout fiché sans le savoir. Qu’à cela ne tienne. Telle fut la volonté du Roi. Et le Peuple finit par acquiescer.

Le Roi voulut que l’Eglise s’en mêla comme au bon temps du Royaume de France. Il déclara que le prêtre était au-dessus des enseignants. Terrible coup de machette sur la loi de 1905, comme il avait tenté de le faire, alors qu’il n’était que précepteur de l’Intérieur, quand il fit en sorte que l’Etat finança les lieux de culte. Sa tentative échoua, une fois de plus, alors que telle fut la volonté du Roi. Une bataille était perdue, mais la guerre…

La rumeur était tenace et un vent de révolte vint contrarier notre tête couronnée. Le Roi n’aimant pas la contestation, symbole du despotisme dont l’avait pourvu le règne durant, il demanda à un gueux, près d’une vache, de se casser, « pauvre con » qu’il était. A un autre qui lui cherchait querelle, il roula des mécaniques, près d’un port aux navettes restées à quai par la colère des pêcheurs. Pauvre pécheurs. Ne pas être fortuné n’est assurément pas un signe de bonne fortune. Le Roi fit taire toutes ces braves petites gens. Telle fut la volonté du Roi. Et le Peuple commença à s’inquiéter.

A tel point que la presse s’en mêla. Fervente et docile, elle décida de ne plus faire allégeance au Roi et de le défier à coup de manchettes cisaillées et incisives. La Cour en fut choquée. Elle cria au fascisme. Le peuple observa. Puis le coup de massue arriva : l’on bâillonna un des plus hardis, en sanctionnant la source d’un de ces gratte-papiers qu’il avait en horreur. Le Roi rappela alors, de sa main de fer, que la liberté de la presse s’arrêtait là où commençait la sienne. Telle fut la volonté du Roi…

Demain, je vous conterai la suite des mésaventures d’un Roi despote, aux relents totalitaristes mais qui jouissait  de la cécité des braves citoyens…

NDLR : Toutes les caricatrures sont issues du site http://www.leplacide.com, excellent site qui traite de l'actualité, au rythme d'une caricature par jour. Cliquez sur les images pour retrouver le site.

Pour une opération marketing, c’est une réussite. Le Quick halal, depuis ses débuts le 30 novembre 2009, jusqu’à sa pérennisation le 31 août de cette année avec pas moins de 22 restaurants sur les 358 que compte la chaîne, déchaîne les passions. Le dirigeant de l’enseigne ne s’en cache pas : Quick n’a pas de vocation philanthropique. L’opération fait scandale, mais surtout elle fait vendre : il faut dire que le marché halal porterait en France sur un budget d’environ 5,5 milliards d’euros avec une croissance à deux chiffres de près de 15%... Cela vaut bien une polémique.

Il n’empêche, l’affaire a pris une ampleur importante. Outre la plainte déposée puis retirée par le maire PS de Roubaix, René Vandierendonck, Marine Le Pen est montée au créneau, plus vite que tout le monde pour dénoncer la démarche de Quick. Car l’initiative de ce géant de la restauration rapide n’est pas banale : il ne se contente pas de proposer des produits halal à ses clients, mais ne propose que du halal pour ses produits carnés. Sans aucune possibilité de choisir… au moins jusqu’à l’automne 2010. D’où cette légitime question : Est-il acceptable qu’une enseigne participe au communautarisme dénoncé par certains politiques et autres observateurs, en ne proposant qu’une viande halal à ses clients ?

Commençons tout d’abord par appréhender la limite de ce débat : s’agit-il d’une question politique qui engage la République ou bien alors une simple question sociétale ? En d’autres termes, y-a-il un conflit éthique entre la loi républicaine et laïque et cette décision d’uniformiser le halal dans certains points de vente. A priori, l’on serait tenté de penser que ce débat ne pose pas le problème  de la laïcité. En effet, contrairement à certains établissements scolaires, qui lassés des polémiques, et certainement aussi par faiblesse, ont fait le choix sidérant de ne proposer que de la viande halal, alors que l’école est exclusivement laïque, et que ce territoire de l’état n’est pas censé déroger aux principes de 1905 qui sépare le religieux de l’état, les restaurants Quick sont une chaîne privée et n’ont pas à se soumettre aux mêmes obligations. D’ailleurs, le Directeur de Quick France s’est réjoui dans sa conférence de presse du 31 août de la décision de Justice rendue à Lille pour l’affaire roubaisienne, qui par la voix du procureur, précise que Quick ne fait que répondre à une demande du consommateur, tout comme l'ont bien compris des concurrents directs (en l’occurrence de petites chaînes de hamburgers et surtout de kebabs) qui proposent une offre similaire sur les trottoirs d’en face. Le problème, c’est que la Justice, et certains commentateurs ont occulté un détail, et non des moindres : l’actionnaire majoritaire (à 95% !) de la société Quick n’est autre que la Caisse des dépôts et des Consignations, depuis qu’elle fut cédée par la CNP d'Albert Frère en 2007 suite à l'OPA amicale de CDC Capital Investissement, une filiale de la Caisse. Est-il nécessaire de rappeler que la Caisse des dépôts et consignations est une institution financière publique, placée sous le contrôle direct du Parlement, qui exerce des activités d'intérêt général pour le compte de l'État et des collectivités territoriales ? N’a-t-elle pas le devoir, concernant ses intérêts, de veiller à ce que le droit français s’applique, notamment concernant la séparation stricte du religieux et de l’état ? Eric Zemmour en fit un procès éclairant et pertinent sur RTL :

Que l’actionnaire majoritaire de Quick cautionne la vente exclusive dans certains points de vente (même partielle d’ailleurs) de produits qui font l’objet d’une taxation finançant le culte musulman pose un grave problème quand celui-ci est public et du domaine de l’état ! L’état n’a pas à financer de manière directe ou indirecte les cultes religieux ! Ce que semble franchement oublier le directeur de Quick France lors de sa conférence de presse du 31 août, ne considérant que l’aspect pécuniaire de la démarche sans aucunement se poser la question qui fâche, de la CDC et du respect de la séparation de l’église et de l’Etat :

Comme d’habitude, dès qu’il s’agit d’islam, on traite la chose religieuse d’une manière différente de s’il s’était agi de la religion juive ou catholique, au nom d’un tiers-mondisme obscur et embrouillé. Car soyons clair : la démarche consistant à ne proposer que de la nourriture cacher aux clients aurait été tout aussi scandaleuse. Ainsi, sous le fallacieux prétexte de l’islamophobie, on tente de nier la loi de 1905 en dénonçant une polémique stérile :

Même les journalistes s’y mettent, craignant d’emboîter le pas à Marine Le Pen, comme Jérôme Pasquier, journaliste à StrasTV (chaîne strasbourgeoise), dont le commentaire off est pour le moins partial, et relève de l’ignorance la plus totale de l’affaire et de ses enjeux avec la laïcité :

Marine Le Pen montre une fois de plus sa dangerosité tant son habilité est manifeste sur l'affaire : du pain béni contre la vague halal, elle aiguise ses couteaux... de quoi se mettre en appetit. Elle commande même un dessert, en se posant même comme la seule garante de la loi républicaine face à la loi du marché… L'ultime rempart contre la mondialisation. Estomaquant. Les altermondialistes et autres tiers-mondistes ont qtout intérêt à se montrer plus clairvoyants, car la laisser seule là-dessus est certainement ce qu’il y a de plus dangereux et de plus redoutable…

Mais on préfère, faute d’arguments, la contrer bêtement. Car c’est bien de bêtise que fait preuve Claude Askolovich ce jour-là, omettant plutôt d’attaquer de manière pertinente sur le mensonge de la probable future présidente du FN (« une majorité » de grandes surfaces ne vendent pas de la viande halal sans en avertir le client, Madame Le Pen, tout juste existe-t-il quelques enseignes, qui ne respectent pas le contrat de sincérité avec le client) et préférant en venir à une question, totalement hors-sujet pour le coup, celle du goût :

La polémique du Quick halal se résumerait-elle à une histoire de goût ? C'est bien ce que l'on tente de nous faire croire, comme nous le verrons demain dans la suite du débat : Quick joue-t-il le jeu du communautarisme et l’enseigne est-elle crédible quand elle prétend ne pas céder à la discrimination ?

Grand ménage sur le web en cette rentrée littéraire 2010 : le premier site culturel Evene.fr, qui pouvait s’enorgueillir de plus de deux millions de visiteurs uniques par mois (et même 3 millions en décembre 2009), voit sa rédaction se réduire comme peau de chagrin : il ne reste aujourd’hui qu’un seul des 30 membres qui composaient la rédaction après la notification du licenciement de 24 d’entre eux. Plus grave encore : 5 d’entre eux ont leur contrat d’auteur se terminer sans mesure de licenciement, et ce malgré l’illégalité de leur statut (contrat de « droit d’auteur » rendu illégal par leurs activités qui leur valaient un statut de pigiste en CDI). Alors que la rumeur courait depuis le printemps, l’officialisation du changement de cap fut annoncée hier par l’AFP qui interrogea à ce sujet Bertrand Gié, Directeur des nouveaux Médias du Figaro, groupe dans lequel s’inscrit Evene. A l’unisson, l’ensemble des médias reprit fidèlement les propos de Gié, comme parole d’Evangile omettant un procédé journalistique bien connu qui différencie l’opinion de l’information : le recoupement des déclarations. Faute d’une éthique et d’un professionnalisme dignes de ce nom, une tribune fut offerte à Bertand Gié qui entendait ainsi mettre fin aux rumeurs qui prêtait au Figaro l’intention de dissoudre une équipe de rédaction devenue progressivement hostile, au point de refuser la refonte du projet proposée par ses services et de décider d’un plan social collectif alors que  ce n’était « pas notre volonté au départ »précise-t-il. Et d’ajouter qu’ils avaient « envisagé une quinzaine de départs, mais le plan a été étendu à l’ensemble des salariés ». Et le Directeur des médias du Figaro de se justifier habilement par l’argument a contrario, digne de la plus rutilante des rhétoriques : « si Le Figaro a investi dans Evene.fr, c’est qu’il croit en son potentiel, c’est pas pour qu’une telle marque nous échappe ». Sauf que ces déclarations ne sont pas du tout du goût des anciens collaborateurs d’Evene qui crient à la manipulation.

Mais ne cherchez pas leur version du conflit : elle n’a pas été relayée. Incroyable conception du journalisme que de ne pas donner de contradicteurs quand la source est partie prenante. Cela relève de deux comportements aussi condamnables l’un que l’autre : l’incompétence ou le désir de propagande. L’un comme l’autre sont tout proprement inacceptables selon la déontologie du métier. Mais, là aussi, comme au Palais Brongniart, la Crise n’en finit plus de battre son plein. Les journalistes prétexteront la reprise difficile d’une rentrée qui s’annonce chaude, ou bien encore l’incongruité de contredire Bertrand Gié, quand il s’exprime avec tant de bonne foi. Il n’empêche qu’il aurait suffi à ces vecteurs « d’informations » de prendre leur téléphone et de recouper l’information pour apprécier plus justement l’affaire. Les Nouveaux démocrates se proposent de vous en faire la démonstration en vous exposant les faits.

Tout commence comme un joli conte de fées. Christophe Chenebault et Christelle Heurtault décident de créer alors un site, en 1999, à visée populaire baptisé citationsdumonde.com. La volonté d’étendre leur portée et de toucher au plus près de la culture les incite à transformer le site, pour explorer des horizons plus lointains : nait alors Evene.fr en 2001. Le succès que connaitra ce site s’explique par sa volonté de toucher à tous les niveaux de la culture, de la plus populaire à la plus élitiste, pour la rendre accessible à tous. La littérature et les spectacles, puis le cinéma ou encore la musique viennent compléter les rubriques du site. Le site, s’il ne gagne pas encore d’argent est en pleine évolution, et la voie du succès est toute tracée quand en 2006, il gagne un clic d’or pour le « meilleur site média 2006 ». Devenu entre-temps premier site culturel français, référencé en tête des recherches dès qu’un internaute tape le nom d’un auteur, Evene ne cesse de se développer, avec une vingtaine puis une trentaine de collaborateurs. Si bien qu’en 2007, craignant que ce beau projet ne supporte pas seul l’éventualité d’une crise, et souhaitant très certainement faire fructifier leur belle création, les deux créateurs laissent le Groupe Le Figaro acheter cette pépite que lorgnait déjà le groupe Lagardère. Pacte avec le diable ? Assurément pas selon, eux, épaulé par Pierre Conte, Directeur Général adjoint du Groupe Figaro et Président de Figaro médias qui tente de rassurer tout le monde en garantissant l’assurance au site de se donner « tous les moyens se poursuivre sa croissance de façon autonome et ambitieuse », souhaitant « faire d’Evene le référent pérenne du secteur, mais également relancer l’offre Figaroscope.fr ». Pour faire taire tout début de polémique et pour assurer la passation des pouvoirs, Pierre Conte laissa Christophe Chenebault et Christelle Heurtault à la tête de la rédaction. Un grand groupe sécurisant, une audience prospère, un web en croissance exponentielle, la jolie récompense sonnante et trébuchante des créateurs : tout était beau dans le meilleur des mondes. D’ailleurs les années 2007-2008 ne connurent pas d’affres particulières, Pierre Conte laissant les collaborateurs continuer le travail qui leur avait valu de trouver la clef du succès.

Mais il y avait un ver dans le fruit. Et cela, le Figaro « ne pouvait pas l’ignorer » comme le confesse sous couvert d’anonymat, un des anciens collaborateurs du site : la rédaction se composait en large majorité de pigistes à temps partiel illégalement employés en droit d’auteurs. En 2007, au moment du rachat l’équipe de composait alors de 3 rédacteurs en CDI, à savoir Mélanie Carpentier, Jean-Nicolas Berniche et Michaël Demets, et d’une quinzaine de collaborateurs rémunérés en droit d’auteurs, ou stagiaires. De la même manière, l’année 2009 vit se succéder pas moins de 63 personnes sous contrat en droit d’auteurs, reconnu comme travail dissimulé aux yeux de la loi pour le travail de journaliste, Le Figaro ne renouvelant pas la moitié d’entre eux. Entre temps, et malgré un succès populaire jamais discuté, le chiffre d’affaires a fini par stagner (2,294 millions d’euros en 2008, 2,190 en 2009, et un prévisionnel 2010 de 2,283 millions) quand les charges ne cessèrent d’augmenter (2,5 millions en 2008, 2,8 pour la prévision 2010, notamment dues aux nouveaux locaux et à un projet de modernisation du site bien vain, la v3 ne voyant finalement jamais le jour). Stagner,  « ce qui est une gageure en période de crise », rappelle un ancien salarié du site. Mais ce fut trop au goût du Figaro et de Pierre Conte.

Mais les financements et la gestion des ressources humaines ne suffisent pas à expliquer la déroute. Le rachat d’un tel site supposait une vision commune entre la rédaction existante et les nouveaux propriétaires. Et c’est bien là que le bât blesse. Après le départ des deux créateurs en 2009, qui purent ainsi profiter de la plus-value que leur avait rapporté leur création, Anne Pican fut nommée Directrice d’Evene, tout en le restant pour TéléMagazine.fr et le Figaroscope.fr, Bertrand Gié, Directeur des Nouveaux médias pour le Groupe du Figaro chapeautant le tout. Commença alors un débat tragique, car voué à la perte, sur la portée du projet. Fidèle à sa tradition, l’équipe de rédaction a toujours soutenu un projet exigeant, en souhaitant proposer un champ large, du plus populaire au plus élitiste, sous les formes les plus diverses, de l’information « fast food culturel » sur le dernier best seller à l’entretien plus recherché avec un auteur au lectorat plus intimiste. Une gageure selon la nouvelle Direction qui souhaitait un projet moins ambitieux, allant jusqu’à proposer de faire du site une agrégation de contenus, et plus généralement de travailler davantage en desk (« en bureau », limitant ainsi les reportages, les séances de projections, allant même jusqu’à suggérer que l’on peut faire la critique d’un film sans l’avoir vu…), offrant les plus sombres perspectives à la rédaction. La suite des événements confirma la tendance. Souhaitant réduire coute que coute les effectifs pour rendre plus rentable l’investissement (d’où l’idée de déléguer certaines tâches à d’autres sites sous-traitant), la Direction mit fin, en décembre 2009,  à leur contrat de collaborateurs, sans que ces derniers ne puissent bénéficier des  dispositions prévues par la loi (absence de procédure de licenciement, pas de solde de tout compte, pas de congés payés, etc.)

Le décalage alla croissant quand, soudain,  l’Inspection du Travail s’en mêla. Purgatoire ou Deus ex machina ? Toujours est-il qu’elle constata que la majorité des contrats proposés étaient illégaux ! En effet le contrat en droits d’auteurs n’est pas reconnu par la loi pour ce type de mission, puisque le travail qui incombait à ces employés était celui d’un pigiste, classement qui impose le CDI de facto. Dès lors, Le Figaro est contraint de se lancer dans une requalification des contrats d’auteurs en CDI.

Une situation devenue intenable pour l’équilibre financier d’Evene, qui tenait au nom d’une gestion illégale de ses ressources humaines. On comprend mieux pourquoi la perte des bénéfices brandie comme un étendard pour justifier le plan social n’était qu’un leurre, comme le rappelle cet ancien collaborateur : « ce qui fait que notre bénéfice s'est amoindri pour être négatif en 2009 et 2010, c'est que l'entreprise a dû se mettre en conformité avec la loi et proposer des CDI aux contrats de droits d'auteur. » Et d’ajouter que la Direction leur avait expliqué de vive voix que si « Evene perd de l'argent, c’est parce qu'il ne doit plus donner de contrats illégaux... donc, il faut nous licencier pour enlever cette épine du pied. »

C’est donc bel et bien la négligence faite autour des ressources humaines et le manque d’implication dans la gestion du projet qui sont la cause de cette situation comme l’ont confirmé les aveux de Pierre Conte aux salariés d’Evene le même mois de Février 2010. Comment expliquer qu’un groupe comme Le Figaro puisse envisager un plan social parce qu’engager des salariés selon les termes de la loi coûte trop cher ? N’avait-il pas entière connaissance de la situation quand ils ont racheté Evene en 2007 ? La rédaction abritait en son sein du travail dissimulé. Les « appartements ravioli » d’Evene n’étaient donc pas connus de la Direction… celle-là même qui faisait signer les contrats ? Mais de qui se moque-t-on ?

Selon des membres qui souhaitent préserver leur anonymat le temps que l’affaire soit jugée, le schisme entre la Direction et la Rédaction ne date pas d’hier. Au-delà des griefs de l’Inspection du travail, les divergences sur la ligne éditoriale et la vision du projet a amené certaines décisions pour le moins douteuse selon la rédaction. Les propositions de la Rédaction pour moderniser le site, dont le manque d’ergonomie et la structure vieillissante étaient patents (constats reconnus par Pierre Conte en personne devant l’ensemble de la rédaction, qu’il tentait de rassurer en assurant qu’il n’y aurait pas de plan social !) ont toujours reçu une fin de non recevoir. La Rédaction passa même pour être trop « ambitieuse », voire « trop prétentieuse », les jours où la parole se déliait davantage. « La décision du Figaro de "pourrir" Evene pour se débarrasser de nous date de très longtemps, pas seulement des derniers mois houleux entre nous et la Direction. En décembre 2009, Le Figaro a licencié le responsable des partenariats Evene, qui était garant de la marque et qui à ce titre ramenait à lui seul plus une grande partie des revenus publicitaire du site. Un poste clé, donc, pour qui souhaite pérenniser une situation économique... D'autant que ledit commercial était particulièrement doué. » Pourquoi se priver d’un tel élément quand selon Pierre Conte en 2007, rappelons-le, le but était donner au site « tous les moyens de poursuivre sa croissance de façon autonome et ambitieuse », souhaitant « faire d’Evene le référent pérenne du secteur » ? Etonnant paradoxe sur lequel il serait intéressant d’enquêter.

Encore une fois, cette situation est symptomatique du milieu journalistique actuellement en France : les journalistes sont corvéables à souhait tant qu’ils rapportent. La situation tourna à l’ubuesque quand, pris à la gorge, la Direction du Figaro re-qualifia 18 contrats en droits d’auteur en CDI… pour leur notifier leur licenciement 10 jours plus tard. Pour éviter de faire trop de vagues, on essaya bien d’attirer les mouches avec du vinaigre, en proposant un énième projet pour le site qui à coups sûrs ne répondaient pas aux exigences qui furent à la genèse du projet. Finalement, ce sont les derniers arrivés, les moins expérimentés, qui furent désignés pour tenir « la baraque ». Voilà pourquoi, l’ensemble de la rédaction décida de quitter Evene et demander un licenciement collectif. Car d’un point de vue éthique, la situation n’est plus supportable pour personne.

Aujourd’hui, le Groupe Figaro affirme 12 personnes sont restées chez Evene. « Du service Paye ou de la boutique Evene », précise en chœur ceux à qui on a imposé le départ. L’affaire est naturellement portée au Prudhommes, d’autant que l’Inspection du travail vient de constater que « le motif économique des licenciements n'existe pas », selon des sources qui souhaitent rester discrètes tant que l’affaire est en cours. La Direction du Figaro dément à tout va les « rumeurs » selon lesquelles Evene serait un site au rabais : « Evene.fr est un leader sur la culture, il est hors de question d’en faire un portail d’agrégation de contenus. On souhaite que ce soit un vrai site web, ouvert à tout ce qui touche à la culture ». Pourtant, depuis quelques semaines, ce sont bien deux personnes de RelaxNews qui s’occupent de réactualiser le site en ligne… Exactement ce que craignaient la Rédaction destituée…  Pour cet ancien collaborateur, « Le Figaro n’avait tout simplement plus besoin de journalistes pour faire ce qu’ils voulaient faire ».

L’histoire commence comme un conte de fées, écrivai-je… mais elle a viré au cauchemar. Plus qu’une sombre affaire d’argent et de contrat, l’exemple montre dans quel état de précarité travaillent les journalistes en France. En plus d’être exploités, ils doivent faire fi de leurs exigences professionnelles pour satisfaire la loi du marché et du grand public. Les réseaux d’information sont pratiquement tous voués à être détenus par les grands groupes et à respecter l’idée dominante, celle qui fait vendre. L’indépendance de l’information et la séparation des pouvoirs ne sont plus qu’un vague souvenir, qui font sourire, en cyniques, les grands magnats des Médias et qui remplissent les rares heures consacrée à la déontologie du métier dans les amphis de futurs journalistes. Enfin, journalistes… le vocable semble bien présomptueux de nos jours…

Le président a parlé. Enfin. Il était temps. Tout le monde le lui demandait. Depuis ses collaborateurs jusqu’à ses détracteurs. Un entretien fleuve, prévu sur une heure et qui déborda d’un bon quart d’heure. Des heures sup’ comme pour montrer l’exemple. Ou comment passer de la théorie à la pratique. Nul doute que personne ne restera insensible à cela. Reste la parole.

Sur la forme tout d’abord, la tenue de cet entretien est toujours aussi scandaleuse. Bien qu’il ait sollicité France Télévision après ce long silence de plusieurs mois -ce qui est la moindre des choses à savoir que le Président s’exprime via le service public- Nicolas Sarkozy ne se rend pas dans les studios mais amène systématiquement la télévision à lui. Comme ce fut le cas auparavant. Comment pouvoir accepter que le Président réponde aux questions d’un journaliste à l’Elysée ? Comment peut-on encore accepter cette mise en scène ? Ce n’est plus le Président qui est « invité » comme il se plait à le dire, mais bien lui qui invite, voire qui « convoque »… le procédé est tout de même gênant. Mais, après tout, ces prédécesseurs en faisaient de même. Et l’actuel locataire des lieux de ne modifier en rien la donne puisqu’il entend s’exprimer à nouveau lors du remaniement, prévu en octobre, y compris face à Pujadas si ce dernier, précise-t-il, veut bien revenir à l’Elysée… D’ailleurs, le concours de politesse sera poussé par l’hôte jusqu’à l’obséquiosité, parfois ironique, la plus indigeste.

La prose de Sarkozy est par ailleurs toujours aussi assurée, leçons parfaitement apprises, avec des plans structurés made in Guéant… Exercice de style dans lequel il se sent à l’aise, ponctué de « vous savez » pour s’assurer la sympathie de l’auditoire. La rhétorique aristotélicienne brille de mille feux, question oratoire en joyau constant voire redondant, la langue de Molière dût elle en pâtir… Comme le rappelait Moscovici ce week-end dans l’émission Happy hour, diffusée sur Canal plus, « Nicolas Sarkozy parle mal le français, mais il parle aux Français… au moins en 2007 ». Car force est de constater que la maîtrise de la langue du chef d’état est chaotique : non concordance des temps (« le président faisait ce qu’il veut »), pléonasme grammatical (« voire même »), pataquès chiraquien (« Angela et moi, on a duZ apprendre à se connaître »)… Notons,  toutefois, une amélioration certaine de la double négation… de même qu’en maîtrise du Droit, sa spécialité, puisqu’après avoir fait fi de la présomption d’innocence lors de l’affaire Clearstream, il s’est posé en donneur de leçons, maître devant l’élève Pujadas, en rappelant qu’au pénal, la règle n’était pas systématique mais devait se traiter individuellement. Bref, le bulletin du Président indique un mieux mais avec des progrès à faire en langue…

Le fond quant à lui fut affreusement prévisible. Schizophrène devant l’éternel, le Président confond toujours la fonction de Président et de chef du Gouvernement. Le lapsus vient couronner le tout en fin d’entretien, lorsqu’à propos de la nomination du Président de France Télévision, il affirme que « Le CSA a validé le choix du gouvernement », alors qu’il a validé le choix… du président ! Tous les dossiers le mettent en avant devant le premier Ministre, nommé par sa fonction seulement, puis les heureux nommés Eric Woerth et Brice Hortefeux, qui bénéficièrent de la brosse à reluire, malgré les affaires éthiques de l’un et les chiffres catastrophiques sur la violence de l’autre rebaptisés en résultats spectaculaires. En plus de cours de français, le Président aurait-il besoin de cours de mathématiques… A moins qu’il ne s’agisse de la presbytie qui pointe le bout de son nez.

Les dossiers se sont égrainés à grande vitesse, selon le même modèle : une question faussement dérangeante, la réponse qui débute par une question oratoire ou une onomatopée empathique avec le spectateur, quelques chiffres que décidément les journalistes sont incapables de corriger faute de connaissances et de travail, et la redite, à la fois souple dans la voix mais ferme sur le fond, de sa position que les manifestations ne feront pas infléchir. Retraites, Fonte de la dette, G20, diminution des fonctionnaires (avec un appel marqué aux régions… à 95% socialistes pour ne pas remplacer un fonctionnaire sur 2 dans les collectivités territoriales… chacun appréciera). Souvent, Nicolas Sarkozy s’arroge du tic de la célèbre émission « Capital », puisque la France est souvent le pays du monde « où il y a le plus de… », ou le pays d’Europe « qui est le plus… »… Plus toujours plus et davantage encore. Bien évidemment le recul de l’âge du départ en retraite sous Mitterand, de même que les 35 heures portent à eux seuls la responsabilité de la situation actuelle… la Gauche est ainsi rhabillé pour l’hiver dès les Soldes d’été !

Quant à l’affaire nommée « Woerth-Bettencourt », forte du rapport de l'IGF ce week-end, elle fut balayée d’un trait, en renouvelant l’affirmation de la probité de son Ministre, en martelant qu’il était « innocent », preuve que sa conception de la présomption d’innocence est bien revenue, puis en rappelant que L’Oréal représentait 64000 employés et 17 milliards de chiffre d’affaire et qu’il ne faudrait pas que cette manne échappe à la France… Le message est bien passé.

Alors que retenir ? Le Président ne cèdera pas un iota  sur les retraites, notamment concernant l’égalité de traitement entre public et privé et sur l’âge de 62 ans. La mise en exergue du modèle économique allemand, dressé sans nuance au rang le plus élevé et sur lequel il entend calquer sa politique. Sa croyance en la baisse de la dette, du chômage combinée à une croissance revenue. On peut toujours rêver.

Les agriculteurs ont dû se sentir très soutenus, car le chef de l’Etat n’a eu de cesse de les citer en faisant de leur cause une priorité lorsqu’il dirigera le G20. Malheureusement, ils resteront sur la faim sur les moyens d’y parvenir et les méthodes à employer. Paroles, paroles, paroles ?

Sinon quelques idées qui sont loin d’être inintéressantes : la responsabilisation pénale des parents pour les délits des délinquants des 12-13 ans qui font leurs forfait tard dans la nuit (sujet polémique mais qui existe et qui pose la nécessaire question de la responsabilité des parents quant à l’éducation de leurs enfants, n’en déplaisent à certains qui n’habitent pas de toute évidence près les zones de non-droit), la prise en compte des exclus du Conseil de Sécurité de l’ONU à savoir l’Amérique latine, l’Afrique et l’Inde bientôt pays le plus peuplé du Monde, qui ont le droit de pouvoir s’exprimer et influer sur un Monde qu’ils peuplent en part conséquente. L’obligation pour les 16-18 ans, sortis du système scolaire d’avoir soit une formation, soit un travail. Enfin la création des établissements à encadrement renforcé pour ceux que « personne ne veut », parce qu’ils empêchent les autres de travailler. Une vingtaine pour la rentrée 2010 dont 3 en Seine Saint-Denis. A suivre…

Finalement l’entretien était surtout attendu à propos des « affaires » : les Français ont dû rester sur leur faim à l’heure du dîner, d’autant que le sujet fut abordé dès les premières minutes. Le reste n’apporta rien de révolutionnaire ni de profondément révoltant. Tout juste les contours d’une politique dont on ne veut pas dans sa grande globalité. Ce n’est déjà pas si mal. Notre combat des valeurs n’est pas vain et est plus que jamais d'actualité.