Une semaine après le résultat des Municipales, les partis font les bilans chiffrés. On a beaucoup (trop ?) glosé sur ceux du PS, de l’UMP et surtout du Front national. Mais comment aurait-il pu en être autrement quand voit comment ses municipales ont été sans doute pour la première fois de la cinquième république, et dans cette ampleur, kidnappée par le contexte national.

Table rase des considérations locales, des poubelles, de la circulation en ville, des transports. Les électeurs ont exprimé leur colère parce qu’ils payaient trop d’impôts, ou parce qu’ils n’avaient pas de boulot. Sans doute faut-il voir ici le syndrome de notre démocratie malade et une des alertes ultimes du manque de représentation dans nos élites politiques, quand on sait par exemple que deux partis monopolisent presque 95% des sièges.

A ce petit jeu du chamboule-tout, il y a un parti qui peut avoir le sourire : le MoDem. Marc Fesneau, le débonnaire mais transparent Secrétaire général du Mouvement Démocrate, envoyait ainsi un message chaleureux aux adhérents mercredi dernier :

« Au total, lors de ces municipales, nous avons doublé notre nombre d’élus et nos candidats de premier tour ont en moyenne réalisé un score de plus de 15 % ».

C’est assez incroyable pour être noté : le MoDem a tout simplement obtenu les meilleurs résultats de son histoire, puisque le coup de tonnerre de mai 2007 était pour le compte de l’UDF. Ce parti qui souffrait d’une représentativité dans les assemblées exécutives vient d’y faire une entrée fracassante dans certaines zones. Sans oublier que certains se sont vus réélire en passant du camp de l’opposition à celui de la majorité.

Un succès ces municipales pour le MoDem ? Difficile d’en convenir.

La campagne aura été meurtrière pour ses rangs. A Paris, le seul conseiller municipal, Jean-François Martins a choisi de soutenir Anne Hidalgo, avant même que la Direction du Mouvement n’ait pris une décision, décidée par la suite unilatéralement par Marielle de Sarnez et… elle-même. Ou de l’art d’honorer l’épithète du nom de ce Mouvement.

Dans le même mouvement, le Directeur de la communication a décidé pour sa part d’être en rupture avec la ligne choisie par la députée européenne, considérant qu’il était impensable au nom des valeurs défendues par le MoDem de soutenir le projet (sic) de Nathalie Kosciusko Morizet. Un choix courageux qui l’a placé sur le marché du travail. A partide pour l’heure.

A Lille et Tourcoing, après avoir fait croire que leur engagement auprès des listes de gauche dès le 1er tour ne poserait aucun problème, François Bayrou a fait volte face pour apaiser les colonels de Jean-Louis Borloo. A Lille, ce revirement a couté plusieurs dizaine de milliers d’euros à Martine Aubry qui avait placé le logo MoDem sur quantité de documents officiels, Bayrou ayant rédigé une lettre pour soutenir officiellement le candidat investi par la droite. On demanda même l’espace d’un moment au Président de la Fédération du Nord de se mettre en retrait de sa fonction, pour laquelle il a été pourtant élu, parce qu’il avait décidé de ne pas soutenir Gérald Darmanin à Tourcoing.

A Marseille, les vice-présidents Jean-Luc Bennahmias, également député européen, et Christophe Madrolle ont quitté le parti dans un même jeu de dupe, Bayrou leur faisant croire qu’il pouvait ne pas soutenir Jean-Claude Gaudin, avant que lui-même ne le fasse officiellement au nom du mouvement.
Les militants les plus fidèles parlent de succès, de compromis nécessaire et d’intérêt général. La réalité est tout autre : inféodé à la droite à présent, le MoDem a sombré dans la compromission et dans l’intérêt personnel de son président et de sa plus fidèle alliée, Marielle de Sarnez qui ont imposé aux autres l’inopportunément dénommée « Alternative ».

Aujourd’hui le MoDem a bien des élus, mais quel programme défend-il ? Quelle valeur ? Quelle vision de la société ? Depuis des années, quand on demande la position du MoDem, on en revient à ce qu’en dit François Bayrou.

A ce niveau-là, ce n’est plus un mouvement : c’est un fan club, composé d’élus sans autre fil directeur qu’une étiquette orange ternie. L’illusion durera sans doute jusqu’aux Européennes. Mais après ?

Dire que l’on s’y attendait est la moindre des choses. Il suffit de relire ce que j’écrivais ici même la semaine dernière pour revivre la soirée électorale de ce dimanche : abstention record, et score énorme du Front national.

Sur les plateaux, chacun s’est rejeté la faute. Ne nous leurrons pas : tous les partis républicains, de par leur incompétence, leur manichéisme qui les empêche de gouverner en consensus comme au Parlement européen ou encore de par leur cynisme électoraliste sont responsables de l’apogée du Front national à une municipale. Dans des proportions largement supérieures à 1995.

Pensez donc ! Steeve Briois élu dès le 1er tour à Hénin Beaumont. Des dizaines de villes où il oscille entre 30 et 45% dès le premier tour et qui laissent entrevoir les clefs de l’hôtel de ville.  

On peut continuer d’accabler droite et gauche et conspuer leur irresponsabilité. On pourrait. Non sans raison.

Mais il faudrait tout de même aussi régler, une fois pour toutes, l’impact du traitement médiatique de la politique en France, et oser remettre en question, non pas la liberté de la presse –insensé celui qui oserait !- mais le traitement de l’information en France.

Quand on voit les dernières semaines, les émois au moins aussi considérables qu’inconsidérés autour des écoutes et des affaires, on peut se poser des questions. Comment Christophe Barbier, pour ne citer que lui, peut-il oser dire qu’après les nouvelles écoutes de Sarkozy alias Bismuth, l’affaire Taubira a laissé place à une nouvelle affaire Sarkozy, laissant entendre que les deux dossiers seraient du même niveau d’importance ?

Mediapart ou le Canard enchaîné ne pouvaient-ils pas attendre trois semaines pour publier des écoutes plutôt que d’en abreuver la France à quelques jours d’un scrutin de tous les dangers ? La vérité n’attend pas diront certains. Sauf si le rythme ne correspond à aucune urgence judiciaire ou républicaine et, bien au contraire, alimente les populistes.

Comment supporter d’entendre dimanche soir Bruce Toussaint demander à Cambadélis si Mennucci allait appeler à voter Gaudin à Marseille (sic), puisqu’il est troisième et derrière le FN, en rajoutant « ah le front républicain ça marche pas à tous les coups » ? Est-ce là de l’incompétence totale ou la volonté d’aimer à se faire peur, à faire peur la France pour doper l’audience ?

Quel média a-t-il parlé des programmes, des propositions pour les citoyens, des engagements locaux ? Pourquoi avoir focalisé sur le duel féminin parisien ou sur les municipalités prenables par le FN, quand de nombreuses villes voient des maires confortablement réélus, montrant donc que leur politique est plébiscitée et que, oui, les politiciens français peuvent faire du très bon travail ?

Le climat imposé, car il a été imposé aux Français, par les médias de tous bords, au nom de la raison économique, de l’audience au nombre des lecteurs, prend une large part de responsabilité dans la montée du Front national, lui qui pourtant régulièrement, conchie les journalistes et la presse, à l’image de Louis Aliot, l’homme qui traite de pute une journaliste.

La presse tapine, et le FN encaisse les passes : l’image est obscène. Certes. Mais elle est à l’image même de ce que l’on éprouve aujourd’hui : la nausée.

A trois semaines des municipales, les forces républicaines se seraient bien passées de cet amoncellement d’affaires qui fait penser clairement que le ventilo à merde fonctionne à plein turbo.

Ce fut d’abord l’affaire Copé qui montre que, malgré des lois régulant les financements politiques, ce sont encore ceux qui en ont le moins besoin, qui jouent avec les règles, contraints de démontrer leur probité alors que la confiture dégouline encore de leurs mains, pendant que les petits partis luttent pour leur survie. Parodie démocratique.

Puis des écoutes. Celles de Patrick Buisson tout d’abord, dont on se demande à quelle fin étaient destinés ces enregistrements. L’Histoire montrera si cet homme, qui a fait les beaux jours de l’extrême droite, n’a pas été, durant le quinquennat Sarkozy, un sous-marin chargé de faire exploser les digues, afin de délimiter les frontières de la droite du centre aux nationalistes identitaires.

Enfin, celles qu’ont subies Nicolas Sarkozy et son avocat, à propos de reliquats d’affaires qui n’en finissent plus de viser l’ancien président de la République, sans pour l’instant qu’il n’ait eu à subir la moindre condamnation par la Justice. Touché jamais coulé.

Ce spectacle désolant fait suite au rejet des comptes de campagne pour la campagne 2012, qui avait donné lieu à un Sarkothon que la France entière va payer de ses deniers en cette année fiscale 2014 mais aussi à l’élection rocambolesque, digne d’une République bananière à la tête de l’UMP. Un parti meurtri par des urnes bourrées qui offre une voie royale aux tenants du « tous pourris » que l’on entend déjà claironner, telles les vautours cyniques qui tournoient avec un appétit vorace autour de leurs proies exsangues. Des vautours qui pourtant sont loin d’avoir la patte blanche.

J’aurais pu alors titrer la « droite moisie » pour dénoncer ces vilains petits canards qui prostituent les valeurs démocratiques et républicaines. Mais l’épithète m’a semblé trop faible et si peu révélatrice.

En réalité c’est bien le constat, au présent de l’indicatif qui s’impose : la droite moisit.

Car qui à droite vient dénoncer ces ignominies ? Qui a le courage de dire « stop, ça suffit » pour tenter de proposer une autre droite, plus respectable qui naîtrait sans peine des cendres de celle qui est gangrenée par la corruption et la trahison des valeurs et des idéaux ?

François Fillon a préféré faire exploser le front républicain en expliquant qu’entre le FN et le PS, il choisirait le moins sectaire.

Alain Juppé, le modéré nommé, n’hésite pas à intégrer un intégriste, tête de gondole de la Manif Pour tous, version De La Rochère sur la liste à Bordeaux, en osant prétendre qu’il s’agit là d’un délit de sale gueule que de s’en émouvoir.

Bruno Le Maire préfère cautionner les délires ahurissants de Copé sur « Tous à poil » et sur legender face à Najat Vallaud Belkacem, et mentir honteusement en expliquant que tous les cadres de l’UMP ont toujours été clairs avec le FN, et en digressant avec affabulation sur une prétendue insulte, pour ne pas répondre à la Ministre.

Aucun courage. Que de la lâcheté. A l’image de Nathalie Kosciusko-Morizet. Qu’a-t-elle à prouver en prétendant croire encore en ses chances pour succéder à Delanoë ? Tout le monde sait que sa campagne est perdue, et que les sondages serrés occultent le décompte parisien qui se fait arrondissement par arrondissement. Personne n’en est dupe. Qu’a-t-elle donc à perdre ? Pourquoi le courage ne la guide pas pour taper du poing sur la table et faire table rase des nauséabonds de la droite parisienne, à l’image de François Lebel qu’elle avait promis de laisser sur la touche ? Au lieu de cela, elle fuit, fait le dos rond, et accepte l’inacceptable, l’odieux personnage qui amalgame homosexualité, inceste, zoophilie et pédophilie. Ad nauseam.

La droite moisit. Ses vilains canards sont cautionnés par les prétendus modérés pour des sombres histoires de carrière ou d’amitié de longue date quand le pacte républicain menace de s’effondrer et de légitimer définitivement le Front National. Plus que quelques jours d’attente, et on le verra : il sera beau le résultat.

Alors que les Jeux olympiques de Sotchi viennent enfin de se terminer, Kiev tente de reprendre son souffle après quinze jours de révolution. Parallèle troublant que ces femmes et ces hommes qui se battent pour leur indépendance dans ce qu’ils se représentent de l’idéal européen face à l’ogre russe, et de l’autre côté, leur bourreau indirect, Vladimir Poutine, qui, à grand coups de milliards, s’est offert un panégyrique vivant de deux semaines, comme d’autres érigent sur les places publiques des monuments à leur nom.

Certains médias, le zapping de Canal plus en particulier, se sont essayés à la comparaison en superposant habilement les images de la guérilla ukrainienne à celle de la joie des sportifs qui viennent de remporter une médaille. Et de se demander s’il n’était pas dérisoire de se battre pour un podium quand d’autres le font pour sauver leur avenir. Au point même d’entendre dire que tous ces médailles seraient, à tout jamais, tachées du sang des victimes ukrainiennes.

Obscène. Et lâche. Typique de ces discussions mondaines où l’on refait le monde devant un micro, en se regardant le nombril et en s’écoutant avec complaisance, qui empoissonne le monde de l’information et des médias en France.

Pour autant, soyons clairs : fallait-il fermer les yeux sur la Poutinisation de ses Jeux olympiques ? Bien sûr que non.

Il fallait rappeler ce qu’a représenté et ce que représentera la dette financière, écologique et politique que ce choix, dont le CIO s’est purement et simplement lavé les mains. Trente-huit milliards d’euros en folies dispendieuses, absurdes et parfois dérisoires en efficacité.

Un pays qui a tenté de se donner des lettres de noblesse de tolérance quand on sait que son régime est l’un des plus liberticide qui soit parmi les nations dites démocratiques.

Un président qui prétend respecter la loi en se présentant pas pour un troisième mandat présidentiel, mais qui trouve un homme-gigogne, en la personne de Medvedev, telles les poupées russes, un double pour mieux lui succéder et ainsi verrouiller l’appareil d’état pour des décennies. Une mascarade que la communauté internationale accepte presque sans broncher, en estimant qu’il serait de l’ingérence que de simplement exprimer une réserve sur ces pratiques, quand elle a moins d’état d’âme pour intervenir dans la politique des pays où, il est vrai, les ressources naturelles n’existent plus depuis la décolonisation qui a laissé ces territoires exsangues.

Oui, il fallait critiquer la Russie, comme un contre-pouvoir à ce rouleau compresseur médiatique et pris en otage que furent les JO. Oui il fallait relativiser les JO et les mettre dans le contexte des événements de Kiev.

Et les médias français ne s’en sont pas privés, tant la presse papier, que la radio, les chaines infos ou encore les émissions de reportage. Avec force et raison.

Las, nos politiques n’ont pas eu le même courage, loin s’en faut. De droite comme de gauche en passant par le FN qui ne voudrait pour rien au monde ternir son idylle de longue date avec le Kremlin.

Pour autant, avec quelle hypocrisie et quelle lâcheté, certains se sont mis en tête de faire culpabiliser les sportifs en leur demandant d’endosser la responsabilité que les politiques eux-mêmes n’ont pas eue ?

Le rôle du politique est de critiquer, concilier, et créer un consensus. En un mot, d’avoir un regard sur le monde et son fonctionnement. Celui du sportif est d’aller au bout de lui-même pour parvenir à l’objectif qu’il s’est fixé et pour lequel il a sacrifié parfois études, le plus souvent jeunesse, divertissement et famille afin de représenter dignement son pays. Chacun à sa place.

Quand ils concourent pour les JO, les sportifs sont coupés du monde de l’information pour ne se focaliser que sur leur objectif sportif, certains n’étant à la fête que tous les quatre ans, chaque journée entre deux olympiades n’étant planifiée qu’en fonction de cette perspective. Commencer à critiquer les sportifs Français pour leur manque d’implication dans l’acualité brûlante, rechigner sur leurs performances, voire les accabler de fêter leur réussite, c’est au mieux méconnaître le sport. Au mieux.

Et quand on voit samedi soir Laurent Ruquier interpeler Coline Mattel, médaillée à Sotchi, sur les atrocités en Russie quand il n’en a pas pipé le moindre mot la semaine précédente, quand Valérie Fourneyron, la Ministre des Sports, était sur son plateau, on tient là l’illustration la plus précise de ce que peut être l’hypocrisie à la française.

Est-ce réellement un coup de tonnerre ? Pas tout à fait.

En choisissant de répondre à une courte majorité pour le oui à l’arrêt de « l’immigration de masse »,  à 50,4 % exactement, la Suisse n’a fait que suivre le courant nationaliste, aux relents de repli identitaire qui plane sur sa tête et que l’UDC instrumentalise et nourrit tout à la fois. Déjà à l’origine d’un référendum ubuesque sur les minarets en 2009, ce parti offre à son pays une publicité inquiétante pour les tenants du nationalisme en Europe, à quelques mois d’une élection européenne qui s’annonce cataclysmique à ce rythme là.

Mais au lieu de jouer les Cassandre et de se projeter trop précipitamment sur les élections de juin, il paraît important de tirer un enseignement sur cet outil démocratique très à la mode qu’est le référendum.

Car organiser un référendum sur une notion aussi épineuse que l’immigration, qui implique tant l’économie, la culture ou encore l’image même de la Suisse, c’est répondre de manière simpliste à un problème complexe.

Et s’en remettre à une alternative manichéenne, qui ne connaît aucune autre nuance que le « oui » ou le « non », la brèche est béante pour manipuler l’opinion et le débat, à grands coups de rhétorique et de mensonges, qui seront alors considérés comme les « arguments » d’un camp, une opinion qui en vaut finalement une autre. L’insulte même à l’intelligence.

Il faut une bonne fois pour toute admettre que le référendum n’est pas la panacée et la solution idéale pour répondre à certaines questions. On ne répétera jamais assez que la France n’aurait jamais aboli la peine de mort ou autorisé l’IVG si un référendum avait eu lieu sur ces questions, l’opinion y étant alors très hostile. Pour autant, existe-t-il aujourd’hui une majorité pour remettre en cause ces acquis ?

Preuve s’il en est que ce n’est pas forcément la majorité, et a fortiori celle d’un jour, qui détient la vérité. Loin s’en faut.

Il faut admettre que sur certains sujets complexe qui touchent au bien commun, seuls nos élus ont l’expertise pour trancher, ceux que l’on a choisis pour nous représenter. Et d’ailleurs, à quoi serviraient-ils sinon ?

Et ceux qui en douteraient devraient se rappeler la crétinerie que fut de demander aux Français de trancher sur le texte de la Constitution européenne en 2005, long de plusieurs milliers de pages et d’une complexité absconse, pour s’en convaincre.

La démocratie est un principe. Certainement pas un mode de gouvernement. Nous ne sommes pas dans des Républiques qui se gèrent comme dans une télé-réalité. Certaines questions politiques s’abîment dans le manichéisme, car elles transcendent largement l’opinion et l’expertise du citoyen lambda.

D’ailleurs, qui, aujourd’hui, montre le plus d’appétence pour le référendum ? L’UDC en Suisse qui surfe sur la xénophobie ? Le Front national en France qui en avait fait un point central de son programme présidentiel en 2012 ? Les fantasmeurs du « djandeur », aussi, qui le réclamaient pour le mariage pour tous, quand dans le même temps ils insultent la légitimité souveraine des urnes en beuglant « démission » à notre Président de la République ? Quand ils ne fomentent pas en sous-main la contre-révolution au nom de Dieu.

Que l’on ne s’y trompe pas : ce sont ceux qui sont le plus hostiles à la liberté qui s’engouffrent avec couardise et cynisme dans les failles de la démocratie pour mieux la retourner contre ses défenseurs.