N’en déplaise à Daniel Schneidermann, attardons-nous un instant sur "l’affaire Charlie Hebdo". Loin de moi l’idée d’épiloguer sur le regretté fondateur d’Arrêt sur Images, regretté car depuis l’opus aigri et raté de l’hiver dernier Crise au Sarkozistan, il semblerait que celui qui était à la pointe de la liberté d’expression face à l’oppresseur, ait depuis pris quelque distance avec la lucidité, au point de prendre en grippe même les défenseurs de notre laïcité, dès lors que l’on touche au croissant vert. Dont acte.

L’on évitera toutefois de tomber dans la psychose du bipartisme à l’image de certains journalistesou encore des Guignols de l’Info qui, lundi soir, malgré un soutien sans failles et assez drôle quand PPD disait ne pas craindre de ripostes en indiquant en guise d’adresse la tour de TF1, ne purent s’empêcher de se sentir gênés d’être sur la même ligne que Copé et que l’UMP…

"Attentat" pour bataille sémantique. N’en déplaise aux caricaturistes de Canal, l’"attentat" désigne un délit criminel à l’encontre d’une personne ou d’une institution, et il n’y a rien dans les actes de mardi soir qui ne contrevienne en quoi que ce soit à cette définition. Ce n’est pas parce que Riposte laïque (sic… oui sic parce que l’épithète "laïque" liée à ce "groupe" choque…) ou encore Marine Le Pen sont solidaires avec Charlie, pour d’obscures et funestes desseins, qu’il faut s’en désolidariser. Ce serait faire leur jeu. Il ne faudrait pas inverser les rôles.

Qu'en pensent les messagers des musulmans ?

Il conviendra davantage d’analyser scrupuleusement ce que les musulmans ou leurs messagers, voire leur soi-disant messagers en pensent. Parce qu’après tout, on voudrait nous faire croire que le sujet principal est l’islam… quand bien évidemment il n’était question que d’islamisme ou d’intégrisme.

La parole des officiels était attendue. Il n’en fut qu’une qui soit irréprochable, et saluons-là comme il se doit : celle du président de la Conférence des imams de France, l'imam de Drancy, Hassen Chalghoumi. Irréprochable dans sa condamnation et dans son analyse, c’est le seul à avoir assumé avec courage la défense d’un islam laïque, un islam qui se fond dans la République sans pour autant se dénaturer ou se renier : "Je dis aux Français, je dis à l'Europe, et à l'Occident en général, mais je dis aussi aux journalistes : Réveillez-vous ! Arrêtez de soutenir l'islam politique. Ne soyez pas naïfs, ces gens-là sont intolérants, ils menacent même des musulmans qu'ils jugent trop modérés".

Et ceux qui trop zélés se diraient que l’homme n’est pas fidèle au prophète ou au Coran, je ne saurais trop les amener à relire le verset 38 de la sourate 42 qui recommande de "laisser les hommes délibérer entre eux de leurs affaires"… L’équivalent du "Rendons à César…" de la Bible… Mais les littéralistes ont la mémoire sélective des textes à consacrer.

Un double discours

Un autre pontife de la religion musulmane en France a condamné sans retenue l’attentat dont a été victime Charlie Hebdo : M. Dalil Boubakeur, recteur de l’Institut musulman de la Grande Mosquée de Paris. "A propos de l’incendie cette nuit des locaux du siège de l’hebdomadaire satirique Charlie Hebdo, la Grande Mosquée de Paris condamne un acte qui ne peut en aucun cas représenter les principes de liberté, de tolérance et de paix qui sont le message de notre institution".

Mais ce message, on ne peut plus clair, est obscurci par une suite pour le moins brumeuse : "La Grande Mosquée de Paris rappelle que le climat européen anxiogène d’islamophobie, fait d’amalgames en tout genre et de stigmatisations caricaturales de la foi islamique et des musulmans, est fort regrettable et nuisible aux valeurs laïques et du vivre ensemble que les musulmans de France partagent pleinement". Stigmatisations caricaturales ? L’adjectif n’est semble-t-il pas choisi par hasard pour Charlie Hebdo.

Monsieur Boubakeur sous-entend peut-être que les caricatures de Charlie sont offensantes et sont "nuisibles" au "vivre ensemble". Une condamnation en filigrane… et pour cause : la Justice a appris à Monsieur Boubakeur à davantage de prudence. Davantage qu’en 2007 quand il fut à l’origine de la plainte contre… Charlie Hebdo dans la fameuse affaire des caricatures. Affaire qu’il perdit puisque la loi française, rappelons-le, ne condamne plus le blasphème depuis la Révolution française. Le double discours de Boubakeur n’est toutefois pas illisible…

Dans la même veine, le Collectif des Institutions musulmanes de Roubaix pratique avec mimétisme l’art du double langage, propre à rappeler que la réponse est démesurée mais pas nécessairement injustifiée.

Et quelle surprise, ô surprise, de voir l'UOIF  marteler de manière ferme: "L’usage de la liberté d’expression exige un sens de la responsabilité" ! Un coup de poignard après l’incendie ! Et l’UOIF d’enfoncer le clou avec sévérité : "ces publications, loin de servir la paix et la cohésion sociale, cherchent à s’attaquer à un symbole de la foi de près d’un milliard et demi de musulmans dans le monde, et plus particulièrement de la communauté musulmane de France, qui se sentent offensés" ! Ah oui sinon, on en oublierait presque que l’UOIF "a tenu à condamner ‘avec la plus grande fermeté’ l’incendie criminel"… Oui on l’aurait "presque" oublié…

Charb, directeur de la redaction devant les locaux détruits de Charlie Hebdo le 2 novembre 2011 (URMAN LIONEL/SIPA).

Les messagers officieux

Mais au-delà de ces porte-voix officielles de l’islam il est toujours intéressant de se pencher sur les messagers officieux, ceux qui opèrent en toute discrétion par pure idéologie. Et bien évidemment l’irréprochable, l’universitaire et l’inattaquable car ô combien consacré par "le Savoir" Pascal Boniface, dont le manque de rigueur est un secret de polichinelle tel qu’il en est l’objet d’un blog (quel honneur Docteur !), s’en donne à cœur joie pour tirer à boulets rouges sur Charlie.

Faites entrer l’accusé : "Charlie Hebdo, au nom d’une critique de la religion qui se présente comme courageuse, concentre ses attaques sur les musulmans, qui ne sont – institutionnellement – pas en mesure de se défendre. C’est une religion qui est régulièrement stigmatisée, davantage que les autres". 

Et l’auteur des Intellectuels faussaires (sic) d’enfourcher son cheval de bataille sur Israël quitte à oublier que Charlie Hebdo a davantage "massacré" le catholicisme pendant trois décennies que l’islam, un point d’histoire qui avait déjà valu la relaxe de l’hebdomadaire lors de l’affaire des caricatures : "Celui qui assure que sa ligne éditoriale consiste à s’en prendre de la même manière à toutes les religions. Lorsque Philippe Val était à la tête du journal, il s’est illustré par un soutien sans faille à Israël, et l’on peut penser que cette ligne n’a pas été modifiée… Je note que lorsque Siné a été renvoyé de Charlie Hebdo, le principe de liberté d'expression n'a pas prévalu."

Taper sur les intégristes n'est pas taper sur l'islam

Sinon pour conclure, je ne saurais vous quitter sans vous rappeler que Charlie Hebdo est un journal satirique français, publiant en France, pays dans lequel la liberté de la presse est totale, la liberté d’attaquer en justice des propos que l’on juge calomnieux est totale aussi, que le blasphème n’est plus puni par la loi, que taper sur les islamistes ou les intégristes ce n’est pas la même chose que de taper sur l’islam à moins de le prétendre et de faire soi-même l’amalgame…

D’ailleurs le dernier mot revient à l’incarnation même de ces principes, exprimés par la voix d’un modéré à coup sûr : le président du Conseil régional du culte musulman d'Ile-de-France Est, Hassan Moussaoui, a déclaré sur i-Télé mercredi matin : "Nous condamnons cet acte d'incendie mais nous condamnons aussi l'acte de Charlie Hebdo. Nous condamnons la publication de ces caricatures, l’humour a des limites, la liberté d’expression a des limites". La liberté d’expression a ses limites ! Voilà un homme qui a compris la République et la démocratie !

C’est fait. L’impensable est arrivé. Il y a six ans, Philippe Val avait été menacé à mort en pleine affaire des caricatures. Le 2 novembre 2011, alors que Charlie Hebdo faisait de Mahomet le rédacteur en chef de son numéro sous le titre "100 coups de fouet si vous n’êtes pas morts de rire", les locaux de l’hebdomadaire ont été incendiés, en pleine nuit, lâcheté oblige, par un cocktail molotov.

Charb, directeur de la rédaction, devant les locaux détruits de Charlie Hebdo le 2 novembre 2011 (URMAN LIONEL/SIPA).

Charlie Hebdo vient de vivre son 11-Septembre.

Aujourd’hui, nous sommes tous Charlie Hebdo, pour plagier l’édito de Jean-Marie Colombanidans le Monde du 13 septembre 2001.

Charlie Hebdo a été touché en son ventre, là où il concevait ses dessins, là où il travaillait, là où il ne peut plus, temporairement, plus procréer.

Il n’est pas question ici de faire le procès qui viendra en son temps, même si on peut légitimement imaginer qu’il y a incontestablement un lien, un vrai lien, entre le numéro que Charlie Hebdo allait sortir, et l’attaque dont il a été la victime.

Mais il convient de se pencher sur les réactions. Non pas celles des officiels : politiques et grands pontifes religieux vont parler de concert pour condamner l’acte. Mais de celles des citoyens. Pour que les amalgames parmi les plus odieux soient corrigés. Au plus vite.

S’il s’agit bien de fous de Dieu qui ont lancé la bombe sur Charlie Hebdo… alors, il faut appeler un chat un chat : ce sont des intégristes qui ont agi. Des fous. Des énergumènes dangereux. Des criminels. Et la religion n’a rien à voir là-dedans. Prétendre que ce sont des musulmans qui ont agi, c’est être raciste et mettre tous ceux qui croient en Allah dans le même sac. Or, comme dans toutes les religions, il y a deux types de population : ceux qui croient, et ceux qui utilisent la croyance.

Alors il faudrait en revanche mettre dans le même sac, tous les fous de Dieu. Ceux qui sévissent au théâtre de la ville tout comme ceux qui lancent des bombes sur Charlie. Car, quand on retrouve dans les cortèges des intégristes chrétiens des couteaux, on est en droit de croire que la violence est dans tous les intégrismes. Quels qu’ils soient. Et on aurait aimé que Madame Boutin qui a condamné ce matin l’attaque contre Charlie en fasse autant la semaine dernière dans l’affaire du théâtre de la Ville. Et à la bigote qui radote d’éviter de mettre sur le même plan le piratage du site de l’église catholique et la bombe de la nuit dernière…

Alors il faut rappeler que Charlie Hebdo n’a pas fait de provocations envers l’islam, comme on peut le lire. Charlie Hebdo, comme il l’avait fait en 2006, n’a jamais insulté les musulmans. Il a raillé les intégristes. En 2006, le chapô ne laissait aucun doute : "Mahomet débordé par les intégristes". Les "cons" n’étaient donc pas les musulmans mais bien les intégristes.

Idem pour l’édition du jour : ce sont bien ceux qui veulent aveuglément faire appliquer la charia qui sont grimés : "Quel intérêt aurait un parti religieux à prendre le pouvoir pour ne pas appliquer ses idées ?", s’étonnait ainsi Mahomet, parlant par la force de la prosopopée. Quand on dit que Charlie Hebdo se moque de l’islam on fait un contresens au mieux. On ment au pire. Et, le président du Conseil régional du culte musulman d'Ile de France, Hassan Moussaoui, qui a déclaré sur i-Télé : "Nous condamnons cet acte d'incendie mais nous condamnons aussi l'acte de Charlie Hebdo. Nous condamnons la publication de ces caricatures, l’humour a des limites, la liberté d’expression a des limites" porte une lourde responsabilité : Charlie n'a pas caricaturé l'islam mais l'islamisme et Monsieur Moussaoui devrait veiller à ne pas lui-même confondre les deux...

Alors il faudra aussi veiller à toute la propagande qui va découler de l’affaire. Comme ceux qui vont en profiter pour distiller au-delà de la condamnation, que la provocation contre les religions a un prix et qu’il faut tout de même un peu de mesure quand on parle de la matière religieuse. Alors que le blasphème n’est plus condamné par la loi depuis la Révolution française ! La République offre un moyen simple d’exprimer son désaccord quand on s’estime insulté : la liberté d’expression. Et non la censure comme au théâtre de la ville ou la volonté de se faire justice soi-même en lançant des bombes. Et on ne le répétera jamais assez : "les caricaturistes ne luttent pas à armes égales avec les intégristes : leur ire peut se gommer. Pas les destructions et les crimes" écrivais-je hier soir…

Enfin et toujours veiller à faire taire ceux qui, comme certains l’avaient déjà fait en 2006, faire croire que Charlie Hebdo fait tout cela pour faire… gonfler les chiffres de ses ventes comme l’explique, avec sérieux Cam Gus dans les commentaires de mon article ce matin : "Les ventes de Charlie Hebdo avaient étés multipliées par 5 lors de la précédente affaire de "Caricature de Mahomet" il faut savoir que Charlie Hebdo traverse une grosse crise financière en ce moment. Alors faute de talent ces dirigeants ont inventés ce faux fait divers pour booster leurs ventes... Affligeant ! Mais c'est un scoop ...!"  Mieux vaut-il en rire ?

L’affaire dite du Théâtre de la Ville, où se joue actuellement une pièce de  Romeo Castellucci intitulée "Sur le concept du visage du fils de Dieu" est en train de prendre une ampleur digne de ses ancêtres : le "Piss Christ" d’Andress Serrano ou encore "La Dernière Tentation du Christ" de Scorsese. Un scandale que les intégristes chrétiens empoignent avec vigueur avec sur des banderoles le néologisme "cathophobie" qui y règne avec majesté et une certaine rage.

 Les manifestants devant le théâtre de la ville le 27 octobre 2011 (A. KLEIN/AFP)

Alors que l’on a trop souvent tendance à croire que l’intégrisme ne touche que l’islam, aveuglés par le symbole si puissant des attentats du 11 septembre, on aurait tendance à occulter l’intégrisme chrétien. Certes moins virulent et surtout moins influent qu’outre-atlantique, il n’en demeure pas moins parfaitement organisé, prêt à se faire entendre quand il en ressent le besoin.

Ces derniers jours, la polémique enflant, on a tenté de comprendre comment la famille nationale-catholique pouvait trouver tant de forces. Jean-Yves Camus, spécialiste de l’extrême droite croit y voir les conséquences de la mutation du Front National :  "marginalisés au sein d'un FN version Marine qui manifeste peu de sympathie pour les thèmes intégristes, certains sympathisants d'extrême droite plus traditionalistes, proches de Bruno Gollnisch - lequel a apporté son soutien au mouvement -, se seraient reportés sur une lutte directe contre le mariage homosexuel, le pacs, l'avortement, ou l'art blasphématoire" analyse le journaliste du Point à l’aune de l’analyse de Camus.

Pour autant, cette analyse ne se vérifie pas dans les faits. D’une part, alors que le FN vocifère à qui veut l’entendre dès que le spectre de l’intégrisme, du communautarisme voire de la pratique ostentatoire pointe le bout de son nez dès lors que l’islam est en cause, il reste muet pour condamner l’intégrisme chrétien.

Une rupture pas consommée

Nulle condamnation pour qualifier les exactions de ces intégristes qui détruisirent le "Piss Christ". Nulle condamnation du squat organisé par les Lefebvristes à Saint Nicolas du Chardonnet depuis maintenant plus de 20 ans, surtout quand on sait que Bruno Gollnisch continue de défendre cette "occupation"…  Ce même Gollnisch qui évoque l’affaire qui nous occupe du théâtre de la Ville en faveur des manifestants. Ce même Gollnisch qui, s’il a perdu la bataille interne avec Marine Le Pen, n’en demeure pas moins représentant de 32% des militants du FN, membre du Bureau politique du parti et membre du Comité central. Alors certes le départ forcé de Bernard Anthony, alias Romain Marie, a sonné le glas des amours fusionnelles entre le FN et les cathos tradi mais dire que la rupture est consommée serait quelque peu hâtif.

 Louis Aliot et Marine Le Pen lors d'un meeting FN à Bompas le 11 mars 2011 (F.LANCELOT/SIPA)

D’autant que l’on a souvent lu trop unilatéralement le discours du Congrès de Tours de Marine Le Pen. La plupart des observateurs n’y ont vu qu’une page qui se tournait notamment vis-à-vis de la frange catho tradi avec un discours républicain qui dénotait avec ceux du père. Cela n’est pas faux pour la tonalité d’ensemble. Mais il fallait aussi savoir lire entre les lignes. Et ceux qui estiment que Marine Le Pen a rompu définitivement avec les traditionnalistes se trompent lourdement. Il suffit de le relire pour s’en convaincre :

"Que visaient si ce n’est la construction et la consolidation de l’unité nationale le Baptême de Clovis, l’œuvre des rois unificateurs, Henri IV et son 'Paris vaut bien une messe', les bâtisseurs de nos cathédrales, les codes de Bonaparte, les hussards noirs de la troisième république, les résistants de 40 ou les soldats de notre empire ? Nous sommes les héritiers de cette œuvre millénaire, et nous en bénéficions chaque jour, sans même nous en rendre compte !"

Les profanes n’y verront que du feu, mais il est tout de même remarquable que dans la longue énumération des fondations de notre Nation française ne figure pas la Révolution Française, mais figure en toute première place le Baptême de Clovis. Clovis, qui est pour les Catholiques, le premier roi chrétien de France, véritable naissance spirituelle du pays, voire le "baptême de la France", comme le note Fiammetta Venner dans son étude "Extrême France", publiée en 2003. Le 1500e anniversaire de son baptême fut fêté en grande pompe en 1996 avec la venue de Jean-Paul II, accueilli par le bigot Jacques Chirac, événement qui choqua tous les défenseurs de la laïcité (anniversaire fut bien évidemment très suivi par les membres du Front National comme le rappelle Fiammetta Venner dans son livre).

Dans l’hommage de Marine Le Pen aux "pères" fondateurs de la Nation, les Révolutionnaires, eux, sont tous simplement occultés, eux qui sont honnis par les traditionnalistes pour avoir osé abolir la Royauté (n’oublions pas qu’à l’époque, le Roi représentait Dieu…) et initier ce qui deviendra la loi de 1905. Si Marine Le Pen n’est pas catholique traditionnaliste, disons qu’elle leur donne les gages d’une Histoire partagée.

D’ailleurs, que fit Louis Aliot, son compagnon et alors tout fraichement nommé Vice-Président du Parti, le lendemain du Congrès de Tours, censé rompre avec la branche tradi du parti ? Inviter les militants à participer à… La Marche pour la Vie :

"Louis Aliot demande aux sympathisants et aux adhérents du Front national de se joindre à la Marche pour la Vie organisée le dimanche 17 janvier (14h30 place de la République), à l’initiative du collectif En marche pour la Vie , regroupant de nombreuses associations de défense de la Vie et de la famille." 

Quelle laïcité ?

Etonnante invitation de la part d’un parti qui se revendique comme défenseur de la laïcité et qui demande à ses adhérents de cautionner un mouvement pro-vie, franchement traditionnaliste, intégristes, qui renferme quantité d’évangélistes et de pentecôtistes et autres milices anti-avortement qui n’hésitent pas à envoyer des cœurs de bœufs ensanglantés aux partisans de la loi Veil, qui prônent pour le choix de chacun et à faire des opérations commando dans les cliniques, "au nom de la vie qu’a donnée Dieu" comme l'expliquent Caroline Fourest et Fiammetta Venner dans leur ouvrage "Tirs croisés" à propos de l'intégrisme chrétien.

Cette même marche qui célebra cette même année le sinistre Philippe Isnard, professeur d’Histoire-Géographie et d’Education civique à Manosque, qui força des élèves à regarder le film "No need to argue", montrant "morceaux de fœtus",  "des seaux de sang" ou encore des "embryons morts que l’on secoue par les pieds", tout en distribuant à la fin du cours des tracts pour abroger la loi Veil, comme le montra les images du reportage "Les Petits soldats contre l’avortement" diffusé par Canal Plus en avril dernier…

Et après l’on dira que le FN a rompu avec les traditionalistes chrétiens ? Marine Le Pen habituellement si prompte à dénoncer les dérives de l’intégrisme musulman est étrangement muette et les accointances restées vives avec l’intégrisme chrétien tendent à montrer bien au contraire que qui ne dit rien consent. Et pourquoi romprait-t-elle définitivement le lien quand elle a plus que jamais besoin de son socle à l'approche de l'élection présidentielle. Elle tente le grand écart encore inédit chez les Le Pen : garder la base et séduire au-delà de celle-ci.

Cachez cet intégrisme que je ne saurais voir… Le FN jusqu’à preuve du contraire tend à pardonner les dérives des uns pour condamner celles des autres. Et ce n’est sans doute pas le père, président d’honneur du FN, qui dira le contraire. En attendant son commentaire hebdomadaire dans son prochain Journal de bord.

Nouvelle sortie tonitruante mercredi du ministre de l’Enseignement Supérieur et de la recherche. Toujours aussi loin du domaine de compétence pour lequel la République le rémunère (mais cela devient une vilaine habitude en Sarkozie), Laurent Wauquiez, par ailleurs leader du club politique UMP inopportunément nommé Droite sociale (de l’art de l’oxymore ou du paradoxe, c’est selon…),a estimé qu’il fallait "réserver une partie des logements sociaux à ceux qui travaillent." Salauds de chômeurs qui bénéficient en plus des logements sociaux !

 Laurent Wauquiez au Ministère de l'enseignement supérieur et de la recherche le 30 juin 2011 (T. SAMSON / AFP)

Même s’il s’est défendu, en anticipant la polémique, au point de dire : "Je ne dis pas qu'il ne faut plus s'occuper des chômeurs, (...) ce n'est pas l'un contre l'autre", nul doute que la déclaration risque de ravir les classes populaires et tous ceux qui veulent les soutenir, c’est-à-dire à scruter la dernière lustre, tous ceux qui ne sont pas à l’UMP.

Alors évidemment d’aucuns diront que cette sortie risque de faire polémique et qu’il va y avoir du couac dans l’air. Comme ce fut le cas pour des immigrés qu’il fallait remettre dans un bateau jusqu’au débat sur la laïcité, de la suppression du bouclier fiscal à celle de l’ISF, d’une laïcité "ouverte" prête à financer des mosquées jusqu’au rétablissement d’un concours d’entrée en sixième type "certificat d’étude", des salles de shoot jusqu’à la possibilité envisagée de faire composer des étudiants juifs la nuit pour cause de Pâques juive, de la destitution possible de la nationalité française au sentiment de ne plus être chez soi, de la croisade en Lybie à l’embauche à vie des fonctionnaires.

Toutes ces sorties médiatiques qui ont alimenté la chronique et provoqué tollé sur tollé ne sont pas toutes l’œuvre d’anonymes députés de l’UMP en mal d’images, comme l’excentrique et non moins extrémiste Chantal Brunel ou encore l’inutile Christian Jacob. Non. Ils ont pour la plupart des noms biens connus, des fonctions parmi les plus hautes placées, des responsabilités qui montrent la confiance que Nicolas Sarkozy leur porte : Valérie Pécresse pour l’histoire des étudiants juifs, Jean-François Copé pour le certif’ et le débat sur la laïcité, Roselyne Bachelot pour la salle de shoot,Benoist Apparu pour la laïcité light ou laïcité zéro selon vos goûts, Brice Hortefeux pour la destitution, et Claude Guéant pour… l’ensemble de son œuvre.

La politique du faible

Et croyez-vous que tout ce joli monde se permettrait autant de dérapages, autant de polémiques, porteurs d’opprobre publique et de baisse dans les sondages avec la mansuétude de Nicolas Sarkozy ? Pensez-vous vraiment que tout ceci ne serait que le fruit d’un hasard et d’une totale improvisation ?

Alors, en exclusivité mondiale, je vais lire dans le marc de café, et vais vous dire ce qu’il va se passer pour la proposition de Wauquiez à l’aune de l’affaire du cancer de la société, j’ai nommé l’assistanat.  

Dès aujourd’hui, des sons discordants vont se faire entendre à droite. On va alors parler de couac et de désordre propres à nuire à l’image de la majorité. Puis quelques jours plus tard, un sondage va sortir comme par hasard pour mesurer l’opinion suite à ce "dérapage". Et si les Françaisl’approuvent, alors on laissera passer trois ou quatre semaines avant de revenir à la charge, avec plus de rondeur mais un contenu identique. Comme si de rien n’était, la polémique a eu le temps d’être testée au sein de l’opinion avant d’être adoptée.

C’est la théorie du fusible : on crée un électrochoc, et on réagit de toutes les façons pour ne choquer personne. Si l’opinion approuve, on dit que le fusible était un peu tendu mais qu’il avait vu juste. Si elle réprouve, haro sur le fusible qu’il faut faire sauter.

Facile, non ? Ou comment Nicolas Sarkozy, pyromane devant l’éternel s’en remet au fusible pour couvrir son court-circuit. Trop fort, vraiment trop fort…

"Peut-être que la seule manière de faire bouger les choses est d’employer la manière forte".

"La grève est une possibilité".

"Nous avons toujours souhaité constituer une voix pour nous représenter. Malheureusement, ça ne s’est encore pas fait".

"Malgré nos protestations, rien ne change".

"Ce n’est pas la première fois que l’on tire la sonnette d’alarme. Cela fait trente ans que nous répétons les mêmes choses".

Usine Toyota d'Onnaing - 2008 - Baziz Chibane/SIPA

Mais qui sont ceux qui protestent avec tant de véhémence, au bord du désespoir, au sommet de l’exaspération, à deux doigts de tout bloquer et dont on dit également : "Ces gars-là ont un pouvoir de pression énorme, croyez-moi" ? Serait-on à la sortie d’une usine de Picardie, enfumé par des pneus en flammes ? Des drapeaux rouge et jaune flottent-ils dans l’air sombre de la colère ? Mélenchon ou Besancenot (sorti de sa retraite pour dire que Philippe Poutou était le candidat de NPA et que sa non-candidature montre qu’il n’a pas "personnalisé le job"… Le tout en prime le dimanche midi sur Canal, pendant que Poutou, le vrai, le seul candidat, doit certainement déguster son poulet dominical en famille) sont-ils attendus pour soutenir ces travailleurs qui expriment leur désarroi ?

Que nenni.

Certes, ces protestations sont exprimées devant des centaines de micros. Mais point de responsables politiques aux environs. L’atmosphère est feutrée, la moquette épaisse, et des serveurs viennent rafraîchir et soigner à coups de serviettes éponges les orateurs. Sitôt leur vindicte énoncée, ils s’en iront toucher leur chèque à 5 ou 6 chiffres, suivant les semaines. Pour s’engouffrer dans une berline aux vitres teintées rejoindre leur suite dans les plus beaux palaces que les capitales mondiales offrent à leurs collègues.

Qui sont ces contestataires ? Les meilleurs joueurs de tennis de la planète, pardi !  

Sous un titre rouge, intitulé "La grogne", Tennis Magazine offre un éclairage sur le ras-le-bol des meilleurs joueurs du monde, qui menacent à tout bout de champ de faire grève. Et les plus bruyants ne se situent pas dans le ventre mou du classement, où grouillent ceux qui y regardent à deux fois avant de faire la tournée américaine, pour voir si le séjour ne leur fera pas perdre de l’argent, eux qui jouent la peur au ventre, puisqu’un coup de raquette fixe la différence entre le déficit et le solde positif. 

Très loin de ces considérations, nos puissantes orgues ne sont autres que trônent en majesté au sommet de la hiérarchie. Dans l’ordre de leurs citations : Rafael Nadal, 2^ème mondial et ex n°1, Andy Murray, 3^ème mondial et le plus virulent de tous, Andy Roddick, 14^ème mondial et ex n°1, Roger Federer, 4^ème mondial, ex n°1 et considéré par beaucoup comme le meilleur joueur de tous les temps, et enfin Jim Courier, aujourd’hui à la retraite et ex n°1 mondial. Quant à celui qui estimait qu’ils avaient beaucoup de pouvoir, il fallait reconnaître… Pete Sampras, l’homme qui fut le plus longtemps n°1 mondial, une semaine de plus que Roger Federer. Rien que cela.

Rafael Nadal - Masters de Shangaï 2011 - Alexander F. Yuan/SIPA

L’objet de leur ire ne date pas d’hier. Elle porte sur le rythme, jugé infernal, de la saison tennistique : elle débute dans les terres australes alors que le Nouvel An n’a pas été fêté et se termine mi-novembre pour une majorité des joueurs, et fin novembre pour les 8 meilleurs qui s’affrontent aux Masters, voire début décembre pour les finalistes de la Coupe Davis.

Le tout est épicé par l’obligation de participer à certains tournois pour préserver son classement. Tennis Magazine rappelle les obligations des joueurs dans son numéro d’octobre : ils doivent obligatoirement disputer les 4 tournois du grand chelem, les 8 masters 1000 et 4 tournois de catégories inférieures, ainsi que le Masters s’ils sont qualifiés. Soit au total 16 ou 17 tournois obligatoires, dont 6 s’étalent sur deux semaines, ce qui fait au final 23 semaines de compétition en dehors de la coupe Davis. 

Toutefois, Tennis magazine rappelle que les joueurs modernes ne sont pas forcément ceux qui jouent le plus : Nastase en 1973 avait joué 131 matchs. 85 pour Mc Enrœ en 1984, 88 pour Sampras en 1995, contre 80 pour Federer en 2004 et 81 pour Nadal en 2010. Alors certes, les efforts sont plus intenses en 2011 qu’en 1973, mais rappelons que les matchs sont tous joués en 2 sets gagnants à l’exception des grands chelem et de la Coupe Davis : à l’époque, on jouait au moins la finale au meilleur des 5 manches dans pratiquement tous les tournois.

Pour autant, le nombre de blessures est important, et on déplore davantage d’arrêts de longue durée (Del Potro vainqueur de l’US Open en 2009 et auteur d’une année quasi blanche en 2010). Deux problèmes surviennent alors, tous deux liés à l'argent :

1. L'organisation même des tournois, et notamment de l’US Open, fait enchaîner par exemple les demi-finales et les demi-finales sur deux jours, car comme le rappelle Federer, ils "placent l’audimat au-dessus de toute autre considération". L’appât du gain donc.

2. Le déroulement de l’année pourrait être revue, ce qui selon Murray ne serait pas si difficile : "Le calendrier est bordélique. Nous voulons le changer. Pas grand-chose mais au moins deux ou trois semaines dans l’année. Je ne crois pas que ce soit trop demander". L’ATP, l’association des tennismen professionnels, a déjà fait quelques efforts mais pas suffisamment. Pourquoi ? Parce que cela reviendrait à réduire le nombre de tournois et donc à en annuler quelques uns, ce qui aurait des conséquences économiques énormes sur les sponsors, les organisateurs et même les villes qui les accueillent. Une affaire de gros sous encore.  

Mais là où le bât blesse, c’est que les joueurs semblent dire que le nerf de leur guerre contre le calendrier c’est l’argent… Celui-là même qui les rend co-responsables de la situation dans laquelle ils se trouvent. Et les preuves s’accumulent pour faire de leur revendications une crise de mauvaise foi propre à révolter le citoyen lambda. 

Ce qui fait dire à David Lloyd avec justesse : "Normalement, vous faites grève parce que vous ne gagnez pas suffisamment d’argent ou parce que vos conditions de travail ne sont pas bonnes. Or, les joueurs évoluent dans les plus beaux endroits du monde, sont conduits en Rolls-Royce depuis l’aéroport, sont hébergés dans des hôtels 10 étoiles et sont payés des fortunes. Je n’ai aucune compassion envers eux."

Ainsi faut-il rappeler que les engagements obligatoires des joueurs ne sont pas qu’une question de points et de classement. Comme le rappelle Tennis Magazine, "s’ils remplissent cet engagement, ils empochent un bonus appréciable : 2 millions de dollars pour le n°1 mondial, 1 million de dollars pour le n°2, 625.000 dollars pour le n°3, et ainsi de suite jusqu’au numéro 12. S’il leur manque un Masters 1000, le bonus passe à 1,6 million de dollars pour le n°1, etc."

Il suffirait que les joueurs acceptent de jouer moins, pour se préserver davantage

De la même manière, la remarque d’Andy Murray lors du dernier US open, bousculé par la pluie et par un sens de l’organisation inepte propre aux Américains, et dont les rentes publicitaires il est vrai l’emportent sur l’équité sportive et la récupération des joueurs, a de quoi laisser perplexe : "S’il l’on joue un jour de plus, alors nous devrions être augmentés en fonction, car c’est un jour de travail en plus"…

Rappelons que Djokovic, vainqueur de l’US open, a remporté la modique somme de 2,3 millions de dollars pour sa victoire… Et il voudrait être payé davantage pour être resté une journée de plus à New York ?

Mais voilà la véritable problématique : les joueurs sont-ils eux aussi prêts à gagner moins d’argent pour jouer mieux ?  Ou pour ne pas se blesser ? À regarder de plus près le comportement de ceux-là mêmes qui se plaignent, on peut en douter.

Ainsi Rafael Nadal a-t-il rendu publique, le 13 octobre dernier, sa volonté d’aller à Halle en Allemagne, plutôt que le Queen’s à Londres, une semaine avant Wimbledon…  La raison de ce détour ? "La vérité est qu'au Royaume uni, vous avez une fiscalité lourde", a déclaré l'Espagnol au quotidien The Times de jeudi, expliquant que les autorités britanniques taxaient lourdement ses parraineurs : "C'est très difficile. Je joue au Royaume uni et je perds de l'argent. J'ai fait beaucoup d'efforts depuis quatre ans, mais c'est de plus en plus difficile de jouer au Royaume uni. C'est trop".

Le même Nadal qui estime que les calendriers sont trop chargés, que les échéances sont trop proches les unes des autres mais qui préfère passer par l’Allemagne pour se préparer sur gazon au lieu de jouer le Queens qui se situe à moins de 10 Km de Wimbledon pour des raisons fiscales ?Elle est où la cohérence ?

Ainsi, Andy Roddick, le 11 octobre dernier, qui explique qu’il ne peut pas se retirer d’un tournoi comme il le souhaite parce qu’il n’est pas payé. Et l’Américain de faire pleurer les chaumières en disant que les golfeurs et les basketteurs sont mieux payés que lui. Au cours de sa carrière, Roddick a amassé presque 20 millions de dollars. Et n'oublions pas qu'il faut doubler, voire tripler ces gains en y ajoutant les contrats publicitaires pour les joueurs professionnels. Le même qui lors de l’US open était de concert avec Murray et Nadal pour hurler contre le fait que "le business"l’emporterait sur la santé des joueurs ? Elle est où la cohérence ?

Une réaction qui n’est pas sans rappeler Serena Williams qui, elle, a atteint les sommets du scandaleux lorsqu’elle abandonna en 2009 au premier tour de Madrid face à Schiavone, après une seule manche jouée. Quand les journalistes lui demandèrent pourquoi elle s’était rendue sur le court alors qu’elle se savait inapte à jouer,  voilà ce que répondit celle qui a récolté la bagatelle de34 millions de dollars sur les courts hors contrats publicitaires depuis 1996, face au spectre d’une amende de 75.000 $ pour forfait tardif  : "Vous voudriez payer à ma place? Ce n'est pas trop cher pour vous ? Je suis en train de faire refaire ma maison. Je ne sais pas ce que vous en pensez, mais pour moi, 75.000 dollars c'est beaucoup d'argent.

Ça représente la totalité de ma facture pour le mobilier, les escaliers, la tapisserie, et j'en passe. Dans les conditions économiques actuelles, je ne suis pas forcément heureuse de signer un chèque de 75.000 dollars. Vous le seriez, vous ?" ? Digne et élégant, non ?

Serena Williams -  septembre 2011 - NYC - MCMULLAN /SIPA

Alors Messieurs les joueurs (et Madame Williams car ses collègues de jeu préfèrent ne rien dire sur le sujet, elles…), plutôt que de vous plaindre, sachez apprécier la belle vie que vous menez. Dites-vous que vous tentez de prendre en otage une opinion qui gagne 100 voire 500 fois moins que vous. Que vos plaintes, sont obscènes et offrent un bien piètre image de votre sport.

Vous souhaitez préserver votre corps ? Grand bien vous en fasse. Diminuez de vous-même votre calendrier. Et épargnez-nous ce spectacle révoltant de la mauvaise foi, qui résonne comme le caca nerveux d’un petit héritier qui hurle, la cuillère d’argent dans la bouche.

Et puis, revenez-en à votre base. Comme les joueurs de 4^ème série, qui comme moi, se désolent de votre discours qui déshonorent notre sport et qui le dimanche doivent enchainer deux ou trois matchs dans la même journée, avec seulement une heure d’attente entre chaque rencontre, parce que le juge arbitre a décidé qu’il pouvait aller au bout de règlement et qu’il a choisi de privilégier les joueurs de son club. Le tout pour pas un rond. Mais juste pour le plaisir de jouer.