En publiant sa tribune dans "Le Monde", Yannick Noah pensait bien jeter un pavé dans la mare. Pour une réussite, c’est une réussite ! Le monde du sport dans son ensemble est consterné par les propos de l’ancien vainqueur de Roland Garros.

Yannick Noah au quart de finale entre la France et la Grèce, Euro basket, 15 septembre 2011, Lituanie (MILOSAVLJEVIC/SIPA)

Pire, il a mis dans l’embarras tout le tennis français. La FFT s’est fendue d’un communiqué assez laconique, épargnant la légende Noah (mais pas ses propos) pour n’évoquer que la lutte contre le dopage :

"Face au fléau qu'est le dopage dans le sport, les accusations sans preuve et les propos provocateurs sont inappropriés, et la pire des attitudes serait de renoncer à lutter."

Et que dire des joueurs de tennis français qui jouent actuellement le Masters, Tsonga en simple et Llodra en double, l’un des tournois le plus important de l’année pour eux, qui doivent faire face dans les vestiaires à… Rafael Nadal et David Ferrer, soit la moitié de l’armada espagnole de Coupe Davis. Merci qui ? Merci Yannick !

L’heure pour eux est au profil bas. Interrogé sur les propos de la personnalité préférée des Français (jusque quand…) quant au dopage dans le sport espagnol, Tsonga a ainsi expliqué :

"Je suis venu dire à Rafa que je ne prenais pas part à ça. Et que ce que pensait un Français ne reflétait pas forcément l’opinion publique à tous les coups. Il m’a dit qu’il n’y avait pas de souci. C’était pour mettre les choses au clair. Je n’ai pas envie [...] qu’il ne me regarde de travers alors que je n’y suis pour rien."

Rien de tel pour lancer le match qui s’annonce décisif entre les deux jeudi dans l’O2 Arena, puisque le vainqueur sera qualifié pour les demi-finales. Qu’il se rassure, Nadal ne semble pas lui en vouloir. Mais rien ne dit que l’Espagnol ne va pas trouver une motivation supplémentaire pour remettre les pendules à l’heure après son humiliante défaite face à son rival de toujours, Roger Federer.

Nadal est allé plus loin dans sa condamnation des propos de Yannick Noah, en tentant d’expliquer l’insolente réussite du sport espagnol, suffisamment notable pour que le tennisman reconverti en chanteur la juge suspicieuse :

"L’Espagne est au sommet du sport parce qu’elle a une génération fantastique. Ce qui compte c’est l’effort, le travail et l’envie de progresser. Nous ne bénéficions pas des mêmes installations que la France et pourtant, depuis vingt ans, nous sommes meilleurs qu’eux."

Ce qui compte, c’est l’effort, le travail et l’envie de progresser. De bien belles valeurs brandies en étendard par le sextuple vainqueur de Roland Garros, qui sont aux antipodes de la potion magique avancée par Noah.

Et la différence est grande entre une inspiration prise sans preuve auprès des piliers de comptoir et les arguments vérifiables de Nadal. Car si l’actuel numéro deux mondial évoque cette période de "vingt ans", ce n’est pas complètement par hasard. Cela ne fait pas exactement vingt ans que l’Espagne explose au plus haut niveau, mais une toute petite décennie.

Toutefois, en remontant vingt ans en arrière, on retrouve un événement qui a marqué un tournant décisif dans la mentalité, la préparation et la réussite des Ibériques : les Jeux Olympiques de Barcelone en 1992. Cette grand-messe, qui restera dans les mémoires de tous ceux qui ont pu les vivre même à la télévision, a marqué toute une génération d’Espagnols qui aujourd’hui ont entre vingt et trente ans.

Leur réussite, aujourd’hui, ils la doivent aussi à cette vitrine qui les a marqués, motivés comme jamais. On se souvient de l’incroyable impact qu’a eu la Coupe de monde de football en France alors que ce sport connaissait une période de creux depuis la retraite de Platini et la non-qualification historique pour la Coupe du monde 1994 aux États-Unis.

Dans sa fumeuse analyse, Yannick Noah n’a tenu compte que de la réussite des Espagnols, sans avoir pris en compte à un seul moment le contexte de cette progression, qui n’a rien d’ailleurs rien de fulgurante : Arantxa Sanchez, numéro un mondial, Juan Carlos Ferrero, numéro un lui aussi, ont montré la voie en tennis, Miguel Indurain en cyclisme (si certains veulent évoquer des soupçons, c'est là aussi sur le net, le troquet des temps modernes, il faudrait sans doute dépasser le prisme de l’Espagne pour aborder celui du cyclisme en général…), Fermin Cacho qui remporta le titre olympique à Barcelone avant de l’assortir de l’argent en 1996, et de deux breloques du même métal aux championnats du monde de 1993 et 1997…

Eh oui, quitte à parler sport espagnol, autant s’y connaître un peu et évoquer tous ceux qui ont participé à sa gloire quand les grands soupçons n’étaient pas de mise… Et constater que, si les Français n’étaient pas "des nains" à côté d’eux, il leur est déjà arrivé de jouer les faire-valoir. Et qu’avant d’être soupçonné de dopage, un vainqueur peut légitimement avoir la présomption du meilleur jeu…

Car, dans ce cas-là, il y a d’autres nations qui pourraient être pointées du doigt :

- on peut parler de l’athlétisme américain qui a vu tomber Marion Jones, Justin Gatlin, Tim Montgomery, Chryste Gaines et tant d’autres, sans compter les éternels soupçons sur Florence Griffith Joyner, qui détient toujours le record du monde des 200 et 100 mètres en… 20’34 et 10’49, elle qui décéda brutalement à 39 ans, n’est peut-être pas le plus propre de la planète ;

- on peut aussi évoquer, si l’on veut parler de ceux qui nous font "passer pour des nains", la Jamaïque et les records invraisemblables de Bolt qui défient les lois de la nature que l’on avait imaginées et de ses athlètes féminines qui ont éclaboussé de leur talent Pékin tout en faisant grincer les dents – les leurs étant enserrées dans des appareils dentaires suspects pour quelques observateurs ;

- et les All Backs alors qui ont écrasé tout le monde lors de la dernière Coupe du monde de rugby ?

- et les Chinois qui dominent le tennis de table depuis plusieurs décennies ?

- et les Kenyans qui gagnent toutes les courses de fond et de demi-fond ?

Mais non, de cela, Yannick Noah n’en dit mot. Il préfère pointer seulement le sport espagnol. Sans aucune preuve. Quitter à écorner l’image du champion qu’il a été, comme le craint Claude Droussent, ancien patron de "L’Équipe". D’ailleurs, depuis lundi, on en parle beaucoup de Yannick. Mais lui reste muet… La gueule de bois ?

Quelle aventure rocambolesque que cet accord, que l’on avait dit à l’eau de rose, entre le PS et les Verts ! Sommés de trouver des atomes crochus en vue de la présidentielle, François Hollande et Cécile Duflot sont surtout parvenus à se prendre le chou.

Le PS, comme il sait le faire, a tenté de marcher à la carotte en proposant des circonscriptions. La présidente d’EELV a cédé à la tentation, quitte à prendre le RER pour aller siéger, enterrant de facto le destin présidentielle d’une Eva Joly, meurtrie, qui n’eut d’autre choix que d’aller planter ses choux. Verte de rage.

Eva Joly au 4e congrès du Parti vert européen, à la Maison de la chimie, Paris, le 12 novembre 2011 (REVELLI-BEAUMONT/SIPA)

La pré-campagne aura donc fait deux victimes chez les Verts : Nicolas Hulot, à qui l’on ne trouvait pas assez de sang vert, et Eva Joly qui était trop verte dans ces plantations expérimentées où l’on sait donner des châtaignes et faire chou blanc de ses convictions pourvu que la moisson soit bonne. Le Joly carrosse est redevenu une citrouille et, sur la pointe de la seule pantoufle de vair qui lui reste, verra-t-on bientôt l’actuelle candidate faire marche arrière pour battre en retraite, lâchée en rase campagne ? Les carottes semblent cuites.

Un bien drôle de parti qu’EEV. Certains voient en lui un refuge pour les faucheurs d’OGM ou les protecteurs des animaux. D’autres les imaginent sans électricité, à vélo, sans téléphone mobile. Miroir aux alouettes. Ses cadres sont surtout connus pour un cynisme sans égal. Et Eva Joly n’est pas la dernière.

En 2009, l’ancienne magistrate avait décidé de se lancer dans la politique en débarquant aux européennes. Elle alla lustrer le tracteur de François Bayrou qu’elle estimait le plus à même pour tracer les sillons de ses valeurs éthiques. Elle lorgna sur la liste d’Ile-de-France sur laquelle était déjà implantée une certaine Marielle de Sarnez, autrement plus légitime pour mener la liste, puisqu’elle était la députée sortante. Madame Joly fut mécontente de son sort et de sa troisième place qui lui serait dévolue si elle s’entêtait à ne pas choisir une autre région. Elle claqua la porte du MoDem pour se réfugier dans les bras d’un Cohn Bendit qui sut parfaitement fructifier ce parachutage.

Elle est comme ça Eva, un vrai cœur d’artichaut, prête à s’ouvrir à qui la séduit. Les Verts lui ont fait de l’œil ? Qu’à cela ne tienne. On l’a dit sans expertise écologique, mais elle devient un des piliers d’un parti qui n’a jamais mis ses mandats au service de ses convictions, bien au contraire. Sa propagande écolo est brandie en étendard au service de ses ambitions.

Dernier épisode en date, Jean-Vincent Placé, qui, à peine arrivé au Sénat, a mis la pression sur le futur président de l’Assemblée, en menaçant de proposer sa candidature s’il n’obtenait pas certaines garanties. Chez les Verts, on n’a pas du sang de navet, qu’on se le dise.

On se souvient aussi de l’ancienne sénatrice Alima Boumediene-Thiery qui, forte de ses 10.000 euros mensuels, avait écrit en juillet dernier au ministre de l’Éducation nationale pour se plaindre que les conditions de ressources soient plafonnées pour les internats publics, ce qui l’empêchait de scolariser son fils. Soyez rassurés : la mousson de septembre l’emporta et elle ne fut pas réélue. De quoi revenir à des ressources suffisamment modestes pour placer son petit garçon.

Quelle drôle de salade que ce parti, qui ressemble davantage à un cheval de Troie qui recycle tout et tout le monde, afin d’assouvir les ambitions personnelles de chacun. Quitte à prendre tout le monde pour des pommes. C’est bête comme chou, mais ça rapporte énormément.

À lire aussi sur le même sujet sur le Plus :

- Accord EELV - PS : faire de la politique autrement, un slogan ou une volonté politique ?

Daniel Schneidermann, qu’êtes-vous donc devenu ? Je ne m’adresse pas au journaliste qui tient actuellement la boutique de son site d’Arrêt sur images, au spameur qui inonde régulièrement les boîtes mail de ceux qui, comme moi, ont fini par le délaisser, pour leur demander de se réabonner, ni même à celui qui endossa le rôle d'écrivain quand, l’année dernière, avec votre équipe, vous avez publié "Crise au Sarkozistan".

Daniel Schneidermann sur le plateau de l'émission "Campus" sur France 2 , le 02 octobre 2003 à Paris (M.BUREAU/AFP)

Non. Je m’adresse à celui qui avait éveillé notre conscience médiatique, celui qui faisait chatoyer nos dimanches midis, avec une émission qui était devenue au fil du temps le fruit défendu qui avait fait tomber notre cécité. Votre impertinence et vos chroniqueurs, de David Abiker à Judith Bernard, sans oublier Maja Neskovic, jouaient aux serpents pour nous faire déguster l’arbre de la connaissance du jeu médiatique, un jeu où la rhétorique l’emporte sur la sagesse et les devoirs.

Chaque dimanche était jour de fête. Combien de jeunes citoyens avez-vous formé et éduqué à l’image ? Je ne le sais. Mais j’en fais partie. Assurément.

Oui, qu’est-il devenu ce Daniel Schneidermann qui fut si injustement retiré de l’antenne de France 5 pour avoir décliné à l’envi la liberté de ton, si enviée mais si redoutée aussi. Un destin tragique qui m’avait ému, alors que la rédaction d’Evene.fr m’avait offert un petit stage dans ses murs, quand elle était, elle aussi, une petite structure fraîche et florissante, avant de se métamorphoseren appartements raviolis du "Figaro"…

Je ne vous reconnais plus.

J’avais déjà été déçu, ô combien déçu de l’opus "Crise au Sarkozistan", dont vous aviez organisé la sortie avec un teasing digne des plus mercantiles publicistes, avec un décompte et une précommande durant tout le mois de novembre. Quitte à sortir les bonnes recettes des plus efficaces camelots : un livre offert pour trois achetés !

On vous pardonna ces allures cavalières : vous n’aviez point de grand éditeur pour vous soutenir et il fallut faire avec les moyens du bord.  Un beau succès tout de même que ce livre écoulé à 15.000exemplaires en moins d’un mois.

Mais formé à votre école, mon regard, pourtant partial et acquis à votre cause, fut assombri par une prose ankylosée de mauvaise foi et de principes auxquels vous nous aviez guère habitué. On nous promit les lettres persanes dès l’incipit – "Ce qui surprend le plus le voyageur revenant au Sarkozistan après de longues années…" –, nous eûmes à peine le droit de goûter à un pastiche coupé au vitriol, imbuvable dans l’analyse. Point d’ironie ici. Une charge sans nuance, un réquisitoire cynique, une attaque brutale, frontale, quand elle n’était pas ad hominem.

De la révélation d’un lifting à celui d’implants, le délit de sale gueule n’était même pas loin. Les personnages n’y étaient caricaturés que dans les illustrations. Pour le reste, ils furent d’un sordide réalisme, rendant presque cette prose grossière, dénuée de finesse, au risque de paraître dérisoire. Un crève-cœur quand on apprécie les auteurs. Les oripeaux de la métaphore n’ont jamais constitué pour autant la moindre essence d’ironie…

Accident de parcours ? Je voulus bien le croire. Malheureusement, ce livre fut à l’image de ce qui allait suivre sous votre plume.

En mars dernier, vous évoquiez le résultat des cantonales, en prétendant que l’information selon laquelle les scores du FN était en progression était de l’intox pure et simple et en regardant les chiffres bruts… Une analyse somme toute un peu courte quand on voit que, si le FN avait en effet perdu 7,41% de voix, dans le même temps, le PS en avait perdu 29,19% et l’UMP 39,6% !

Le FN perdait donc beaucoup moins de voix et se trouvait donc sur une dynamique nettement moins ralentie par l’abstention que les deux autres partis traditionnels. Un peu comme à la fin d’un 400 mètres dans lequel les compétiteurs courent moins vite qu’au début, tout en donnant l’impression au finish qu’ils accélèrent, quand en fait ils décélèrent moins que les autres.

Or, à lire le billet, on en arrivait à croire que le FN venait d’essuyer un revers électoral. Bien malheureusement, c’est le contraire qui se produisit. De celui qui croyait avoir dégoté un lièvre et qui repartit avec une motte de terre…

En juin dernier, vous vous emparâtes du dossier des rumeurs autour de Martine Aubry en vous enprenant violemment à Caroline Fourest. Encore une fois, en faisant parler votre idéologie avant le reste. Une étude sémantique quasi clinique des seules déclarations de l’essayiste, quand ces dernières s’appuyaient sur un livre et plusieurs articles traitant du sujet… que vous qualifiez pourtant de "dossier vide"… À vous croire presque aigri de faire partie des "fouresto-incompatibles" dont il était question dans votre billet.

En juillet, c’est un portrait du "Figaro" qui vous fit monter la bile. Un portrait d’Eva Joly, pour être plus précis, que vous dépeigniez alors comme sexiste. Franchement, nous fûmes nombreux à le lire, relire, et re-relire, nous ne vîmes pas cette fois-ci de mauvaise foi si manifeste dans la prose du quotidien de la majorité présidentielle, qui n’est pourtant pas avare en la matière.

Pourquoi alors vouloir y voir ce qui n’y était pas, si ce n’est pour faire passer votre idéologie avant l’interprétation rigoureuse des faits ? Car c’est bien de cela dont il s’agit. Chez vous, Daniel Schneidermann, les faits ne viennent pas renforcer ou vérifier l'idéologie ; c'est l'idéologie qui vient lire les faits.

Cela peut avoir une incidence dès lors que sa pensée subjective s’acoquine avec les contours de la réalité. Cela devient gênant, et d’autant plus criant dès lors que l’on quitte les côtes de la raison…

Et cela se vérifia il y a quelques jours lors de l’affaire de "Charlie Hebdo", quand vous refusâtes de vous apitoyer sur un canard qui avait choisi, selon vous, la facilité et qui sombrait dans la démagogie sans réflexion pour les vrais problèmes sérieux. Comme si s’inquiéter de l’arrivée des islamismes au pouvoir dans les jeunes républiques arabes n’avaient rien de sérieux ! Comme si l’humour ne pouvait être le vecteur décomplexant d’un sujet lourd, très lourd, et tellement plus caricaturé par l’UMP et son pseudo débat sur la laïcité que par une dizaine de dessins au demeurant fort drôles !

À force de vous prendre au sérieux, Daniel Schneidermann, vous avez fini par nous ennuyer. Jusqu'à vous fourvoyer. Durablement.

Votre art de couper les cheveux en quatre est devenu avec le temps une entreprise de démagogie au service de vos dogmes et de la santé financière de votre site. D’ailleurs, aujourd’hui, @si nous propose la deuxième aventure du Sarkozistan, histoire de remplir un peu la chaussette du Père Noël… Mais cette année, le réveillon, ce sera sans moi.

L’intégrisme. Marine Le Pen ne semble n’avoir que ce mot à la bouche. Avec celui de communautarisme aussi, quand ils ne sont pas, à l’entendre, synonymes. Mais attention ! Pas tous les intégrismes. Non. L’intégrisme musulman exclusivement.

Car pour la présidente du Front national, c’est le seul qui vaille la peine d’être combattu. Un sentiment malheureusement partagé par certains qui font des échelles des intégrismes, en estimant qu’ils sont inégaux entre eux. Prenez par exemple l’homme qui devrait être exemplaire sur la question, et pour cause, il est ministre des Cultes. Eh bien à l’écouter l’intégrisme chrétien est inoffensif comparé au diable vert, se contentant de protester quand d’autres passent à l’acte :  

"Les intégristes chrétiens, comme vous les qualifiez, protestent, ils expriment aussi des opinions, il ne brûlent pas. En l'occurrence [l'incendie chez Charlie Hebdo, ndlr], nous avons affaire à un attentat."

Monsieur Guéant a une excellente mémoire, d’autant que ce n’est pas comme si en 1988 des intégristes chrétiens avaient mis le feu à un cinéma de Saint-Michel pour avoir "osé" diffuser La Dernière tentation du Christ. Cela date, en outre, me direz-vous ? Oui vous avez sans doute raison. D’autant qu’en 2011, Monsieur Guéant, les intégristes chrétiens ne brûlent pas. Et pour cause : les lames de couteaux peuvent seulement égorgiller, pour reprendre le néologisme hugolien…

Il faut bien dire que les intégristes chrétiens ne sont pas dangereux, comme le montre le témoignage diffusé ce dimanche sur Canal+ de ces deux fervents de Saint-Nicolas-du-Chardonnet qui parlent de rechristianiser la société comme à l’époque des croisades pour le premier intervenant, le second étant d’une lucidité qui n’a rien d’inquiétante ("je ne suis pas intégriste, je peux mourir martyre !") :

Je ne suis pas intégriste... je peux mourir en... par snoopyves1

Et puis prenez le grand chef de St-Nicolas-du-Chardonnet. Observez avec quel pacifisme il parle de son action !

 prières de rues catho Vidéo snoopyves1 sélectionnée dans Actualité

Marine Le Pen a bien raison : c'est insupportable de voir ces musulmans être les seuls à occuper la rue... Non vraiment, les intégristes chrétiens n’ont rien à voir avec la violence des intégristes musulmans.

La culture est une notion complexe à aborder. Ne serait-ce que parce que personne ne s’accorde pour en définir les limites : ne doit-on considérer que les classiques ? Doit-on y intégrer les nouvelles formes d’expression ? La musique de Lully en fait partie, mais quid du rap et de slam ?

Jean-Baptiste Lully (Wikimedia Commons).

Culture classique vs. culture au sens large 

Deux grandes écoles s’opposent farouchement sur la culture que l’école est censée apporter aux élèves : ceux qui ne conçoivent que la culture dite "classique", dans laquelle l’on retrouve toutes les œuvres qui ont su traverser l’épreuve du temps, et dépasser un succès ponctuel (d’ailleurs combien d’entre elles n’ont pas connu de succès du tout à l’heure de leur publication ?) et ceux qui grosso modo considèrent toute production comme œuvre potentielle et les placent au même niveau. Le manichéisme est décidément une sale manie dans l’Education nationale.

Le problème de la culture réside tant dans la qualité de l’œuvre, appréciée en fonction de critères esthétiques et normatifs, nécessairement subjectifs, que dans son implantation dans le temps. Il ne faudrait pas pour autant confondre "culture" et "chef d’œuvre". Des productions peuvent parfaitement s’accommoder de l’éphémère, sans affronter l’épreuve du temps et se révéler être d’une qualité indéniable. C’est dans cette confusion que les élitistes, qui n’apportent considération qu’aux œuvres du passé, ont la vue trouble.

Pour autant considérer tout discours de la même veine, d’un graffiti coloré et insultant vomi de manière illégale sur un mur, à la scansion d’un vers de Du Bellay est tout aussi inique. Et certains "modernes" ont eu tendance à ne plus rien voir du tout, ou pour le moins à ne plus distinguer le vrai du faux. Ces deux opposés ont laissé des stigmates dans l’Education nationale.  

Une promotion des artistes régionaux

Et comme souvent, la vérité se dessine entre les deux. Concernant les œuvres du passé, elles ne peuvent décemment devenir l’exclusif de la culture mais elles ne peuvent disparaître comme par magie. On ne fait pas table rase du passé comme s’il ne s’était rien passé. Malheureusement, les dispositifs mis à disposition dans les collèges et lycées notamment par la Drac (Direction régionale des affaires culturelles) ont tendance à ne privilégier que les œuvres et les artistes contemporains, officiellement pour réconcilier culture et éducation, officieusement pour promouvoir les artistes régionaux qui sans ces aides ne pourraient pas vivre de leur art. Je me suis vu proposer ainsi un projet théâtral dans lequel il m’était pour ainsi dire défendu d'intégrer des morceaux classiques. Seuls étaient autorisés les artistes subventionnés par la Drac… L’élitisme n’est pas toujours là où on l’imagine…

C’est non seulement un resserrement controversé et discutable de la culture, mais cela peut aussi donner lieu à un contresens pour les élèves. Parce qu’à y regarder de plus près, qu’est-ce que l’art moderne si ce n’est une transformation, un pastiche, une subversion, une négation voire une apologie des formes préexistantes ?

Et pour comprendre la subversion, il faut connaître les codes classiques. Ce qui n’est pas le cas actuellement. En conséquence, les élèves assistent à des spectacles passivement sans comprendre la modernité et traînent des pieds quand les organisateurs se régalent du spectacle. Est-là le but de l’Education nationale que d’assouvir la soif de culture des enseignants et des pédagogues quand les élèves attendent la moindre inattention pour sortir des paquets de bonbons ou de chips ? Dès lors, la culture devient un passage obligé, un objet de consommation insupportable.

Le professeur "crée" du théâtre

Les "pédagogistes" et leurs complices culturels, croyant dur comme fer que l’élève est amené à construire son savoir, et qu’il détient en lui, par naissance, la connaissance et le savoir ont eu l’idée de faire d’en faire des artistes. Kyrielles de formations furent ainsi proposées aux professeurs, les infantilisant de 18 à 36 heures pour faire découvrir l’acteur qu’il y avait en lui. A partir de littérature contemporaine, de ces pièces qui ressemblent à des pavés romanesques et qui ne s’achètent qu’en librairie spécialisée à grand coups de billets de banque, le professeur "crée" du théâtre. Le voilà redevenu enfant, l’espace de quelques jours. A lui ensuite de transposer les "activités" auxquelles il a pris part en salle de classe avec les élèves. Sont ainsi nés des spectacles sans queue ni tête, composée de rondes, ou de placements étranges, où la seule gageure est de garder son sérieux pour mettre à l’aise le spectateur. Danse contemporaine péroreront certains. Culture, où es-tu dans tout ce raffut ?

De la même manière, les programmes de français ont pollué la discipline plus de vingt ans avec des ponts d’or offerts à la littérature jeunesse. Entendons nous bien : je ne proclame pas qu’il faut bannir la littérature jeunesse. La censure n’a jamais été une solution, et nous fûmes les premiers à nous délecter étant plus jeunes de Picsou Magazine, de la collection Le Club des cinq ou encore des aventures de Tom-Tom et Nana dans J’aime Lire.

Mais je n’ai jamais étudié en cours de français le schéma narratif du dernier cambriolage des Raptout ! Ainsi, pendant une vingtaine d’années, il fallait donner à dose homéopathique les Perrault, Caroll et autres La Fontaine pour abreuver jusqu'à plus soif nos ouailles de Vignod, desChair de Poule ou encore de l’inénarrable Harry Potter, tous producteurs ou production à la page des temps modernes dont l’unique but est de faire vendre. Cannibales, ils ont tout dévoré sur leur passage, des professeurs leur consacrant plusieurs semaines de travail à grands coups de séquences, quand les auteurs ne venaient pas à prix d’or monnayer leur notoriété en improvisant des "rencontres" avec les élèves, tels des camelots. 

Jean de La Fontaine (Wikimedia Commons) et Harry Potter (montage Le Plus).

Fort heureusement, la nouvelle réforme des programmes vient de relayer ces produits du mercantilisme littéraire au rayon "lecture cursive", ce qui en langage pédago-jargonnant désigne les lectures faites pour le plaisir et non pour l’étude. Le futile est donc revenu à la seule place qui lui incombait : celle de l’oisiveté.

Dérives élitistes

Mais les exemples des dérives des dénommés "élitistes" abondent eux aussi. Ainsi, quand le très respectable et pourtant très lucide Jean-Paul Brighelli prétend avoir fait étudier en ZEP les deux tomes de l’interminable Comte de Monte-Cristo d’Alexandre Dumas, dans La Fabrique du crétin, soit plus de 2000 pages, deux observations me viennent à l’esprit : l’une, bête et cynique, je le concède, met en doute sa parole. L’autre, plus réconfortante, me rassure de ne pas l’avoir eu comme professeur de français…

Je me souviens aussi de cet autre stagiaire qui fit étudier durant 5 mois Madame Bovary en pensant que c’était l’œuvre absolue et qu’elle représentait à elle seule la littérature française. Curieux couronnement pour celui qui avoua en son temps avoir fait "un livre sur rien".

Qui n’a pas connu ces interminables sorties au théâtre, où l’on sur-jouait un Molière joué en costume d’époque, nous laissant avec nos camarades muets d’ennui, ou hilares de bêtise quand au moindre "baiser" prononcé, nous pouffions de rire…

Il est évident qu’aborder des textes classiques nécessite de grandes préparations. Et il ne serait trop conseiller de commencer par des extraits plutôt que d’embarquer dans un rafiot qui coulera tôt ou tard au son d’un "Mais que diable allait-il faire dans cette galère !".

Ne pas priver pour autant les élèves de la belle littérature

Pour autant, priver les élèves de la belle littérature sous le fallacieux prétexte qu’ils ne la comprendront pas, c’est les insulter, les traiter d’abrutis et d’incapables, c’est les priver de ce que l’élève cultivé par le sang a eu dès le biberon, l’essence même de la culture. C’est finalement faire des différences sociales. Ce n’est pas l’œuvre qu’il faut bannir : c’est la précipitation à l’étudier.

Aussi, le grand public constate-t-il amèrement que la culture est absente de l’école, quand elle n’a cessé d’y être : mais entre ceux qui la font ingurgiter de force par l’entonnoir, et ceux qui déguisent de strass les oripeaux de la misère intellectuelle, la culture a pâle mine depuis des années.

Pourquoi ne faudrait-il pas aborder la culture de manière chronologique. Tout n’est que réécriture ou presque. Molière a emprunté à la Commedia dell’arte ses canevas et ses grimaces, à Plaute sa "Marmite" quand La Fontaine a versifié Les Fables d’Esope. Etudier prioritairement les œuvres de la culture universelle pour ensuite aborder sereinement une œuvre contemporaine.

Un héritage culturel à transmettre

Ce n’est pas rentrer dans le cliché que d’étudier Molière et sa langue, c’est de la responsabilité républicaine de tout professeur que de transmettre ce qui a constitué notre héritage culturel. Dans tous les cas, la qualité de langue, la précision du trait, ou la technique d’une sculpture doivent toujours être une référence, appréciée ou non. Cela n’empêche pas d’utiliser d’autres supports. Mais cessons de les uniformiser en parlant de "texte", de "support" ou de "document". Appelons les œuvres, "œuvres", et un documentaire télévisé, "documentaire télévisé".

Et à ceux qui, plus malins que les autres, s’interrogeront sur ce qui fait qu’une œuvre est une œuvre, je leur répondrai qu’en cas de doute, mieux vaut s’abstenir de la faire étudier. Mais s’ils venaient à priver pour cette raison les élèves des tragédies de Racine, c’est à coup sûr qu’ils n’ont pas leur place dans l’enseignement des Lettres.