Les échauffourées suite à l’opération marketing annulée ce samedi à Paris sont proprement scandaleuses, révoltantes et les coupables devront en répondre. C’est une évidence.
Pourtant, qui sont les coupables ? Et qui seront les condamnables potentiellement ?
Car il y a de fortes chances que certains soient oubliés… une fois de plus.

Tout d’abord, commençons par l’incontestable responsable numéro, contre qui le Ministère de l’Intérieur va légitimement porter plainte : la société qui avait décidé de se faire un coup de pub avec peu d’argent… tout en en distribuant beaucoup pour des personnes meurtris par la crise. Le Préfet annula l’affaire. La richesse vira à la monnaie de singe au plus grand désarroi des milliers de badauds venus tenter leur chance. Je tairai son nom car le but de cette opération cynique et obscène était d’être sur la scène médiatique en profitant des fruits de la misère sociale. Abjecte méthode assez courante au Royaume-Unis. Cette société ne doit pas voir le jour. La sentence devra être telle qu’elle n’incitera quiconque à reproduire ce procédé qui d’un point de vue éthique et moral est abject.

Mais le Préfet n’est pas exempt de tout reproche. Mis au courant depuis quelques jours de la démarche, pourquoi a-t-il attendu 14h30 pour s’opposer à la tenue de la distribution ? C’est irresponsable. La décision aurait dû être prise bien avant. Ce n’est pas le jour-même quand on voit certains énergumènes arriver qu’il faut interdire et laisser la foule, gonflée à bloc et frustrée, s’adonner à des violences inacceptables. La décision n’ayant pas été prise assez tôt, mieux valait l’abjecte distribution se passer. Il était trop tard. De toutes façons, à l’évidence, il n’y avait rien pire que la frustration d’une foule à qui on a promis de l’argent.

Les contrevenants sont eux aussi parfaitement responsables. Comment justifier de tels actes de barbarie ? RIEN NE JUSTIFIE DE PAREILLES VIOLENCES. C’est insupportable. La frustration, nous la comprenons, mais sa manifestation par des actes criminels nous la CONDAMNONS fermement. Ces personnes aussi frustrées soient-elles auraient pu s’en prendre à leur avidité ou surtout à leur naïveté. En aucun cas à la société toute entière en démontrant pareille violence en centre-ville. Les sentences devront être exemplaires. Et il ne servira à rien de pleurer. Le spectacle offert aujourd’hui est indigne de notre République.

Mais il est un des coupables qui ne passera jamais devant la Cour. Un responsable, ou plutôt des responsables sans qui l’opération de cette société serait passée inaperçue. Qui auraient donc coupé l’herbe sous le pied à cette opération publicitaire obscène qui se serait dégonflée d’elle-même faute de médiatisation. Des coupables, qui devraient s’autocensurer quand on voit des opérations dont le seul but est la médiatisation. Qui d’autres ces coupables peuvent-ils être si ce n’est les médias eux-mêmes ? Toujours prêts à appâter le chaland, ils prennent une lourde responsabilité dans cette affaire. En toute impunité.

L’on se demandera, entre le premier et le dernier,  qui est le plus cynique au fond…

Maître Renard qui se croyait cynique

S’incline. Mais depuis il apprend la musique.

                                                    Anouilh, Fables.

L’on aurait pu croire les journalistes échaudés par leur couac précédent concernant le petit Younès.  A l’annonce ce matin de sa probable découverte, l’on a enfin redécouvert les vertus des modaux, des adverbes et du conditionnel… Ou presque. Car sur France 2, à un adverbe près, voire un point d’interrogation supplémentaire, l’on est en droit de se demander si l’on a retenu la leçon… Entre l’oral et l’écrit, le verbe diverge…

C’est devenu « l’affaire du petit Younès »… comme il y eut « l’affaire du petit Louis ». J’eus préféré que l’on parle de « l’affaire du journalisme »…

Mardi 27 octobre dernier, une dépêche AFP tombe peu après 13 heures en annonçant la mort du petit Younès dans le canal d’Armentières. Ni une, ni deux, l’information est diffusée. Deux exemples, que d’aucuns estimeront équivalents… à tort :

TF1 :

Le Post :

Pourtant, il y a une différence fondamentale entre ces deux exemples. FONDAMENTALE. L’un est un transmetteur, un vecteur de communication, Le Post qui publie des informations que je dois vérifier en corroborant les sources. L’autre est un vecteur d’informations, dont les sources ont été vérifiées, recoupées et que je peux croire. Or en 2009, force est de constater que l’un et l’autre utilisent à présent les mêmes méthodes. D’où la question : le journalisme est-il mort ?

C’est d’autant plus flagrant que l’ensemble des médias qui ont été coupables de précipitations se sont empressés de trouver leur bouc émissaire : l’AFP. Certes, cette agence, à la réputation certaine, a commis une erreur considérable. Mais au nom de quelle urgence, la presse journalistique traditionnelle s’est-elle autorisée de la diffuser alors même que leurs émissions se déroulaient, avant même d’avoir recoupé elle-même l’information ? L’annonce ne pouvait-elle pas attendre le soir, si le petit Younès avait été effectivement retrouvé mort ? N’est-ce pas là une dérive du scoop dans lequel tombent les journalistes depuis quelques années ? La finalité du journalisme n’est-elle pas justement de prendre le temps, le recul nécessaire pour offrir une information de qualité, expliquée et illustrée de manière pertinente, là où internet privilégie l’immédiateté de l’information ? Si l’on considère que la rapidité seule compte, alors considérons Yahoo! comme une plateforme d’information, Le Post comme un éditorialiste ou encore jeanmarcmorandini.com le concurrent direct de Reuters !

Le pire c’est que cette tendance n’est pas neuve.

On se rappelle de la bourde de Pujadas qui annonçait que Juppé, embourbé dans les affaires, se retirait de la vie politique… alors que le même Juppé annonçait le contraire au même instant sur TF1.

Et puis il y eut il y a un an, une affaire similaire à celle de Younès, avec Florence Schaal, journaliste de renom qui travailla plus de trente ans pour TF1, qui fit une erreur incompréhensible pour elle en intervenant en direct au journal de TF1 pour annoncer la mort du petit Louis… Information démentie peu après par la rédaction de la chaîne :

Florence fut licenciée pour faute grave. Et l’affaire fut close. Encore une fois, le bouc émissaire était trouvé. Pour autant, comment se fait-il qu’une journaliste de cette expérience puisse commettre une telle erreur de débutante ? Erreur d’autant plus confondante que Julien Arnaud qui présentait le journal alors admet que Florence Schaal n’avait pas pris les précautions d’usage :

N’est-ce pas là la preuve flagrante qu’une pression certaine s’exerce en permanence sur les journalistes ? N’est-ce pas l’aveu, même indirect, de cette course au scoop, de la commercialisation de l’information qui est ici mise en exergue ?

Que Brigitte Bardot se rassure : pire que le bébé phoque ou encore l’ours brun, la situation du journaliste est plus grave encore. Son extinction devient jour après jour plus certaine. En atteste cet aveu terrible d'Anne Elisabeth Lemoine, dans l’émission du midi de Canal, qui le 28 octobre, lendemain de l’annonce faite par Bruce Toussaint de la mort de Younès, déclare, sans rougir qu'à l’antenne, « l’on n’a pas toujours 15 minutes pour vérifier l’information » ! Et la blonde incendiaire d’allumer l’AFP pour cette erreur. Ahurissante justification ! Révélatrice également.

Cela rappelle cette confession de Daniel Schneidermann, l’animateur-concepteur d’Arrêt sur Images qui rappelait il y a quelques années, son premier emploi dans la Maison Le Monde consistait à prendre son téléphone et à vérifier toutes les informations qui allaient être la matière première des brèves qui figureraient dans les colonnes… avant d’avouer que cette fonction avait tout simplement disparue… contrairement aux brèves qui continuent d’abreuver les pages du canard.

« Quatrième pouvoir » l’avait-on baptisé. Le journalisme nourrit aujourd’hui un chiasme des plus inquiétants :

Le journalisme, clef de voûte de la démocratie, se meurt.

La démocratie, clef de voute du journalisme se meurt pareillement.

A l’époque du tout rhétorique, il y a des figures de style plus plaisantes et savoureuses à lire…

Hier matin, le site du Figaro publiait cette dépêche AFP :

Ce genre d’information me dérange terriblement. Outre le fait que la méthode de comptabilisation de ces actes est contestée par certains (en somme jeter une pierre dans une vitrine tenue par un Juif est-il un acte antisémite ? Ne se peut-il pas qu’il s’agisse de l’acte isolé d’un simple délinquant stupide, sans éducation et provocateur ? Mais là est un autre débat), comment ce genre de données chiffrées est-il rendu possible d’un point de vue officiel quand on sait qu’en France il est interdit de classer les personnes et de les comptabiliser, même à des fins statistiques ou sociologiques selon des critères de religion, de couleur de peau, d’origine ethnique… on hurle au scandale quand on annonce le fichier Edvige, la grogne se faisant plus fort quand cette semaine l’on apprend qu’un nouveau fichier va donner l’origine géographique des délinquants comme pour mieux les stigmatiser… et lorsqu’une telle dépêche tombe, personne ne dit rien. Pourtant le fait d’être Juif ne relève-t-il pas de la religion ? Ou de l’appartenance à un peuple ?

Pourquoi alors ne pas comptabiliser les agressions contre les Noirs ? Les Maghrébins ? Les Français blancs de peau parce qu'ils sont blancs ?  

Pourquoi y-a-t-il deux poids deux mesures dès lors que l’on traite de la question juive ?

On peut ne pas être d’accord sur le fait qu’on ne puisse pas répertorier les citoyens français selon certains critères. C’est une question philosophique sur laquelle chacun peut et doit s’interroger. Chacun est libre de penser et d’exprimer son opinion sur le thème. La question n’est pas là. En revanche la République et la loi française, elles, ont tranché : c’est illégal. On peut être d’accord ou non : la liberté d’opinion ne peut aucunement se substituer à la loi, et chacun doit s’y soumettre. Quand la loi impose, le citoyen dispose. Cela ne l’empêche pas d’en parler et d’en débattre.

Je repose donc ma question : Pourquoi y-a-t-il deux poids deux mesures dès lors que l’on traite de la question juive ?

Au nom du génocide ?

Est-ce un argument qui tiendra jusqu'à la nuit des temps ?

Les "Juifs" sont-ils les seuls à avoir subi un génocide ?

Faut-il alors répertorier en France toutes les communautés qui ont subi un génocide dans leur Histoire ?

Et enfin et surtout, en posant ses questions, osera-t-on me balancer à la figure que ces interrogations sont antisémites ?

NON. Je suis juste Républicain, laïque et Démocrate de surcroît, et au nom de l'Egalité je ne vois pas pourquoi en 2009, il faudrait faire un cas Juif en France.

Mais le plus grave dans tout cela, c’est que j’ai posté à deux reprises mon étonnement dans les commentaires du Figaro (qui reprenait à quelques mots près ce que je viens de publier ici)… Pourtant les deux fois mon commentaire ne fut pas publié. C’est sans doute ce qu’il y a de plus grave dans l’affaire… Il y a en France une question taboue… qui défie les lois et les principes de la Démocratie Française et qui pour une fois ne vient pas du sommet de l’Etat.

Cela fait quelques jours que l’on ne parle plus que de cela… à droite bien évidemment ! Jean Sarkozy est un génie et a du talent. C’est d’ailleurs le seul argument invérifiable et par là-même imparable que le gouvernement et autres élus de droite brasse pour tenter de faire oublier qu’on peut avoir 4 ans de retard dans ses études sans être idiot.

Mais la question est donc de savoir « Dis, tonton c’est quoi cette bouteille de lait ? Dis, c’est quoi cette bouteille de lait, euh ? Dis, c’est quoi avoir du talent ? ».

Alors vous me direz avoir du talent c’est maîtriser tout ses sujets ? Vous n’avez aucun talent !

C’est connaître tous les chiffres du commerce internationale, toute les théories économiques et connaitre au moins 5 langues vivantes et 2 langues mortes ? Vous n’avez décidément aucun talent !

C’est savoir que Genève n’est pas la capitale de la Suisse, que la Guerre de 100 ans en an duré réalité 114, et que vous détenez la solution pour moraliser le monde capitaliste ? Non définitivement, vous êtes dénué de tout talent. Irrévocablement.

On peut le dire vous n’avez donc aucun talent. Aucun.

Avoir du talent, c’est maîtriser…le langage ! C’est savoir parler de tout sans rien connaître, donner l’illusion la plus parfaite d’avoir le savoir quand vous étalez l’ignorance, c’est mentir en donnant l’impression de dire la vérité. C’est ça avoir du talent.

Et comme pour montrer la route au rejeton de Sa Majesté Sakozy, tonton Woerth est allé ce matin à la Matinale de Canal pour donner la leçon (eh oui il y a bien longtemps que Jean ne fréquente plus les bancs de La Sorbonne et préfère suivre ses cours… par correspondance… depuis la télé… qu’il regarde au lit…) :

La leçon d’aujourd’hui : comment montrer son talent sur les impôts ?

Journaliste : NS affirme qu’il n’augmentera pas les impôts. Il n’empêche qu’en 2010, ça vous devez le reconnaître les ménages payeront plus de prélèvements sociaux et bénéficieront de moins d’avantages sociaux qu’en 2009. Donc la pression fiscale, elle augmente ?

Eric Woerth : C’est faux ! C’est faux ? C’est pas... c’est complètement faux ! Les ménages… euh… les ménages payeront… payeront pas plus de prélèvements fiscaux au sens large du terme en 2010.

J. : Taxe carbone, assurance-vie plus taxée, plus value immobilière plus taxée, hausse de la taxe patronale sur la participation à l’intéressement à l’épargne pour les salariés…

E.W : Mais oui mais attendez, attendez, vous ne voyez pas à quel niveau se développent les prestations sociales ! Les prestations sociales se développent beaucoup plus vite, j’aurais tendance à dire malheureusement pour le Ministre des comptes, beaucoup plus vite que les recettes, beaucoup plus vite ! +

Vous savez que nous rendrons, nous avons rendu entre 2007 et 2010 aux ménages, nous avons rendu près de 10 milliards, 10 milliards d’euros en terme de fiscalité.  10 milliards en termes de fiscalité et 6 milliards sur les entreprises. Sur ce budget, sur ce budget, on supprime la taxe professionnelle, on supprime l’imposition forfaitaire annuelle ça c’est pour les entreprises et en ce qui concerne les ménages il y a la taxe carbone, mais on rend l’ensemble de la taxe carbone par une diminution de l’impôt sur le revenu.

Certes la leçon n’est pas parfaite : les hésitations, les heu ou pire encore les répétitions qui semblent vouloir dire « P***** comment je vais me sortir de ce guêpier » laissent à penser que Tonton Woerth pédale quelque peu dans la semoule. Mais tout de même ! Quelle Maestria ! Regardez avec quelle force il parvient à dire qu’il n’y a pas d’augmentation d’impôts… tout en la justifiant à la fin de son discours. Le tout sans que cela ne choque qui que ce soit. Le tour de passe-passe peut paraître grossier ! Mais plus c’est gros, plus ça passe. Car évidemment, Eric Woerth ment :

Car si les plus défavorisés qui ne payent pas d’impôts sont ceux qui bénéficient des prestations, si les plus riches qui en payent sont déjà protégés par le bouclier fiscal (et qui ne payeront donc pas davantage que les 50% qu'ils ont déjà atteints !), ce sont donc bien les classes moyennes qui elles ne touchent aucun prestation et qui payent des impôts qui vont être encore plus sanctionnées par la pression fiscale.

Mais cela, le journaliste ne le relèvera pas. On occulte. Comme le spectateur ébloui par la leçon, et Jean qui en profite pour prendre des notes de son tonton. Car ce tonton là, c’est sûr, il a du talent !

PS : D’ailleurs pour les fans d’Astérix et des calembours tout le monde sait ce qu’est avoir du talent quand on est à droite :o)