Grand ménage sur le web en cette rentrée littéraire 2010 : le premier site culturel Evene.fr, qui pouvait s’enorgueillir de plus de deux millions de visiteurs uniques par mois (et même 3 millions en décembre 2009), voit sa rédaction se réduire comme peau de chagrin : il ne reste aujourd’hui qu’un seul des 30 membres qui composaient la rédaction après la notification du licenciement de 24 d’entre eux. Plus grave encore : 5 d’entre eux ont leur contrat d’auteur se terminer sans mesure de licenciement, et ce malgré l’illégalité de leur statut (contrat de « droit d’auteur » rendu illégal par leurs activités qui leur valaient un statut de pigiste en CDI). Alors que la rumeur courait depuis le printemps, l’officialisation du changement de cap fut annoncée hier par l’AFP qui interrogea à ce sujet Bertrand Gié, Directeur des nouveaux Médias du Figaro, groupe dans lequel s’inscrit Evene. A l’unisson, l’ensemble des médias reprit fidèlement les propos de Gié, comme parole d’Evangile omettant un procédé journalistique bien connu qui différencie l’opinion de l’information : le recoupement des déclarations. Faute d’une éthique et d’un professionnalisme dignes de ce nom, une tribune fut offerte à Bertand Gié qui entendait ainsi mettre fin aux rumeurs qui prêtait au Figaro l’intention de dissoudre une équipe de rédaction devenue progressivement hostile, au point de refuser la refonte du projet proposée par ses services et de décider d’un plan social collectif alors que  ce n’était « pas notre volonté au départ »précise-t-il. Et d’ajouter qu’ils avaient « envisagé une quinzaine de départs, mais le plan a été étendu à l’ensemble des salariés ». Et le Directeur des médias du Figaro de se justifier habilement par l’argument a contrario, digne de la plus rutilante des rhétoriques : « si Le Figaro a investi dans Evene.fr, c’est qu’il croit en son potentiel, c’est pas pour qu’une telle marque nous échappe ». Sauf que ces déclarations ne sont pas du tout du goût des anciens collaborateurs d’Evene qui crient à la manipulation.

Mais ne cherchez pas leur version du conflit : elle n’a pas été relayée. Incroyable conception du journalisme que de ne pas donner de contradicteurs quand la source est partie prenante. Cela relève de deux comportements aussi condamnables l’un que l’autre : l’incompétence ou le désir de propagande. L’un comme l’autre sont tout proprement inacceptables selon la déontologie du métier. Mais, là aussi, comme au Palais Brongniart, la Crise n’en finit plus de battre son plein. Les journalistes prétexteront la reprise difficile d’une rentrée qui s’annonce chaude, ou bien encore l’incongruité de contredire Bertrand Gié, quand il s’exprime avec tant de bonne foi. Il n’empêche qu’il aurait suffi à ces vecteurs « d’informations » de prendre leur téléphone et de recouper l’information pour apprécier plus justement l’affaire. Les Nouveaux démocrates se proposent de vous en faire la démonstration en vous exposant les faits.

Tout commence comme un joli conte de fées. Christophe Chenebault et Christelle Heurtault décident de créer alors un site, en 1999, à visée populaire baptisé citationsdumonde.com. La volonté d’étendre leur portée et de toucher au plus près de la culture les incite à transformer le site, pour explorer des horizons plus lointains : nait alors Evene.fr en 2001. Le succès que connaitra ce site s’explique par sa volonté de toucher à tous les niveaux de la culture, de la plus populaire à la plus élitiste, pour la rendre accessible à tous. La littérature et les spectacles, puis le cinéma ou encore la musique viennent compléter les rubriques du site. Le site, s’il ne gagne pas encore d’argent est en pleine évolution, et la voie du succès est toute tracée quand en 2006, il gagne un clic d’or pour le « meilleur site média 2006 ». Devenu entre-temps premier site culturel français, référencé en tête des recherches dès qu’un internaute tape le nom d’un auteur, Evene ne cesse de se développer, avec une vingtaine puis une trentaine de collaborateurs. Si bien qu’en 2007, craignant que ce beau projet ne supporte pas seul l’éventualité d’une crise, et souhaitant très certainement faire fructifier leur belle création, les deux créateurs laissent le Groupe Le Figaro acheter cette pépite que lorgnait déjà le groupe Lagardère. Pacte avec le diable ? Assurément pas selon, eux, épaulé par Pierre Conte, Directeur Général adjoint du Groupe Figaro et Président de Figaro médias qui tente de rassurer tout le monde en garantissant l’assurance au site de se donner « tous les moyens se poursuivre sa croissance de façon autonome et ambitieuse », souhaitant « faire d’Evene le référent pérenne du secteur, mais également relancer l’offre Figaroscope.fr ». Pour faire taire tout début de polémique et pour assurer la passation des pouvoirs, Pierre Conte laissa Christophe Chenebault et Christelle Heurtault à la tête de la rédaction. Un grand groupe sécurisant, une audience prospère, un web en croissance exponentielle, la jolie récompense sonnante et trébuchante des créateurs : tout était beau dans le meilleur des mondes. D’ailleurs les années 2007-2008 ne connurent pas d’affres particulières, Pierre Conte laissant les collaborateurs continuer le travail qui leur avait valu de trouver la clef du succès.

Mais il y avait un ver dans le fruit. Et cela, le Figaro « ne pouvait pas l’ignorer » comme le confesse sous couvert d’anonymat, un des anciens collaborateurs du site : la rédaction se composait en large majorité de pigistes à temps partiel illégalement employés en droit d’auteurs. En 2007, au moment du rachat l’équipe de composait alors de 3 rédacteurs en CDI, à savoir Mélanie Carpentier, Jean-Nicolas Berniche et Michaël Demets, et d’une quinzaine de collaborateurs rémunérés en droit d’auteurs, ou stagiaires. De la même manière, l’année 2009 vit se succéder pas moins de 63 personnes sous contrat en droit d’auteurs, reconnu comme travail dissimulé aux yeux de la loi pour le travail de journaliste, Le Figaro ne renouvelant pas la moitié d’entre eux. Entre temps, et malgré un succès populaire jamais discuté, le chiffre d’affaires a fini par stagner (2,294 millions d’euros en 2008, 2,190 en 2009, et un prévisionnel 2010 de 2,283 millions) quand les charges ne cessèrent d’augmenter (2,5 millions en 2008, 2,8 pour la prévision 2010, notamment dues aux nouveaux locaux et à un projet de modernisation du site bien vain, la v3 ne voyant finalement jamais le jour). Stagner,  « ce qui est une gageure en période de crise », rappelle un ancien salarié du site. Mais ce fut trop au goût du Figaro et de Pierre Conte.

Mais les financements et la gestion des ressources humaines ne suffisent pas à expliquer la déroute. Le rachat d’un tel site supposait une vision commune entre la rédaction existante et les nouveaux propriétaires. Et c’est bien là que le bât blesse. Après le départ des deux créateurs en 2009, qui purent ainsi profiter de la plus-value que leur avait rapporté leur création, Anne Pican fut nommée Directrice d’Evene, tout en le restant pour TéléMagazine.fr et le Figaroscope.fr, Bertrand Gié, Directeur des Nouveaux médias pour le Groupe du Figaro chapeautant le tout. Commença alors un débat tragique, car voué à la perte, sur la portée du projet. Fidèle à sa tradition, l’équipe de rédaction a toujours soutenu un projet exigeant, en souhaitant proposer un champ large, du plus populaire au plus élitiste, sous les formes les plus diverses, de l’information « fast food culturel » sur le dernier best seller à l’entretien plus recherché avec un auteur au lectorat plus intimiste. Une gageure selon la nouvelle Direction qui souhaitait un projet moins ambitieux, allant jusqu’à proposer de faire du site une agrégation de contenus, et plus généralement de travailler davantage en desk (« en bureau », limitant ainsi les reportages, les séances de projections, allant même jusqu’à suggérer que l’on peut faire la critique d’un film sans l’avoir vu…), offrant les plus sombres perspectives à la rédaction. La suite des événements confirma la tendance. Souhaitant réduire coute que coute les effectifs pour rendre plus rentable l’investissement (d’où l’idée de déléguer certaines tâches à d’autres sites sous-traitant), la Direction mit fin, en décembre 2009,  à leur contrat de collaborateurs, sans que ces derniers ne puissent bénéficier des  dispositions prévues par la loi (absence de procédure de licenciement, pas de solde de tout compte, pas de congés payés, etc.)

Le décalage alla croissant quand, soudain,  l’Inspection du Travail s’en mêla. Purgatoire ou Deus ex machina ? Toujours est-il qu’elle constata que la majorité des contrats proposés étaient illégaux ! En effet le contrat en droits d’auteurs n’est pas reconnu par la loi pour ce type de mission, puisque le travail qui incombait à ces employés était celui d’un pigiste, classement qui impose le CDI de facto. Dès lors, Le Figaro est contraint de se lancer dans une requalification des contrats d’auteurs en CDI.

Une situation devenue intenable pour l’équilibre financier d’Evene, qui tenait au nom d’une gestion illégale de ses ressources humaines. On comprend mieux pourquoi la perte des bénéfices brandie comme un étendard pour justifier le plan social n’était qu’un leurre, comme le rappelle cet ancien collaborateur : « ce qui fait que notre bénéfice s'est amoindri pour être négatif en 2009 et 2010, c'est que l'entreprise a dû se mettre en conformité avec la loi et proposer des CDI aux contrats de droits d'auteur. » Et d’ajouter que la Direction leur avait expliqué de vive voix que si « Evene perd de l'argent, c’est parce qu'il ne doit plus donner de contrats illégaux... donc, il faut nous licencier pour enlever cette épine du pied. »

C’est donc bel et bien la négligence faite autour des ressources humaines et le manque d’implication dans la gestion du projet qui sont la cause de cette situation comme l’ont confirmé les aveux de Pierre Conte aux salariés d’Evene le même mois de Février 2010. Comment expliquer qu’un groupe comme Le Figaro puisse envisager un plan social parce qu’engager des salariés selon les termes de la loi coûte trop cher ? N’avait-il pas entière connaissance de la situation quand ils ont racheté Evene en 2007 ? La rédaction abritait en son sein du travail dissimulé. Les « appartements ravioli » d’Evene n’étaient donc pas connus de la Direction… celle-là même qui faisait signer les contrats ? Mais de qui se moque-t-on ?

Selon des membres qui souhaitent préserver leur anonymat le temps que l’affaire soit jugée, le schisme entre la Direction et la Rédaction ne date pas d’hier. Au-delà des griefs de l’Inspection du travail, les divergences sur la ligne éditoriale et la vision du projet a amené certaines décisions pour le moins douteuse selon la rédaction. Les propositions de la Rédaction pour moderniser le site, dont le manque d’ergonomie et la structure vieillissante étaient patents (constats reconnus par Pierre Conte en personne devant l’ensemble de la rédaction, qu’il tentait de rassurer en assurant qu’il n’y aurait pas de plan social !) ont toujours reçu une fin de non recevoir. La Rédaction passa même pour être trop « ambitieuse », voire « trop prétentieuse », les jours où la parole se déliait davantage. « La décision du Figaro de "pourrir" Evene pour se débarrasser de nous date de très longtemps, pas seulement des derniers mois houleux entre nous et la Direction. En décembre 2009, Le Figaro a licencié le responsable des partenariats Evene, qui était garant de la marque et qui à ce titre ramenait à lui seul plus une grande partie des revenus publicitaire du site. Un poste clé, donc, pour qui souhaite pérenniser une situation économique... D'autant que ledit commercial était particulièrement doué. » Pourquoi se priver d’un tel élément quand selon Pierre Conte en 2007, rappelons-le, le but était donner au site « tous les moyens de poursuivre sa croissance de façon autonome et ambitieuse », souhaitant « faire d’Evene le référent pérenne du secteur » ? Etonnant paradoxe sur lequel il serait intéressant d’enquêter.

Encore une fois, cette situation est symptomatique du milieu journalistique actuellement en France : les journalistes sont corvéables à souhait tant qu’ils rapportent. La situation tourna à l’ubuesque quand, pris à la gorge, la Direction du Figaro re-qualifia 18 contrats en droits d’auteur en CDI… pour leur notifier leur licenciement 10 jours plus tard. Pour éviter de faire trop de vagues, on essaya bien d’attirer les mouches avec du vinaigre, en proposant un énième projet pour le site qui à coups sûrs ne répondaient pas aux exigences qui furent à la genèse du projet. Finalement, ce sont les derniers arrivés, les moins expérimentés, qui furent désignés pour tenir « la baraque ». Voilà pourquoi, l’ensemble de la rédaction décida de quitter Evene et demander un licenciement collectif. Car d’un point de vue éthique, la situation n’est plus supportable pour personne.

Aujourd’hui, le Groupe Figaro affirme 12 personnes sont restées chez Evene. « Du service Paye ou de la boutique Evene », précise en chœur ceux à qui on a imposé le départ. L’affaire est naturellement portée au Prudhommes, d’autant que l’Inspection du travail vient de constater que « le motif économique des licenciements n'existe pas », selon des sources qui souhaitent rester discrètes tant que l’affaire est en cours. La Direction du Figaro dément à tout va les « rumeurs » selon lesquelles Evene serait un site au rabais : « Evene.fr est un leader sur la culture, il est hors de question d’en faire un portail d’agrégation de contenus. On souhaite que ce soit un vrai site web, ouvert à tout ce qui touche à la culture ». Pourtant, depuis quelques semaines, ce sont bien deux personnes de RelaxNews qui s’occupent de réactualiser le site en ligne… Exactement ce que craignaient la Rédaction destituée…  Pour cet ancien collaborateur, « Le Figaro n’avait tout simplement plus besoin de journalistes pour faire ce qu’ils voulaient faire ».

L’histoire commence comme un conte de fées, écrivai-je… mais elle a viré au cauchemar. Plus qu’une sombre affaire d’argent et de contrat, l’exemple montre dans quel état de précarité travaillent les journalistes en France. En plus d’être exploités, ils doivent faire fi de leurs exigences professionnelles pour satisfaire la loi du marché et du grand public. Les réseaux d’information sont pratiquement tous voués à être détenus par les grands groupes et à respecter l’idée dominante, celle qui fait vendre. L’indépendance de l’information et la séparation des pouvoirs ne sont plus qu’un vague souvenir, qui font sourire, en cyniques, les grands magnats des Médias et qui remplissent les rares heures consacrée à la déontologie du métier dans les amphis de futurs journalistes. Enfin, journalistes… le vocable semble bien présomptueux de nos jours…

Le président a parlé. Enfin. Il était temps. Tout le monde le lui demandait. Depuis ses collaborateurs jusqu’à ses détracteurs. Un entretien fleuve, prévu sur une heure et qui déborda d’un bon quart d’heure. Des heures sup’ comme pour montrer l’exemple. Ou comment passer de la théorie à la pratique. Nul doute que personne ne restera insensible à cela. Reste la parole.

Sur la forme tout d’abord, la tenue de cet entretien est toujours aussi scandaleuse. Bien qu’il ait sollicité France Télévision après ce long silence de plusieurs mois -ce qui est la moindre des choses à savoir que le Président s’exprime via le service public- Nicolas Sarkozy ne se rend pas dans les studios mais amène systématiquement la télévision à lui. Comme ce fut le cas auparavant. Comment pouvoir accepter que le Président réponde aux questions d’un journaliste à l’Elysée ? Comment peut-on encore accepter cette mise en scène ? Ce n’est plus le Président qui est « invité » comme il se plait à le dire, mais bien lui qui invite, voire qui « convoque »… le procédé est tout de même gênant. Mais, après tout, ces prédécesseurs en faisaient de même. Et l’actuel locataire des lieux de ne modifier en rien la donne puisqu’il entend s’exprimer à nouveau lors du remaniement, prévu en octobre, y compris face à Pujadas si ce dernier, précise-t-il, veut bien revenir à l’Elysée… D’ailleurs, le concours de politesse sera poussé par l’hôte jusqu’à l’obséquiosité, parfois ironique, la plus indigeste.

La prose de Sarkozy est par ailleurs toujours aussi assurée, leçons parfaitement apprises, avec des plans structurés made in Guéant… Exercice de style dans lequel il se sent à l’aise, ponctué de « vous savez » pour s’assurer la sympathie de l’auditoire. La rhétorique aristotélicienne brille de mille feux, question oratoire en joyau constant voire redondant, la langue de Molière dût elle en pâtir… Comme le rappelait Moscovici ce week-end dans l’émission Happy hour, diffusée sur Canal plus, « Nicolas Sarkozy parle mal le français, mais il parle aux Français… au moins en 2007 ». Car force est de constater que la maîtrise de la langue du chef d’état est chaotique : non concordance des temps (« le président faisait ce qu’il veut »), pléonasme grammatical (« voire même »), pataquès chiraquien (« Angela et moi, on a duZ apprendre à se connaître »)… Notons,  toutefois, une amélioration certaine de la double négation… de même qu’en maîtrise du Droit, sa spécialité, puisqu’après avoir fait fi de la présomption d’innocence lors de l’affaire Clearstream, il s’est posé en donneur de leçons, maître devant l’élève Pujadas, en rappelant qu’au pénal, la règle n’était pas systématique mais devait se traiter individuellement. Bref, le bulletin du Président indique un mieux mais avec des progrès à faire en langue…

Le fond quant à lui fut affreusement prévisible. Schizophrène devant l’éternel, le Président confond toujours la fonction de Président et de chef du Gouvernement. Le lapsus vient couronner le tout en fin d’entretien, lorsqu’à propos de la nomination du Président de France Télévision, il affirme que « Le CSA a validé le choix du gouvernement », alors qu’il a validé le choix… du président ! Tous les dossiers le mettent en avant devant le premier Ministre, nommé par sa fonction seulement, puis les heureux nommés Eric Woerth et Brice Hortefeux, qui bénéficièrent de la brosse à reluire, malgré les affaires éthiques de l’un et les chiffres catastrophiques sur la violence de l’autre rebaptisés en résultats spectaculaires. En plus de cours de français, le Président aurait-il besoin de cours de mathématiques… A moins qu’il ne s’agisse de la presbytie qui pointe le bout de son nez.

Les dossiers se sont égrainés à grande vitesse, selon le même modèle : une question faussement dérangeante, la réponse qui débute par une question oratoire ou une onomatopée empathique avec le spectateur, quelques chiffres que décidément les journalistes sont incapables de corriger faute de connaissances et de travail, et la redite, à la fois souple dans la voix mais ferme sur le fond, de sa position que les manifestations ne feront pas infléchir. Retraites, Fonte de la dette, G20, diminution des fonctionnaires (avec un appel marqué aux régions… à 95% socialistes pour ne pas remplacer un fonctionnaire sur 2 dans les collectivités territoriales… chacun appréciera). Souvent, Nicolas Sarkozy s’arroge du tic de la célèbre émission « Capital », puisque la France est souvent le pays du monde « où il y a le plus de… », ou le pays d’Europe « qui est le plus… »… Plus toujours plus et davantage encore. Bien évidemment le recul de l’âge du départ en retraite sous Mitterand, de même que les 35 heures portent à eux seuls la responsabilité de la situation actuelle… la Gauche est ainsi rhabillé pour l’hiver dès les Soldes d’été !

Quant à l’affaire nommée « Woerth-Bettencourt », forte du rapport de l'IGF ce week-end, elle fut balayée d’un trait, en renouvelant l’affirmation de la probité de son Ministre, en martelant qu’il était « innocent », preuve que sa conception de la présomption d’innocence est bien revenue, puis en rappelant que L’Oréal représentait 64000 employés et 17 milliards de chiffre d’affaire et qu’il ne faudrait pas que cette manne échappe à la France… Le message est bien passé.

Alors que retenir ? Le Président ne cèdera pas un iota  sur les retraites, notamment concernant l’égalité de traitement entre public et privé et sur l’âge de 62 ans. La mise en exergue du modèle économique allemand, dressé sans nuance au rang le plus élevé et sur lequel il entend calquer sa politique. Sa croyance en la baisse de la dette, du chômage combinée à une croissance revenue. On peut toujours rêver.

Les agriculteurs ont dû se sentir très soutenus, car le chef de l’Etat n’a eu de cesse de les citer en faisant de leur cause une priorité lorsqu’il dirigera le G20. Malheureusement, ils resteront sur la faim sur les moyens d’y parvenir et les méthodes à employer. Paroles, paroles, paroles ?

Sinon quelques idées qui sont loin d’être inintéressantes : la responsabilisation pénale des parents pour les délits des délinquants des 12-13 ans qui font leurs forfait tard dans la nuit (sujet polémique mais qui existe et qui pose la nécessaire question de la responsabilité des parents quant à l’éducation de leurs enfants, n’en déplaisent à certains qui n’habitent pas de toute évidence près les zones de non-droit), la prise en compte des exclus du Conseil de Sécurité de l’ONU à savoir l’Amérique latine, l’Afrique et l’Inde bientôt pays le plus peuplé du Monde, qui ont le droit de pouvoir s’exprimer et influer sur un Monde qu’ils peuplent en part conséquente. L’obligation pour les 16-18 ans, sortis du système scolaire d’avoir soit une formation, soit un travail. Enfin la création des établissements à encadrement renforcé pour ceux que « personne ne veut », parce qu’ils empêchent les autres de travailler. Une vingtaine pour la rentrée 2010 dont 3 en Seine Saint-Denis. A suivre…

Finalement l’entretien était surtout attendu à propos des « affaires » : les Français ont dû rester sur leur faim à l’heure du dîner, d’autant que le sujet fut abordé dès les premières minutes. Le reste n’apporta rien de révolutionnaire ni de profondément révoltant. Tout juste les contours d’une politique dont on ne veut pas dans sa grande globalité. Ce n’est déjà pas si mal. Notre combat des valeurs n’est pas vain et est plus que jamais d'actualité. 

Enfin ! L’équipe de France a définitivement mis fin à sa longue agonie hier soir. Laissons aux spécialistes, consultants et autres experts s’exaspérer de la performance sportive. La débâcle est telle qu’il y aura finalement que peu de choses à ajouter. En revanche, le retentissement pris par les déboires des Bleus a de quoi laisser dubitatif.

Que la Coupe du Monde de football polarise les esprits n’a rien de surprenant. 1998 fit passer ce sport à la sulfureuse réputation de « beauf » pour un incontournable spectacle digne de l’intérêt national. Impossible d’ignorer la discipline. Tout le monde DOIT aimer le foot. En quelques années, il est devenu un enjeu économique, social et politique. « Le Sport est LA réponse à la Crise » martelait Nicolas Sarkozy lors de la désignation du pays hôte des Championnats d’Europe pour 2016. Ainsi le Président a-t-il misé sur une hypothétique victoire afin de pousser à la consommation à grands coups de bières, de pizzas et d’écrans plasma. Histoire de regonfler le moral des ménages et par là-même doper sa côte de popularité.

Las. A force de croire que les Footballeurs avaient la réponse à la récession, qu’ils allaient réussir là où le Gouvernement échouait depuis des mois, la France s’est abîmé. Ce fut même, après les Régionales, un nouveau fiasco pour le Gouvernement. Un de ces camouflets qui laisse une trace rouge indélébile sur la joue. Les joueurs ont finalement dû subir une pression digne de celle d’un Homme d’Etat. Comme Boutin, Blanc ou Estrosi, ils ont dû subir les affres de leur train de vie plus ou moins scandaleux, Rama Yade se transformant en canard enchaîné de l’Equipe de France. Jusqu’au climax du surréalisme : l’allocution de Nicolas Sarkozy sur les propos d’Anelka… à St Petersbourg aux côtés de Medvedev. Et pourquoi pas De Gaulle commentant à l’Elysée les Interclubs de badminton de 1964 !

Les Bleus, mutés en Hommes d’Etat, à la manière de Frédéric Lefebvre, ont défilé aux micros, reclus dans leur hôtel et leur rhétorique sèche, à la méthode Coué, sans saveur, ni odeur, tentant de convaincre la Foule en proie à la Nostalgie de la Gloire passée. Des sportifs revêtus des oripeaux des politiques : un sport national depuis quelques mois. On a vu le résultat : le costume était trop large pour eux. Mais ils en garderont les poches bien remplies. Don’t worry !

Et pendant ce temps-là, à l’Elysée, se mijote en catimini le projet de loi sur la réforme des retraites, slalomant entre les affaires d’appartements, de cigares ou d’évasion fiscale. Nos indignes représentants, balles aux pieds, qui ont durant ce week-end faire pire pour la France que trois années de Sarkozysme (c’est dire !), seront, eux, à la retraite à 35 ans. Avec en moyenne pour l’Equipe de France 20 ans de salaire en un seul mois, en période d’activité (mais peut-on parler d’activité quand on marche sur le terrain ?). Rassurez-vous, leurs beaux jours sont garantis. Crise ou pas.

Un marronnier. Le débat est sans cesse remis au goût du jour. Sans originalité. Sans saveur. Ni odeur… si ce n’est celle nauséabonde de la mauvaise foi.

Trois associations de Parents d’élèves, la FCPE, classée à gauche, la PEEP, plutôt à droite, et l’APPEL (enseignement privé) sont donc montées au créneau cette semaine, en réclamant l’abolition des notes, coupables selon elles d’un surcroît de pression sur les épaules de leurs ouailles. Les pédopsychiatres et autre pédagogoles en herbe, toujours en mal d’amour médiatique leur ont emboîté le pas pour nous faire ingurgiter leur logorrhée moralisante et misérabiliste sur la fragilité des élèves. La polémique ne date pas d’hier : la notation à la française sur vingt a toujours suscité un débat paradoxal. Car les rares expériences qui amènent certains établissements voire certaines classes à évaluer par compétences acquises et non par notes ont tendance à déboussoler les parents qui réclament… le retour des notes ! Tentons de rationaliser.

Qui est véritablement touché par « le stress » de la note en 2010 ? Pour faire de l’humour, en ces jours de Roland Garros, rappelons ce qu’aimait répéter Yannick Noah quand on le questionnait sur la pression, histoire de l’évacuer : « la pression, c’est ce que l’on met dans les pneus ». C’est un peu le cas pour l’école. Plus personne, en primaire ou au collège ne ressent la pression des notes. C’est davantage la pression des parents qui peut éventuellement agir. Et encore. Seuls les élèves en excellence scolaire craignent l’échec. Or leur crainte ne se vérifie quasiment jamais, à en juger par leurs notes. Les seuls à qui pourraient profiter une modification du système sont les élèves en très grandes difficultés. Or, ce sont justement ceux qui se retrouvent le plus souvent désensibilisés par la note. Manquant de repères éducatifs parentaux, ils ne redoutent pas grand-chose et surtout pas le sermon qui suit habituellement un mauvais résultat. On a même longtemps prétendu que la valorisation de ces élèves par une bonne note pouvait leur être bénéfique. Et par « on », il faut lire « ceux qui à présent veulent abolir le système de notation ». Allez comprendre.

Paradoxalement également, ce sont ceux qui réclament l’abolition des notes qui ont milité pour instituer la note de Vie scolaire en 2006, une note (eh oui) de comportement et d’assiduité… sur vingt ! Plus grave encore, cette simple note trimestrielle vaut sur le bulletin autant qu’une moyenne de 10 notes de français ou de mathématiques. Soudain, la notation sur vingt n’était plus si archaïque.

A vrai dire, le débat sur la note est biaisé. Car si des lobbys s’évertuent à détruire le système actuel, c’est pour une raison simple et simpliste : cacher l’échec scolaire de nos élèves. Quel meilleur moyen a-t-on trouvé pour enfouir le problème, en rejetant la faute sur un bouc-émissaire tout trouvé, la note ? De la même manière que l’on conteste la pertinence d’une évaluation, le contenu d’un cours ou même la pédagogie de l’enseignant pour mieux occulter l’absence d’apprentissage, chancre de la modernité scolaire. La notation n’est ni un épouvantail, ni une sanction et encore moins une question de chance : c’est l’évaluation à un temps T d’une compétence ou d’un savoir. Ni plus, ni moins. Et ce n’est certainement pas dans la notation qu’il faut tenter d’expliquer les raisons de l’échec de notre Ecole. D’ailleurs, preuve s’il en était que le combat contre les notes était factice, les trois associations ont également demandé que les interrogations soient évaluées par compétences et surtout… systématiquement prévues et programmées ; De l’art du bachotage sur le retour… A se demander qui est au fond le plus rétrograde.

Première Illustration : Les Profs, BD.

Quand le policier a arrête la voiture la semaine dernière, avait-il pris conscience que son acte allait être la genèse d'un gigantesque typhon médiatique ? Entre arrêter une femme au volant parce qu'elle porte un voile intégral pouvant nuire a sa visibilité et déchoir un Francais naturalise par le mariage de sa nouvelle nationalité, il y a un pas qui a été franchi plus que rapidement.

Pour l'histoire du voile intégral, je n'aurais pas assez de mots durs pour rappeler la règle : que cela ne concerne que 30, 2000 ou un million de femmes, le principe reste le même, celui de la République. Or la Burqua n'étant pas un précepte religieux indique dans les textes sacres, il demeure un signe ostentatoire et communautariste dont certaines femmes se revêtent, contraintes ou forcées par la tradition, même si cd n'est pas le cas de toutes. Dans un pays ou l'égalité Homme/Femme est de fait, cette simple suspicion est absolument intolérable. Quant à ceux qui revendiquent la liberté de s'habiller, rappelons deux choses : dans l'espace public, les visages doivent être découverts afin d'être identifies, ce qui doit être le cas au volant d'une voiture (privilège qui est interdit dans les pays pratiquant ka châtia soit dit en passant !) ; d'autre part la burqua n'est pas qu'un simple accessoire lie a la coutume mais bien un tissu visant a contrer la potentielle concupiscence des Hommes, acte avilissant qui vise a cacher l'objet du désir pour mieux se l'accaparer dans une société qui offre aux seuls hommes la polygamie...

Reste l'affaire qui finalement a fait le plus grand bruit : celle de la prétendue polygamie du mari. Le problème est épineux car les trois autres femmes vivent d'allocations "femmes seules", ce qui semble être abusif selon les voisins qui les voient défiler dans la résidence principale. Qu'il y ait une ambigüité dans notre système social et que certains en profitent n'est pas une première, et le fait d'être Musulman n'a rien a voir là-dedans. Il n'empêche qu'un neo-français qui profiterait d'un tel système pour instituer en toute légalité une polygamie en pratique doit pouvoir faire l'objet d'une enquête sérieuse. Faut-il alors modifier la loi ? Ce sont aux spécialistes du Droit d'en décider. Mais ce n'est assurément pas a messieurs Besson ou autre Hortefeux d'en parler devant la presse moins de 24 heures après le PV initial pour faire du petit feu de cette affaire. Il n'y avait nul besoin d'alerter de la sorte toute la population sur la place publique pour évoquer la possibilité de voir l'homme déchu de sa nationalité (le professeur de lettres que je suis ne manquera pas de rappeler que l'infinitif dérive de "déchu" est bien "déchoir" et non "déchuer" comme cela a été entendu ce weekend...). Le résultat de cette amplification est la reprise par les Communautaristes, tel Tarik Ramadan, de l'affaire et la stigmatisation par certains d'une religion au sein de la république, qui n'avait pas besoin de cela. Cela revient a tendre le bâton pour se faire battre et souffler sur les braises ardentes quand ce débat nécessiterait calme, patience et lucidité. A force de vouloir sauter sur tous les sujets sans réfléchir, le Gouvernement parvient à tout faire sauter. Si seulement c'était la première fois...