De retour de vacances, et plus précisément de la divine Barcelone et ses paradis culturels, son soleil ami, ses belles promenades à perte de vue, et ses délices excquises ! De retour donc, et en forme ! Prochain post dès demain ! Car il s’en passe des drôle de choses dans notre pays !

PS : Est-ce tout à fait normal qu’à Barcelone, ville que l’on considère comme chère au sein de l’Espagne, l’on vende dans ses marchés le kilo de Nectarine, de Pêches à 0,99 euros et ses tomates à 0,79 quand en France ils se vendent aux alentours de 3 euros au marché ? Sont-ce des fruits et légumes à ce point exotiques qu’on ne peut que les exporter ? N’en produit-on pas dans notre beau pays ?

Note pour bientôt : s’interroger sur le pouvoir d’achat en regardant au-delà de notre frontière, et se poser des questions, car la différence paraît énorme, non ?

A ce niveau-là, ce n’est plus une gaffe mais un art de penser… Sommée de s’expliquer sur la tempête médiatique qu’elle a fait naître suite à ses propos au sujet du rôle joué par Nicolas Sarkozy dans la libération d’Ingrid Betancourt et d’une éventuelle récupération politique qui pouvait être faite, Ségolène Royal en rajoute une louche, pour le moins cocasse : « Les propos qu’elle a tenus, en réponse à une question des journalistes, se sont contentés de reprendre des faits admis par tous, et notamment par le secrétaire général de l’Elysée, Claude Guéant », dit un communiqué émanant de l’ancienne candidate à la Présidentielle.

C’était une supposition, cela est devenu une certitude : les interventions de Royal se bornent à reprendre des faits admis par tous.

De la même manière ses idées sont-elles des idées admises par tous ? Serait-ce l’ultime déclinaison des débats participatifs ?

La décadence de notre belle politique est en marche : bientôt l’on fera sponsoriser sa prochaine campagne par un institut de sondage histoire d’être en phase avec le peuple…

Quant aux déclarations des politiques, si elles se contentent de reprendre « des faits admis par tous », quel intérêt revêtent-ils ? Le jeu politique du tout pour et du tout contre, mise en exergue par une langue de bois bien polie est plus que jamais la noix creuse de notre société… Et c’est assez grave pour qu’elle soit désignée comme l’ornière à éviter, le spectre à combattre. Puisse le Mouvement Démocrate redonner de la consistance à ce fantôme qu’est devenue la politique française…

PS : Promis je ne tirerai plus à boulets rouges contre Royal… mais à la seule condition qu’elle parte en vacances ! Je comprends pourquoi Nicolas Sarkozy tienne à ce point à ce qu’elle réussisse au sein de son parti.

Alors, quelles solutions permettraient aux ZEP d’utiliser les fonds qui lui sont octroyés de manière efficace, sociale et égalitaire ?

Plusieurs points sont à revoir :

Tout d’abord, il est question d’argent. Beaucoup de moyens sont employés, notamment dans des heures supplémentaires pour des projets, des parcours d’accompagnement (PPRE), des aides à l’apprentissage, des aides au travail… Mais que fait-on au juste durant ces heures ? Aider l’élève en difficulté à faire son devoir de maths ? Vérifier qu’il a bien « noté tous ses devoirs » ? Lui corriger les fautes dans son cahier ? Certes, tout cela est utile. Mais est-ce bien suffisant quand l’illettrisme guette à chaque coin de rue ? Ne faut-il pas consacrer ses heures à des fondamentaux aussi rudimentaires que la conjugaison, le calcul, et même la calligraphie (doit-on préciser que l’Education Nationale se voit solliciter des « graphothérapeuthes » à plus de cent euros par heure pour certains élèves qui avouent simplement savoir écrire mais ne pas en avoir « le courage » ?).  Il faudrait moins focaliser sur les moyens et notamment cesser avec ce « radotadage » : « il faut donner plus de moyens ». C’est faux ! Des moyens, il y en a. Faut il encore les employer avec efficacité, respectabilité et conscience. A ce titre, consacrer la moitié d’un emploi du temps (9 heures prof et/ ou 17 heures CPE) à la responsabilité de « coordonateur ZEP » ressemble fort à une escroquerie financière et philosophique…

Vouloir à tous prix consacrer les moyens dans les nouvelles technologies, entre tableau interactif, magico-mégalo cosmique, et autres salles pupitres à foison (2 dans un établissement ZEP de 280 élèves !!!), quand nos élèves ne font pas la différence entre un nom et un adjectif, est une hérésie des plus crapuleuses ! La technologie doit être au service des savoirs, mais ne doit en aucun cas se substituer à eux ! Rappelons-nous de ce débat organisé par Marianne en Septembre 2007 mettant aux prises François Bayrou et Alain Finkielkraut, qui rappelaient à l’unisson que l’informatique est un outil formidable pour celui qui détient le savoir, mais un poison pour l’ignorant qui se complaît alors dans l’art du « copier-coller »…

La ZEP doit être un lieu d’ouverture. Mais ce que les pédagogoles entendent par là c’est s’ouvrir au Rap, au slame et à la culture des banlieues et des ghettos. Mais alors où est l’ouverture si on complait l’enfant des quartiers dans son environnement, sa culture, ses repères ? Parlait-on alors de l’ouverture des professeurs ? Mais qui est là pour apprendre, découvrir ? Le prof ou l’élève ? L’ouverture doit se faire par la culture que ces élèves en difficulté n’ont pas, c’est-à-dire la connaissance des Anciens, de la littérature qui a passé le cap toujours critique de devoir se justifier pour exister, celle qui a survécu malgré l’épreuve du temps. D’autant que rien ne se crée. Tout n’est que référence à ce qui lui a précédé, par copie pour les moins talentueux, par réaction pour les plus rebelles, par parodies ou pastiches pour les funambules, par intertextualité pour les plus habiles. Le moderne ne vit et n’existe, seulement si l’on se réfère à ce qui a préexisté. C’est la base de la littérature et du savoir. N’est subversif, novateur, avant-gardiste que celui qui rompt avec l’Ancien. Et pour cela, il faut connaître l’Ancien. CQFD. Ainsi la littérature classique, les Arts et les savoirs scientifiques qui ont fait la richesse de nos siècles passés doivent être la sève des fleurs que l’on voit pousser et prospérer dans les salles de classe. La seule et unique essence dont ils pourront s’enorgueillir en société ou lors d’un entretien d’embauche…

La Zep a aussi cette fâcheuse tendance à vouloir aider… tout le temps et pour n’importe quoi. Un élève ne comprend pas la consigne à l’écrit, et on lui explique systématiquement à l’oral. Mais qu’en sera-t-il quand il sera devant sa copie de brevet, ou encore au lycée. Aider, être le tuteur de la fleur est nécessaire, mais petit à petit, la Zep doit apprendre l’autonomie. C’est l’autonomie qui fixe la réussite au lycée et encore plus à l’université.

Mais un des points névralgiques qui stigmatisent toute bonne intention, toute volonté d’aider, toute initiative pédagogique reste la notation. Combien de professeurs se prostituent pédagogiquement, plus ou moins consciemment, en notant non par rapport à une production mais par rapport au contexte, aux difficultés, au découragement ? Combien de fois faudra-t-il encore entendre qu’un zéro va démoraliser un élève ? La note n’est pas le jugement de l’enfant ou de l’adolescent, encore moins de l’être humain qui est devant nous. La notation est le jugement ponctuel et cartésien d’une performance étable à un moment T et qui répond ou non aux exigences d’une consigne. Si la note est mauvaise, c’est qu’il y a encore du travail à accomplir ! Pourquoi « psychologiser » la note quand celle-ci est un relevé froid, mathématique, a priori incontestable, mais ô combien utile ? Va-t-on cesser de prendre la température d’un malade qui a de la fièvre car s’il apprend qu’il a 40° cela va le démoraliser ? Pourquoi des élèves illettrés se retrouvent avec 9 de moyenne générale parce qu’au fond « ils sont gentils » ? A combien d’élèves fait-on croire que le lycée est jouable quand pertinemment l’on sait qu’on les envoie au casse-pipe ? Combien d’hérétiques vont-ils encore s’exprimer en conseil de classe pour condamner les enseignants notant « trop justes » selon des critères dignes de « l’Ecole des fans » ? A ceux qui confondent réalisme et cynisme, je rappellerai que le cynisme consiste avant tout de croire et défaire croire que 80% d’une classe d’âge aura nécessairement le BAC…

Enfin et surtout, il sera question de civisme. Pourquoi est-ce dans les établissements en difficulté que la loi est la plus laxiste ? Bien au contraire, les élèves « perturbateurs » qui hantent les murs des collèges en Zep n’ont pas toujours reçu l’éducation adéquate, c’est-à-dire, un cadre, des limites, des consignes à respecter. N’est-ce pas alors à l’école de rappeler ces fondamentaux ? N’est-ce pas à elle de montrer que les droits dépendent naturellement des devoirs et que sans l’un on ne peut prétend avoir l’autre ? Il n’est pas question de faire de l’école une prison, un ghetto militaire pour encadrer des « barbares » ; il est juste question de montrer ce que sont les règles, et les enfants des ZEP en ont certainement plus besoin ici qu’à Henri IV. Rappeler que le tutoiement d’un professeur même au détour d’un « vas-y » en apparence anodin, même s’il est « sorti sans le faire exprès », même si le « c’est pas de ma faute » est une litanie qui radote pour justifier tout acte qu’il soit grave ou insignifiant, n’est pas une chose acceptable dans l’école de la République. Le professeur est le supérieur de l’élève dans la salle de classe, le référent, celui qui domine non par la violence ou l’arrogance mais par le savoir. On lui doit à ce titre honneur et respect. L’élève lui mérite le respect parce qu’il suit les règles, qu’il travaille, et qu’il s’exprime de manière courtoise, appropriée, en droite lignée de l’elocutio aristotélicienne.

J’aurai pu aussi évoquer tous ces fonds employés aux sorties scolaires pour l’orientation, la connaissance de l’entreprise, ou encore dans les parcs d’attraction (sic), non que les deux premières soient inutiles mais bien trop nombreuses et surtout imposées à tous quand elles seraient bénéfiques à certains seulement. Mais mon analyse est déjà suffisamment longue et je l’espère suffisante pour montrer que la ZEP dispose de multiples ressources, qu’il n’est nullement question de la détruire mais au contraire d’en tirer le meilleur profit.

Les ZEP ont les moyens matériels et philosophiques pour aspirer à plus d’égalité, au lieu de demander toujours et plus, dans un esprit keynésien, sans pour autant monter d’efficacité. L’égalitarisme est une ornière dans laquelle s’est réfugiée la ZEP actuelle et qui aboutit à une accentuation des inégalités sociales. Dès lors que les corrections seront faites, plus personne ne remettra en cause la carte scolaire, dont le démantèlement multiplie de manière exponentielle la différence entre riches et pauvres. Bien au contraire, enviée, les plus aisés demanderont des dérogations pour y voir s’épanouir leurs progénitures. Les plus bornés et stupides continueront sur leurs modes. Mais c’est bien connu : il n’y a que les c*** qui ne changent pas d’avis.  

Quand Marianne propose une rencontre-débat autour des dérives monarchiques du pouvoir, autour de JKK, Bayrou et Moscovici (finalement absent, mais l’information n’était connue de personne), l’on était nombreux à se demander quelle couleur politique se dégagerait dans le public. Peu d’UMP. C’était attendu. Peu de PS aussi au final. Mais les forces Orange étaient elles omniprésentes.

La preuve en images :



Et la photo de droite plus en détail :

L'équipe des jeunes Modem Lillois prise en flagrant déli de Mariannite aiguë ! Au premier rang de gauche à droite, Renaud, Christopher et moi-même. Premier rang de la salle. Le MoDem de Lille est aux avant-postes. Garde ! Il va rugir :o)

PS : Mention Bien à Chritopher dont la cravate Orange fait ressortir le militantisme jusqu’au moindre détail. Pour Renaud, l’alliance entre gis et blanc fait plutôt neutre. Mention passable donc. En revanche carton rouge à moi-même : cette chemise à rayures bleues fait un peu UMP, non ?
Et sinon, non je ne dors pas, je prends des notes ! Non mais !

Depuis le siècle des Lumières, et le génie de Montesquieu, l’on reconnaît en France trois pouvoirs : le législatif, l’exécutif et le judiciaire.

Mardi soir, lors de son discours visant à rappeler l’impérative condition de la séparation des pouvoirs, François Bayrou a tenu à ajouter deux autres pouvoirs, pour coller à la modernité de notre monde : les pouvoirs médiatique et financier.

Pour autant, la question est la suivante : est-ce pour des raisons de modernité que l’on doit considérer ces « nouveaux » pouvoirs ou est-ce simplement dû à la singularité de Sarkozy et de son action au pouvoir ?

That is the question… Ou de la Berlusconisation de la politique française…