Il faut bien le dire, le débat qui s’est ouvert sur le mariage pour tous (et avec quelle mauvaise foi, les opposants du projet osent prétendre le contraire !) n’aura pour l’instant pas été à la hauteur. La raison en est simple : les partisans du projet ont tout simplement délaissé l’espace médiatique.

Les opposants eux veillaient au grain. Dès juin, Christine Boutin, la bigote qui radote le PaCS et le sulfureux Alain Escada pour la très tranquille association Civitas avait ouvert le feu. Depuis, ils sont nombreux à avoir exprimé leur point de vue : Ivan Rioufol, Monseigneur Vingt-Trois, Monseigneur Barbarin, François Lebel, Alain Juppé, François Fillon, Jean-François Copé, Marine Le Pen, l’UOIF, le Grand rabbin de France Gilles Bernheim, Eric Zemmour, Philippe Ménard, Frigide Barjot,  Xavier bongibault… La liste n’est pas exhaustive et donne le tournis.

Un mépris persistant

Dès que le micro est brandi et la caméra au poing, les opposants donnent de la voix. Et, bien évidemment, se défendent de toute homophobie. Car évoquer pêle-mêle l’inceste, la zoophilie, la pédophilie, la polygamie, la nature, l’altérité, la déstructuration de la société, faire des jeux de mots tels que "Non à l’homofolie", ne sont en rien montrer du mépris à l’égard des homosexuels...

En revanche, plus discrets sont ces hérauts du "NON" au mariage et l’adoption pour tous dès lors que les auditions commencent… Pourquoi participer vraiment au débat quand le tumulte, la fureur et le capharnaüm médiatique portent à merveille leur message ?

Pendant ce temps, qu’ont fait les partisans du projet ? Force est de constater que certains ont brillé par leur absence. Ou presque. Ont-ils cru trop vite que le projet allait passer sans l’ombre d’un doute fort de sondages favorables ? Toujours est-il que cet excès de confiance pourrait laisser des traces à l’arrivée. Car, au moment du sprint final, les opposants ont indéniablement un coup d’avance.

Couacs

Et, parmi ces partisans, le PS, qui avait pourtant porté ce projet à bout de bras tant à la présidentielle qu’aux législatives, a fait la carpe pendant de nombreuses semaines. Et pour cause : la première sortie à la rentrée se solda par une catastrophe. Christiane Taubira grilla clairement la politesse à Marisol Touraine et Dominique Bertinotti, cette dernière devant se justifier comme elle le put sur le plateau de Laurent Ruquier. Une source me confiait il y a peu que la rédaction de "La Croix", qui avait organisé l’interview, n’avait pas vu le coup venir…

Après ce qu’il convient d’appeler un couac du gouvernement, vint celui du président lui-même, lui qui, selon Nicolas Domenach dans de nombreuses interventions dans l'émission "La Nouvelle édition" le midi sur Canal Plus, ne cessait d’exprimer ses doutes grandissant sur l’opportunité de légiférer en ce moment. Arriva ce qui devait arriver lors du Congrès des maires. Certes, François Hollande revint en arrière mais désormais les partisans du projet commencèrent eux-mêmes à douter des velléités de celui qu'ils pensaient être l’homme de la situation.

L'offensive

Aussi, le PS a décidé de passer à l’offensive. Histoire de casser la spirale infernale.

Après le succès en nombre des manifestations du week-end du 17 et 18 novembre, les partisans du projet ont décidé d’organiser eux aussi une immense manifestation, dimanche prochain le 16 décembre. Et le PS de devenir le héraut de la manifestation.

Entre temps, Bernard Roman, déjà artisan du projet du Pacs, a lancé un manifeste de 100 députés en faveur de la PMA, que semblait avoir laissé sur le carreau Christiane Taubira. Une initiative courageuse alors que l’adoption elle-même semble en danger. Le député PS de la première circonscription du Nord que j’ai rencontré cette semaine m’expliquait en avoir pris "plein la tête" depuis la parution de la tribune. L’air amusé et gêné, d’un petit polisson qui aurait pu commettre une bêtise. Mais l’homme est de conviction et d’un air généreux, il m'a confié: "Je ne lâcherai pas. C’est vraiment un beau projet que cette loi. J’y tiens vraiment". Les partisans du projet savent qu'ils pourront compter sur lui dès le 29 janvier.

La riposte

Valérie Trierweiler, elle, a tenté, autant qu’elle le put, de rectifier la bourde de son compagnon en déclarant vouloir être témoin d’un des premiers mariages qui unira deux homosexuels. Une initiative conspuée par l’UMP. Mais il faut dire que la moindre expiration nasale de la femme au tweet tueur est assimilée à une prise de position inacceptable de la part des tenants de l’autre rive bipartite.

Enfin, cette semaine, le PS a décidé de riposter avec les méthodes des opposants au mariage pour tous, qui n’hésitent plus à transmettre les mails des députés qui croulent sous des milliers de mails par jour déclamant par homélies redondantes leur farouche déclaration de guerre. Des méthodes qui rappellent SOS éducation. Qui rappellent elle-même celles d’Avenir de la Culture. Pratiques de l’intégrisme par excellence. Une pétition pour sensibiliser les citoyens.

Puisque la raison, les sondages, et les programmes votés ne suffisent plus, autant se mettre au niveau de leurs adversaires : la pétition ! Jacques Bompard qui peine à atteindre les 2100 signatures (certes d’élus, mais si loin des 15.000 signatures de maires de la pétition de Michel Pinton de 1999) pourra toujours faire œuvre de comparaison.

Un manifeste pour la PMA, l’engagement de la compagne du président de la République, une pétition et surtout une grande manifestation le 16 décembre ? Cette fois-ci, c’est certain, les partisans du projet sont dans l’arène. Le débat avait commencé. Place au combat. 

Que ceux qui se sont réjouis un peu trop hâtivement de la décision du Conseil Constitutionnel, qui a rejeté l’appel de la Présidente du FN contestant le scrutin des législatives de la 11^ème circonscription du Pas-de-Calais, prennent garde. Celle qui n’a eu besoin que de son livret de famille pour se faire élire confortablement dans le fauteuil de son papa, dans un parti qui a exterminé tous ceux qui prétendaient contester le népotisme de rigueur, Bruno Mégret s’en souvient encore, lui qui, ironiquement, a initié la stratégie actuelle du FN (infiltration et implosion de l’UMP), a 5 ans pour redorer l'image du Front familial.

Alors, évidemment, le Conseil Constitutionnel empêche provisoirement Marine Le Pen de siéger à l’Assemblée Nationale. Mais dans quelle condition ? En lui accordant que 12 signatures étaient bel et bien suspectes et qui lui donnent raison sur le fait qu’il y a bien eu fraude dans cette législative qui ce sera jouée à 106 voix, les Sages n’ont, semble-t-il, fait que retarder l’échéance. D’autant qu’entre temps, sa nièce et l’avocat des plateaux télés Gilbert Collard ont fait une entrée fracassante dans l’hémicycle. Elle pourra toujours se contenter de siéger une fois sur deux à Bruxelles pour continuer à percevoir l’indemnité parlementaire aux côtés de son papa et de son ennemi préféré Bruno Gollnisch.

La réalité, c’est que, ses adversaires l’admettent notamment à Libération, la présidente du FN aurait gagné cette élection si elle avait été rejouée. D’autant qu’au-delà du tremblement de terre qu’aurait causé cette énième répercussion d’une fraude dans le fief d’Hénin Beaumont, la majorité actuelle est plus affaiblie que jamais. Et quand on sait, qu’en juin, déjà, Philippe Kemel (élu député de la 11^ème circonscription contre Marine Le Pen) avait fait 10 points de moins que Hollande à la Présidentielle sur le même secteur un mois plus tôt, on imagine avec quel écart Marine Le Pen aurait pris sa revanche… D’ores et déjà, on peut imaginer Steeve Briois au poste de maire d’Hénin Beaumont pour les élections qui se profile à l’horizon de 2014.

2014, une année qui verra aussi des Européennes à hauts risques, car on imagine mal le signe envoyé par la France si elle venait à amener une quinzaine, voire une vingtaine de députés "eurohostiles" à Bruxelles dans une élection entièrement déterminée à la proportionnelle. Surtout que dans les camps adverses, rien n’annonce des lendemains qui chantent, avec une UMP décapitée et peu encline à apprécier son statut de couple homoparental à deux papas pendant plusieurs mois, et une gauche qui sera plus affaiblie que jamais, à la lueur des six premiers mois de leur action. Dans ces conditions, un référendum pour ou contre l’Europe pourrait parfaitement prendre la place de l’Européenne elle-même avec une UDI, légitime sur ces questions, face à un FN qui se délecterait de la colère des Français pour trouver en notre Union un bouc émissaire idéal. 

Parce qu’au-delà de la déconfiture de deux bords de la rive bipartite, le Styx du Front National navigue en courants plus apaisés que jamais. Après la dédiabolisation, l’heure est à la normalisation. Depuis l’entrée à l’Assemblée Nationale malgré un scrutin uninominal à deux tours, jusqu’à l’avènement de Florian Philippot, en passant par l’invitation de Pujadas dans "Des paroles et des actes" pour dévorer devant les yeux ébahis des Français un Manuel Vals hagard et sans ressort, Marine Le Pen sait que les élections intermédiaires seront autant d’étapes pour toucher du bout des doigts la victoires en 2017.

Et peu importe que sa laïcité n’existe que si Jésus le veut bien, croisade anti-islam à peine voilée, si ses perspectives économiques hors de l’Europe augurent d’un avenir argentin des années 2000 ou si nombre de mesures proposées par son parti sont liberticides (présomption de légitime défense pour les policiers, manifestations en faveur des clandestins interdites, déremboursement des avortements dit "de confort"…) ou encore si les expériences d’un FN aux affaires se souvent soldées au tribunal avec des caisses vides à l’arrivée : La flamme est en marche vers la prise de la République. 

Edito publié sur mediavox. Retrouvez-moi tous les lundis matins. Et n'hésitez pas à retourner toute la semaine pour y retrouver chaque matin le point de vue de Romain Blachier, Gauche de combat, Paul Debedeux (même lui vous pouvez...) et Benoît Desaulle. 

L’air de Noël est propice aux contes. Celui d’un homme à la barbe longue venant semer la terreur auprès des enfants est connu sous le nom de "Barbe bleue". Pourtant, en cet hiver 2012, il semble que la directrice d’une école de Montargis ait décidé de réécrire à sa façon l’histoire.

Comme tous les ans, l’école maternelle du Grands Clos s’apprêtait à réserver une surprise aux enfants. Et quoi de plus traditionnel que la venue du Père Noël en cette période de fin d’année ? Seulement voilà, certains parents ne l’entendaient pas de cette oreille.

Un mythe païen

On aurait pu comprendre que des parents se plaignent du peu de sort accordé à la pédagogie en la venue d’un tel individu. Mais fi de ces considérations, ce sont les croyances religieuses qui sont évoquées pour s’offusquer de la manifestation.

Les fameux parents se sont revendiqués comme étant "musulmans" et ont directement contacté l’élu municipal en charge de l’éducation pour se plaindre. Plus grave, à la suite de ces pressions, la directrice de l’école a tout bonnement décidé d’annuler l’événement.

Devant l’ampleur du scandale, qui a fait boule de neige dans les médias, le maire de Montargis est monté au créneau pour exprimer sa consternation face à ce qu’il considère comme un contresens, rappelant, à juste titre, que le Père Noël n’a aucunement une origine religieuse et qu'il relève bel et bien d’un mythe païen.

Dans l’après-midi, on apprenait d'ailleurs que la directrice de maternelle faisait marche arrière et programmait à nouveau la venue du Père Noël… La tournée du patriarche pourra finalement reprendre sous l’œil des caméras et des journalistes que l’on imagine nombreux.

Un fête qui transcende le religieux

Si l’affaire fait grand bruit, c’est bien évidemment qu’elle pose deux problèmes majeurs : la contestation des parents pour des “motifs religieux" et la réaction de la directrice de l’école.

Il ne faudrait d’ailleurs nullement reporter l’origine de l’affaire sur le contexte actuel autour de la laïcité. Ce n’est pas nouveau. Déjà en 2004, le rapport Obin, remis au gouvernement de l’époque et intitulé "Les signes et manifestations d’appartenance religieuse dans les établissements scolaires", évoquait ce problème :  

"La première manière de manifester une appartenance religieuse est donc de contester le calendrier ou les fêtes scolaires, ou de s’en affranchir, ce qui est de plus en plus fréquent. La fête de Noël est de ce point de vue la plus contestée par certains élèves et parents. En plus d’un endroit on nous a rapporté la demande d’élèves ou de familles de supprimer 'l’arbre de Noël' et la fête scolaire traditionnellement organisée à cette occasion par l’école ou le collège ; ce qui a parfois été obtenu."

Et l’on voit ici toute la confusion qu'apportent ces contestations puisque, sur des motifs religieux, l’on mélange le caractère religieux de la fête de Noël et les attributs païens que la tradition lui a associés, comme le sapin de noël ou le Père Noël dans l’affaire de Montargis.

D’ailleurs, certains catholiques intégristes refusent de célébrer le sapin dans leur salon, au nom d’un culte païen qui porterait atteinte au message qu’ils entendent donner à Noël, à savoir la naissance de Jésus.

Le problème réside donc dans cette interprétation extravagante de la laïcité ou plus exactement des manifestations et autres événements qui gravitent autour de Noël, et qui montrent que, davantage qu’une fête religieuse, le 25 décembre est devenu au fil du temps un événement qui transcende les frontières du religieux. 

Et qui rappelle que toutes les propositions simplistes comme celle qui consiste à créer des fêtes pour les autres religions, comme l'a proposé Eva Joly au cours de sa rocambolesque présidentielle, sont à côté du sujet.

Ne jamais reculer sur la laïcité

De la même manière, il faut veiller à de ne recourir à aucun amalgame en généralisant la position des musulmans sur la question. Il s’agit ici de parents à la marge, qui portent des exigences dans tout ce qu’elles ont d’intégristes, et qui ne sauraient être représentatifs des croyants de France,comme le rappelle avec bon sens un père de famille de l’école selon qui les musulmans de son entourage "n'ont aucun problème avec le Père Noël"...

Tout juste peut-on se permettre de dire que l’intégrisme en France se porte bien. Bien qu'ultra-marginaux en nombre, ces positions ont un écho déflagrateur sur l’ensemble du pays, qu’ils s’opposent à la venue du Père Noël, qu’ils encensent les crimes d’un frère djihadistes ou qu’ilsfrappent violemment des femmes venues contester leur haine avec des messages peinturlurés sur le corps. 

Mais plus inquiétant encore est la réaction de cette directrice, qui a préféré faire fi des valeurs et des principes pour céder à des pressions qu’elles jugeaient trop lourdes. Le barrage a cédé face à une marée à peine agitée.

Combien de fois faudra-t-il rappeler qu’il faut rester ferme et juste ? Le respect des religions n’implique nullement d’adapter les manifestations d’un espace public en fonction de la spiritualité de chacun. Surtout quand il n’y a aucun parti-pris pour une autre croyance comme c’était le cas ici. Un simple exercice de pédagogie aurait suffi à expliquer que le Père Noël ne relevait pas du religieux et que leur revendication, de même que leur crainte, n’étaient donc pas fondées.

Céder plutôt que de s’affirmer. Céder plutôt que d’expliquer. Céder plutôt que de dialoguer. Elle est sans doute ici la plus grande des violences faite à notre société.

La matinée de mercredi a dû être longue dans certaines rédactions. Notamment celle du "Figaro" dont la manchette sombra dans l’obsolète sitôt imprimée.

Il faut bien dire que titrer sur l'épisode rocambolesque de la succession de l’UMP revient à jouer à la roulette russe tant les rebondissements se succèdent, de jour en jour, d’heure en heure, voire de minute en minute. Ou risquer de tomber dans le "Morandinisme".

Pour autant, "Le Figaro" l’aura bien cherché. Parce que, depuis dix jours, c’est un véritable tsunami médiatique qui a déferlé sur nos ondes, nos écrans et nos réseaux sociaux. Les chaînes d’info en continu font des directs en prime time, en brandissant leurs micros à quiconque se présente à eux. Des commentaires sur les commentaires des commentaires se croisent et s’emmêlent. Une vraie mise en abyme de l’outil de communication ad nauseam. "C dans l’air" a consacré sept émissions consécutives sur l’affaire avant de faire relâche mercredi sur l’Afghanistan ! Pire encore que lors de l’affaire DSK, tant les acteurs sont ici démultipliés.

Crises de nerfs et syndrome de Stockholm

Ce mercredi, un journaliste de Direct 8 s’est même amusé à compiler les infographies de BFMTVfaçon otage : "10e jour de détention pour Hervé, de l'infographie de BFMTV. On pense à toi." 

Seulement, dans l’affaire, deux conclusions s’imposent : si les cadres de l’UMP prennent incontestablement les médias en otage en intégrant sciemment leurs interventions dans leur stratégie, comment ne pas voir dans ceux qui relaient le syndrome de Stockholm ?

Pire, on se demande finalement qui kidnappe qui, quand on sait que les médias recherchent tous in fine leur buzz. Comme Xavier Bertrand qui pète un câble sur Europe 1 :

Ou, encore mieux, leur Olivier Mazerolle qui fait sa crise de nerf sur BFMTV, un rien surjoué :

Aujourd’hui, qu’aurait été cette guerre interne sans les micros tendus en permanence de ceux qui se comportent comme des amateurs des combats de boue ? On attend les cheveux tirés, les insultes. Et si le sang vient à couler, les vautours veillent.

Reproduire la réalité

Alors, comme d’habitude, on dira que les journalistes ne font que reproduire la réalité. Et nous revient la métaphore de Stendhal, qui parlait alors des écrivains réalistes dans la préface de son célèbre roman "Le Rouge et le Noir" :

"Eh, monsieur, un roman est un miroir qui se promène sur une grande route. Tantôt il reflète à vos yeux l'azur des cieux, tantôt la fange des bourbiers de la route. Et l'homme qui porte le miroir dans sa hotte sera par vous accusé d'être immoral ! Son miroir montre la fange, et vous accusez le miroir! Accusez bien plutôt le grand chemin où est le bourbier, et plus encore l'inspecteur des routes qui laisse l'eau croupir et le bourbier se former."

Mais à la différence du romancier réaliste, le journaliste a lui un devoir : celui de la hiérarchie. Il est de son devoir de savoir présenter au public un ordre de priorité. Et c’est donc de sa responsabilité de savoir, au bout d’un certain temps, si son travail relève de l’information ou s’il devient acteur à part entière de la scène qu'il décrit.

Que la guerre de l’UMP occupe les trois jours qui ont suivi le scrutin, on peut le comprendre. Mais que l’affaire dure dix jours durant, quand on sait combien chacun des deux camps usent et abusent de la complaisance de cet éclairage, est tout proprement indécent. 

N’oublions pas qu'il existe des règles en France sur la pluralité. Et qu'à l’aune des élections, les partis politiques ont des temps de parole qui leur sont accordé. Et que fera le CSA si ce n’est, comme d’habitude rappeler les chaines et les médias à l’ordre, quand il constatera qu'en une dizaine de jours, le temps de parole de l’opposition pour un lustre a été grillé en plus d’une semaine ?

Au-delà de l’affaire, il serait temps, réellement temps que le pouvoir médiatique s’interroge sur son rôle, son influence et plus globalement sur ses devoirs. Il en va du fonctionnement de notre démocratie.

Alors qu’Anne-Sophie Lapix organisait un troisième round à son combat toute catégorie avec Marine le Pen ce dimanche dans "Dimanche Plus" (avec une première partie on ne peut plus tendue, accusation de népotisme comprise), l’émission a proposé un sujet sur le projet de loi ouvrant les droits des homosexuels au mariage et à l’adoption intitulé "La guerre des lobbies". Au programme, le "débat" sur la question, traité avec équilibre, puisque focalisé sur les lobbies de part et d’autre de chaque camp.

S’il fut parfaitement convenu de voir Alain Escada déclamer son homélie, avec à la clef un amalgame déjà éculé sur la pédophilie, il fut autrement plus instructif de voir la réunion qui se tint à la mairie du quatrième arrondissement de Paris sur la question, organisée par Christophe Girard, le maire, revendiqué homosexuel et partisan. Une réunion dans laquelle il a tenu à inviter Christine Boutin.

L’occasion de faire la nique à deux idées reçues : d’une part, les partisans du projet ne refusent pas le débat, comme le montre cette invitation, qui en répond à tant d’autres dans toute la France. D’autre part, ce n’est pas parce que l’on est partisan du projet que l’on refuse d’entendre tout autre point de vue, fût-ce-t-il celui de la passionaria de PaCS, qui a fondé "Alliance Vita", une association ostensiblement anti-avortement et qui, de ce fait, rassemble bon nombre de hérauts de la cause intégriste.

Or, le reportage nous montre deux aspects du débat, car débat il y a, contrairement à ce que répètent certains. L’un qu’il faut à tous prix éviter, l’autre qu’il convient d’adopter.

L’écueil, c’est l’accueil qui fut fait à Christine Boutin. Le plus et vous, lecteurs, m’êtes témoins du peu de cas que je fais à la bigote qui radote. Et avec quelle exigence je traite chacune de ses sorties caricaturales. Pour autant, il ne me viendrait jamais à l’esprit de l’empêcher de s’exprimer.

Et ce jour-là, des militants trop zélés se sont laissés aller à un tohu-bohu loin des rives républicaines et démocratiques, jetant la pierre à celle qui n’eut même pas le loisir de se fourvoyer puisque sa présentation se limita à un laconique : "Alors moi, je suis Christine Boutin… ". Un peu faible pour jeter l’opprobre dans le cadre d’un débat. "Plus de débats, on veut des droits", annonça un accusateur, "Boutin homophobe". Encore une fois, que celui qui a déjà vu sous ma plume une simple chatouille à la présidente du parti démocrate chrétien me jette la première pierre... Pour autant, en quoi l’empêcher de parler donne-t-il un signe démocratique au débat ? En quoi cet empêchement est-il productif ?

Gêné, Christophe Girard expliqua qu’il n’avait pas de leçons à recevoir, ayant été considéré par les impétrants de "complice". Ces caricatures de la cause auraient-ils lu et compris Voltaire, à qui on aurait attribué à tort ou à raison, cette maxime pétrie de sagesse "je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu’au bout pour que vous puissiez le dire ". Le maire aura la sagesse d’ailleurs de rappeler : "C’est aussi mon droit d’inviter des personnes qui ne pensent pas comme moi." Plus qu’un droit, Monsieur le Maire, c’est même un devoir.

Le débat doit exister

À l’inverse, par la suite, une citoyenne prend la parole et déclare : "Les homosexuels sont des personnes comme tout le monde. Ils ont des orientations sexuelles qu’ils ont choisies." Outre le fait que cette femme ait pu s’exprimer, l’ineptie de son propos provoque la désapprobation de la salle. Et non, les homosexuels ne choisissent pas d’être homosexuels comme les hétérosexuels ne choisissent pas d’être attirés par les femmes. Même Nicolas Sarkozy, qui n’a pourtant pas porté le même projet que François Hollande, l’a reconnu.

L’homosexualité fait partie de l’identité et non pas de la pratique (même s’il peut exister des pratiques homosexuelles qui ne participent pas de la volonté de fonder un couple, comme le cible le projet de loi).

Et cette fois-ci, la démocratie reprend ses droits. La foule nie les propos avec justesse, avec cette interpellation pleine de justesse sur la notion d’identité : "Et vous, Madame, avez-vous choisi d’être noire ?" De la même manière que l’on ne choisit ni sa couleur de peau, ni le sexe que la nature nous a attribué, on ne choisit pas son orientation sexuelle.

Ces deux exemples montrent à quel point il convient d’accepter le débat. Il n'est nulle question de nier qu'il puisse y avoir un débat de société autour de ce projet de loi. Ce n'est pas parce que la proposition était dans le programme de François Hollande et dans ceux des députés issus de la majorité qui a été élue à l'Assemblée nationale qu'une telle modification n'invite pas à en parler. La légitimité du vote n'est pas contestée, mais elle ne suffit pas à faire l'économie d'un véritable travail de pédagogie. Car tout passage en force sur un tel sujet de société n'aboutirait qu'à une incompréhension des Français. Il est donc nécessaire de laisser parler ceux qui ne partagent pas votre point de vue. Quitte à les contester de visu. 

Pour autant, cette ouverture du débat est irrésistiblement attendue par d'autres citoyens, moins impatients de pédagogie, mais surtout, avides de tout mettre en oeuvre pour faire avorter le projet. Et le souvenir douloureux du PaCS, qui avait plongé la France dans une violente homophobie, a laissé des cicatrices dans les mémoires de ceux qui l'ont vécu.

Raison de plus pour accepter de parler, de discuter et de débattre. Quitte à faire saigner ses oreilles. Car ce n’est qu’avec la pédagogie du discours que l’on finit par convaincre les indécis ou les moins informés. Pas en singeant les attitudes caricaturales et pavloviennes.