Parlons de la rhétorique de nos chers politiciens. Et maître parmi les maîtres, débutons notre revue par le tenant du titre, j’ai nommé Nicolas Sarkozy.

La conférence de presse du G20 du mois de juin avec Angela Merkel a accouché d’un tour de force, passé relativement inaperçu. Pourtant, la réponse du Président à un journaliste du Monde relève d’un artifice verbal des plus brillants de sa, déjà, longue carrière :

Décortiquons le phénomène :

Tout d’abord, il part d’un argument de logique des plus implacables : 1 contre 40.000. Anne Lauvergeon seule face à 40.000 employés ! Quelle que soit la nature de la comparaison, le différentiel chiffré engendre un tel déséquilibre qu’il est largement suffisant pour convaincre. Aussi la sentence qui suit est implacable : "la crédibilité de la filière nucléaire française ne se réduit pas à l’action d’une personne quelle qu’elle soit".

Mais le plus fort reste à venir.

Le journaliste du Monde pose une question sur la direction d’Areva. Nicolas Sarkozy fait lui une comparaison entre l’entreprise Areva et la rédaction du Monde. Et file même sa comparaison en expliquant que le changement de direction du Monde ne changerait pas pour autant la crédibilité des journalistes.

Arrive alors la question rhétorique assassine : "Dois-je comprendre, d’après votre question que c’est tout le travail des journalistes qui est mis en cause parce qu’on change de Directeur ?" : Jamais le journaliste n’a pourtant affirmé pareille chose ! Incroyable tour de force : Nicolas Sarkozy fait dire à son contradicteur un argument qu’il n’a jamais dit.

Par un syllogisme implicite, il sous-entend que si le journaliste estime que le départ d’Anne Lauvergeon changeait quoi que ce soit à Areva, il en serait de même si on changeait la Direction du Monde à propos de la ligne éditoriale. Ce que, encore une fois, le journaliste n’a jamais dit ! Nicolas Sarkozy ne se contente pas de faire une analogie.

Il la produit et l’attribue à son contradicteur pour mieux lui rétorquer que l’argument est donc fallacieux. Le tout lors d’une conférence de presse, devant le monde entier, à un moment où le journaliste ne pourra pas répondre ! Ecoutez bien les crépitements des photographes au moment où il échafaude sa stratégie, comme pour mieux saisir l’extase qui envahit son visage, comme s’il était conscient que sa rhétorique allait faire mouche, sans coup férir :

Pourquoi une telle hargne ?Tout simplement parce que Môssieur le Président n’a pas supporté l’insolence de la question. Comment un journaliste français, du Monde de surcroît, dont la renommée dépasse largement les frontières, a-t-il osé résister à l’allégeance naturelle due à sa fonction ? Oser remettre en question les propos rassurants de Nicolas Sarkozy sur la crédibilité du nucléaire français ? Vous n’y pensez pas.

L’approche fut taxée au prix fort, d’un soufflet qui laisse une trace indélébile sur la joue. Ne l’oubliez jamais, journalistes, opposants, ou simples débatteurs : au moment d’affronter Nicolas Sarkozy, il faut être préparé, et reconnaître au quart de tour les tours de passe-passe rhétorique de Nicolas Sarkozy… Au risque de ne pas s’en relever.

Publié par Yves Delahaie, sur Le Plus – Nouvel Obs le 29 juin 2011.

La victoire d’Eva Joly ne souffre d’aucune contestation. Depuis la bévue du néophyte Hulot sur ses accointances potentielles avec Jean-Louis Borloo, les jeux étaient faits. On ne transige pas avec les dogmes et l’idéologie chez les Verts : on est à gauche, ou on ne l’est pas. Les détracteurs de la politique politicienne, qui renie la dimension partisane du débat public, en seront pour leurs frais.  

Le grand oral d’Eva, radieuse, pouvait alors commencer. Le discours est bien écrit. Fait de constructions en répétition, et avec l’expression d’une éthique incontestable. Un discours d’entrée en campagne, qui tranche avec les tergiversations de ceux qui se présentent parce qu’il le faut…

Pourtant, le plus dur reste à faire pour les Verts : gagner la présidentielle. Et si l’ancienne juge d’instruction a gagné sans discussion la primaire de son parti, il reste de nombreuses questions sur le projet d’EELV qui méritent des réponses.

Le premier thème qu’elle évoqua fut l’écologie. Normal pour la représentante des Verts. D’autant que beaucoup raillent son manque de légitimité voire de sincérité sur la question, lui reprochant notamment d’avoir épousé la cause écologiste au moment de la présidentielle parce qu’elle n’avait pas trouvé une place suffisamment haute sur la liste Ile-de-France du MoDem… "Nous sommes pour la modération énergétique et la sortie du nucléaire." Soit… Mais entre nous, qui est contre cela ?

Même les défenseurs acharnés du lobby nucléaire savent que les réserves d’uranium ne sont pas éternelles, et que 2050 marquera une étape incontournable. Et qui est pour l’explosion des dépenses énergétiques ? Soyons sérieux ! Alors dire cela c’est finalement ne rien dire du tout. Et c’est tout de même bien dommage.

Car, il y a tout de même des questions essentielles, notamment quant à la sortie du nucléaire, que les Verts voudraient se voir décider plus promptement comme en Allemagne : comment arrêter dans les plus brefs délais le nucléaire sans avoir recours provisoirement à des énergies fossiles, ou des ressources qui produisent davantage de gaz à effet de serre ?

À cela, les Verts n’ont toujours pas donné de réponse. La question est pourtant essentielle.

Eva enchaîna sur l’économie en évoquant sa conversion par une formule d’une efficacité redoutable : "Passer d’une société jetable à une société durable." Séduisant. Mais les moyens d’y parvenir reprennent un hymne trop souvent entendu chez les Verts : "Non, la croissance n’est pas la réponse au chômage et à la pauvreté."

Le mythe de la décroissance ressurgit tel un serpent de mer. Mais allez donc parler de la décroissance à ceux qui ne bénéficient pas des fruits de la croissance, à ceux qui sont exploités et qui ne profitent pas de leur travail, à ceux qui ne voient la modernité et la technologie qu’à travers le prisme de leur écran d’ordinateur ou d’une page de magazine, et vous verrez leur réponse. 

La décroissance, pardonnez-moi, est un concept de bobos, de ces bourgeois, au sens propre et étymologique, qui croient revenir au naturel en mangeant bio, en dégustant des produits de la ferme et en passant des vacances sur une île déserte de Croatie, dépourvue d’eau courante et d’électricité, pour vivre l’expérience unique d’un Robinson des temps modernes.

La décroissance ne parle pas à ceux qui sont les laissés pour compte de la croissance. Et en refusant le voir, les Verts se couperont, encore davantage, des classes populaires qu’ils prétendent pourtant vouloir défendre.

Puis vient le temps du multiculturalisme, qui fera frémir d’horreur Eric Zemmour. Raison de plus pour remercier Eva Joly de son discours, elle qui aura cette phrase si belle : "Je représenterai […] la France des accents et des sangs mêlés." Joli pied de nez au climat nauséabond instauré par la Droite populaire, et dont se délecte Marine Le Pen.

Pour autant, il faudra tout de même que les Verts soient plus clairs qu’ils ne le furent sur les questions d’intégrisme et de communautarisme : sont-ils toujours favorables à la "laïcité ouverte" comme les frères Cohn-Bendit qui béatement s’extasiaient dans une tribune publiée dans Le Monde le 17 octobre 2003, et intitulée Une honte pour l’école laïque de cette irrévérence antirépublicaine maquillée sous les artifices libertaires : "L’école laïque voudrait soumettre, au nom de l’émancipation, deux jeunes filles en révolte contre le père et la mère. Elles refusent de se soumettre. Bravo !"

Ou encore, comme les députés Verts qui refusèrent de voter la loi contre la dissimulation des visages dans l’espace public ? Alima Boumediene-Thiery, sénatrice d'EELV, continuera-t-elle de demander le boycott des produits israéliens et de déclarer dans la presse algérienne que "le lobby sioniste n’a pas à faire sa loi en France" ? Va-t-on laisser Ali Rahni, 4^e sur la liste d'Hélène Flautre dans le Nord aux européennes de 2009, donner une tribune aux discours de Tariq Ramadan et d’Hassan Iquioussen lors de débats organisés dans son association ARD, deux hommes qui n’hésitent pas à dire qu’il existe une "laïcité ouverte" (même si Ramadan déclarait récemment en être revenu) et qui sont connus pour leur vision littéraliste de l'islam ? Les Verts ont un vrai travail de pédagogie à faire sur la question, surtout dans le cadre de la présidentielle.

En revanche, il y a deux sujets sur lesquels l’ancienne juge d’instruction d’une part, et les cadres Verts d’autre part, excellent par leur modernité et leur pertinence dans l’évolution possible de notre pays : la fermeté face à l’impunité de la finance, et les premières pierres d’une VI^e République.

Proportionnelle, non cumul des mandats, parité, droit de vote des résidents étrangers, référendums d’initiative populaire sont autant d’idées qui sont loin d’être des gadgets.

Elles sont le ciment d’une République qui tend à redonner des couleurs à la pluralité, contrariée par un bipartisme qui n’a rien de français. La politique française ne peut et ne doit fonctionner que dans l’expression démocratique de toutes les voix.

 Certains pointeront les dangers des proportionnelles. Le Front national à l’Assemblée ? Avec une politique cohérente et juste, le FN fera des scores qui ne lui permettront pas d’influer. Et l’histoire a montré qu’à vouloir s’arranger avec les arcanes de la démocratie comme la modification des cantonales, qui obligeait les candidats à obtenir plus de 12,5% des inscrits, et non 10 pour se maintenir au deuxième tour, certains ont joué avec le feu (demandez à tous les candidats UMP qui, avec 17% des suffrages exprimés, ont dû laisser leur place au deuxième tour à un candidat frontiste…).

Une France ingouvernable à la proportionnelle ? C’est là que la proposition des Verts doit s’accompagner de son aggiornamento. S’ils sont capables de transcender leurs dogmes, considérant que même si on ne partage pas les mêmes valeurs avec la droite, on peut au moins s’accorder sur certains thèmes, certaines questions, certains domaines, en dehors de tout caractère partisan, pour le bien collectif, alors leur proposition de proportionnelle aura tout son sens.

Sans cette remise en question, la proportionnelle ne sera que source de blocage à l’image du peuple belge qui est toujours à la recherche d’un gouvernement.

Parce qu’il faut bien avouer que les Verts ont des réflexes partisans qui sont loin de s’estomper à en juger l’expérience que vécut Nicolas Hulot quand il avait évoqué des accointances envisagées avec Jean-Louis Borloo… Et le discours d’Eva Joly ne laisse pas d’indices laissant à penser que cela devait changer : "Sans victoire de la gauche, il n’y aura pas d’arrivée des écologistes au pouvoir."

Alors évidemment, la candidate fraîchement choisie rappelle que la présidentielle n’est pas une question d’alternance entre le PS et l’UMP, et rappelle que sur les trente dernières années le PS est resté quinze ans au pouvoir… Mais, personne n’est dupe.

Les Verts savent que leur réussite passe par la victoire du PS au deuxième tour. Et l’idée d’un pacte avec le parti majoritaire de la gauche pour accéder aux postes ministériels, et pour envisager des désistements aux législatives fait partie du projet des Verts… On est alors très loin des l’abandon des réflexes partisans…

La campagne ne fait que commencer pour Eva Joly. Elle aura le temps et l'occasion de clarifier toutes ces questions sur lesquelles tout le monde l'attend : ses adversaires, évidemment, les électeurs assurément, mais aussi et surtout les militants Verts eux-mêmes.

Exigeants, ils avaient la réputation de sacrifier leur meilleur candidat pour privilégier leur vision du projet, sans tenir compte de son adhésion dans la société.

Pourtant, à peine deux jours après qu'elle a été choisie comme candidate, Eva Joly se prend les pieds dans le tapis, façon plat en finale olympique du plongeon sur la plateforme de 10 mètres : alors que la France porte le crêpe noir, endeuillée par la mort de six soldats en Afghanistan, dans un conflit sournois où l'adversaire kamikaze est invisible, l'ancienne magistrate a cru jeter un pavé dans la marre en déclarant ringard le défilé militaire, et en disant lui préférer un défilé "de citoyens".

Eva Joly trébuche sur une mine et explose en plein vol. Ce matin, pas un politique ne vient lui porter secours à droite, où on dégaine plus vite qu'ailleurs, à coup d' "idées de soixante-huitards attardées", torpillé par le si modéré Jacques Myard, un des piliers de la Droite populaire, comme à gauche où Manuel Valls lance tout bonnement que la candidate d'EEV est "à côté de la plaque"….

Seule Nathalie Artaud joue les casques bleus. À côté, la boulette de Nicolas Hulot fait figure de pétard mouillé. Il n'est pas si sûr que cette fois-ci encore, les petits soldats Verts aient choisi leur bon chef d'armée.

Publié par Yves Delahaie, dans Le Plus - Nouvel Obs, le 15 jullet 2011.

Le moins que l’on puisse dire c’est que l’invitation n’est pas passée inaperçue ! En fin de semaine dernière le Collectif parlementaire de la Droite populaire a convié la presse pour fêter  le premier anniversaire du collectif. Enfin pas tout à fait car le tract déclare aussi : "Apéritif saucisson vin rouge afin de fêter dignement la fête nationale"…

L’annonce a fait tout de même l’effet d’une bombe, car l’invitation n’a rien d’anodine et se place dans la droite ligne des apéros "saucisson pinard" initiés par Riposte laïque, le Bloc identitaire ou encore le FNJ.

Certains semblent tomber des nues de découvrir que cette branche parlementaire de l’UMP qui aime se faire appeler "Droite décomplexée" puisse jouer avec la fibre nationaliste. En y regardant de plus près, cette invitation n’est finalement pas une provocation en soi : c’est une suite logique d’un groupe qui se veut de plus en plus pressant auprès de l’Elysée.

Au lendemain de régionales catastrophiques pour l’UMP, qui ont marqué une forte poussée du Front National, un vent de droitisation souffle dans l’hémicycle. Dénonçant l’ouverture de Sarkozy à la Gauche, Lionnel Luca et Thierry Mariani estiment que le président a été élu pour faire appliquer avant une politique de droite. En juin 2010, ils fondent le Collectif parlementaire de la Droite populaire et rédigent sa Charte. Le 14 juillet, le collectif s’honore de la signature de 25 députés autour de la charte qu’ils ont établie.

Que retenir de cette charte ? L’importance accordée à la Nation, le patriotisme et la République. Et la charte de marteler : "Contre les tabous du ‘politiquement correct’, nous sommes attachés au patriotisme pour redonner fierté, espoir et ambition aux Français. Fiers de notre langue et de notre histoire, nous défendons aussi les symboles de notre Nation".

Par ailleurs, le collectif affirme haut et fort son opposition "au communautarisme qui abîme la France et dissout la Nation. Nous défendons les valeurs de la République, tout particulièrement la laïcité contre l’intégrisme religieux. Ceux qui choisissent de vivre en France doivent adhérer aux valeurs de notre République par une démarche volontaire. L’immigration doit être contrôlée et maîtrisée."

Pour le reste le collectif insiste sur les valeurs de la France et de son rayonnement, et tout particulièrement sur quelques aspects qu’ils estiment primordiaux : la transmission des valeurs morales et civique à l’école, la famille comme "pilier qui garantit la solidité de notre cohésion sociale" et enfin la sécurité comme "première des libertés"…

Des thèmes très à droite, très portés sur le patriotisme et qui a tout pour séduire un certain électorat. D’ailleurs, les fondateurs n’en font pas un secret. Michel Voisin, un des membres fondateurs, le confiait au Figaro en mars dernier après les cantonales, à propos du cordon sanitaire auquel s’était astreint la droite depuis toujours : "La droite ne peut plus appréhender le Front national, comme du temps où François Mitterrand le diabolisait". 

"Le problème du FN mérite une analyse plus poussée", poursuit-il. Il faut écouter nos électeurs sur le terrain. Pour eux, le vote FN n'est plus seulement un vote contestataire. Le parti de Marine Le Pen a changé. Il faut en parler (…)".   "On ne sort de l'ambiguïté qu'à son détriment", ajoute Bernard Carayon, qui regrette l'appel de Fillon à voter "contre le FN".

Ajoutons à cela la position encore moins ambigüe de dès octobre 2010 de Christian Vanneste, autre membre fondateur du collectif ("Il est nécessaire et indispensable que l'on arrive à cette union de toutes les droites, y compris avec le FN", dont il dit que "c’est un parti comme les autres") et l’on verra que le dessin jadis esquissé par Bruno Mégret, notamment lors des régionales 1998, qui lui valut l’ire du fondateur du FN, et son exclusion, prend forme… 

Il faut dire que ce collectif, composé tout de même de plus de 40 députés UMP ou apparentés à présent sur les 314 que comptent l’Assemblée, a tout pour séduire l’électorat frontiste et confirmer le fait, qu’à droite, les idées du FN ont clairement fait leur chemin… 

On l’a vu dans la charte, les questions relatives à l’immigration et à l’identité nationale sont très au cœur de ce collectif. En janvier 2002, Thierry Mariani avait refusé de voter la loi qui reconnaissait le 19 mars 1962 comme Journée nationale du souvenir au victimes de la guerre d’Algérie. Le 5 mai 2006, Lionnel Luca demande l’abrogation de l’article sur l’enseignement de l’esclavage en ajoutant : "ceux qui au Antilles font toutes sortes d’amalgames avec l’esclavage ne crachent pas sur le RMI des anciens colonisateurs". Le même député se singularise en en 2009 à propos de l’exclusion des réfugiés afghans en déclarant : "Je trouve un petit peu indécent qu’on s’apitoie sur leur sort quand au même moment nos soldats se battent pour leur liberté. S’ils étaient des hommes, ils se battraient aussi pour leur liberté, sur leur territoire".

Un brin zélé les membres du collectif sur la question d’immigration ? Sans doute un peu trop puisque Nicolas Sarkozy leur a demandé de lever le pied en juin dernier pour se consacrer davantage au social : "Lâchez un peu les questions d'immigration et d'insécurité. Claude Guéant s'en charge très bien. Recentrez-vous sur le social". Il faut dire qu’avec Monsieur Guéant, la coupe est déjà bien pleine…

Le social est d’ailleurs au cœur de leurs valeurs et le parcours de certains membres du collectif le montrent bien, comme Georges Mothron, maire d’Argenteuil qui s’est singularisé pour avoir fait voter un arrêt antimendicité dans sa ville et pour avoir fait usage du Malodore pour repousser les SDF. Toujours plus social, Lionnel Luca a proposé cette semaine d’interdire la grève pendant les vacances…

Autre point d’accord avec le Front National, bon nombre de députés du collectif sont pour le rétablissement de la peine de mort et le 8 avril 2004, certains d’entre eux ont soutenu la proposition de loi 1521 qui visait à la rétablir pour les auteurs des actes terroristes (Jean-Michel Ferrand, Franck Gilard, Daniel Mach, Eric Raoult). Lionnel Luca va encore plus loin puisque en 1997, il a carrément déclaré à propos de la peine de mort que c’est "la seule façon d’empêcher la récidive des crimes sexuels". Sur ce point là, trouver la différence avec le Front National s’avère un peu plus complexe que de retrouver Charlie dans la foule…

Si le collectif déclare que la sécurité est la première des libertés, il joint la pratique à la théorie puisque Eric Raoult fut le premier à décréter le couvre-feu dans sa commune lors des émeutes qui embrasèrent nos banlieues en 2005… Logique puisque sa commune fut une des moins touchées du secteur. Monsieur Raoult qui, on s’en souvient, a pris soin de rappeler l’importance de la liberté d’expression en France quand il avait demandé au Prix Goncourt, Marie Ndiaye, un devoir de réserve, elle qui avait osé dire que la France de Sarkozy était "monstrueuse"…

Il faut dire que pour certains membres du collectif, la liberté d’expression ne peut aller que dans un sens : celui de la Droite décomplexée. Ainsi,il a officiellement soutenu Eric Zemmour, dénonçant "la judiciarisation du débat d’idées", en ajoutant : "Des initiatives seront prises prochainement afin de faire prévaloir la liberté de pensée fondée sur l’examen rationnel des arguments et non sur la diabolisation de certains protagonistes, coupables de quitter les sentiers battus de la pensée unique".

Pour autant, cela n’a pas empêché Jean-Marc Roubaud d’être moins regardant sur la liberté d’expression puisque en mars 2006, il soumet à l’Assemblée Nationale un projet de loi visant à interdire les propos et les actes injurieux contre toutes les religions… Ce qui revenait en somme de rétablir l’interdiction du blasphème pourtant aboli en… 1791 !

Liberté de parole enfin dénoncée pour Roselyne Bachelot, puisque le collectif a tout bonnement réclamé sa démission pour son manque de solidarité avec les députés de la majorité dans l’affaire du mariage gay.

Mais là encore une fois, on touche un sujet hautement sensible. Si dans la charte la mention peut passer relativement inaperçue, le collectif ne mégote pas sur la famille : "Le collectif de la droite populaire croit en la famille, pilier qui garantit la solidité de notre cohésion sociale. Au sein des familles, l’éducation, les repères et la solidarité entre les générations doivent être promus et encouragés". Et force est de constater que la famille et les repères de la société ne passent pas par l’homosexualité. 

Faut-il rappeler l’ensemble de l’œuvre de Christian Vanneste qui de l’ "aberration anthropololgique" à l’amalgame entre pédophilie et homosexualité, n’a plus à fournir de preuve pour donner davantage de lettres de noblesse à l’homophobie. Brigitte Barèges l’a rejoint en obtenant la meilleure entrée de l’année, directement dans le top 10 de l’homophobie avec son célèbre "et pourquoi pas avec les animaux" quand l’Assemblée évoquait l’union de deux personnes du même sexe. Problème, Madame Barèges s’adonne au plagiat d’un de ses collègues du collectif, puisque François Vannson l’avait déjà faite en 1999, décliné sous une autre forme : "et les animaux de compagnie ?" à propos de personnes concernées par le PACS…

D’ailleurs, étrange transition entre Madame Barèges et Monsieur Vannson que l’affaire du PACS. Car, à regarder de plus près cette liste des membres fondateurs, une dizaine d’entre eux ont un point commun, et non des moindres, concernant la période du PACS : Lionnel Luca, alors maire de Villeneuve-Loubet, Patrice Calméjane alors Adjoint de son propre père à Villemomble, Bernard Carayon, maire à Lavaur, Jean-Michel Ferrand, maire de Carpentras, Franck Gilard, maire d’Andelys, Daniel Mach, maire de Pollestres, Richard Mallié, maire de Bouc-bel-air, Eric Raoult, maire de Raincy, Michel Voisin, maire de Replonges ou encore Bernard Reynes, adjoint au maire de Chateaurenard… 

Leur point commun ?Ils ont tous signé (ou presque pour les adjoints) la pétition contre le CUS, le contrat d’Union Social, projet de départ du PACS. Outre l’opposition "à la mise en place d’un contrat d’union pour les personnes de même sexe" la pétition dénonçait "l’implication du maire en tant qu’officier d’état civil dans les célébrations d’un contrat de ce genre" et appelait les maires à refuser d’unir deux personnes du même sexe même si la loi leur imposait.

La liste des signataires est publiée dans Les Anti-PaCS ou la dernière croisade homophobe, par Caroline Fourest et Fiammetta Venner qui analysent : "En menaçant de ne pas appliquer une loi de la République, les maires anti-CUS ont (…) commis un abus de pouvoir en contradiction avec leur mission". 

Il est alors temps de relire la Charte du collectif : "Nous défendons les valeurs de la République"

Alors favorables pour certains à la peine de mort, quelques mesures anti-sociales ici ou là, une immigration choisie et contrôlée, quelques dérapages et autres déclarations fracassantes, une homophobie latente et à présent un apéro saucisson vin rouge. Mais dites moi, le 12 juillet le Collectif de la Droite populaire ont-il fêté dignement la fête nationale ou la fête nationaliste ?

Publié par Yves Delahaie, sur Le Plus – Nouvel Obs le 12 juillet 2011.

Eva Joly a-t-elle innocemment repris une ancienne idée des Verts de Paris en se déclarant pour la fin du défilé militaire ? En s'attaquant à un symbole français par excellence, ne savait-elle pas ce qu'elle touchait là ? Et si tout cela n’était que le fruit d’un stratagème visant à titiller ses détracteurs sur leurs points sensibles : la xénophobie ?

Et de faire un point faible un atout : ses origines pour prendre la posture de l'offensée et non de l'offensive ?

Comme jadis Ségo le fit avec les machos ?

Habile dessin que n’aurait pas renié Maître Renard…

Maîtres  Fachos, sur leurs convictions perchés,
Tenaient en leur bec un adage.
Maître Joly, par l'odeur alléchée,
Leur tint à peu près ce langage :
"Hé ! bonjour, Messieurs les Fachos.
Que le défilé est laid ! Qu’il me semble vieillot !
Sans mentir, si d’un abordage,
Je pouvais faire cesser  ce  grand déballage,
Je me verrais bien récupérer quelques voix ». 
A ces mots les Fachos ne se sentirent pas de joie ;
Et pour montrer leur belle voix,
Ouvrirent leur large bec, exprimant leur xénophobe foi.
Maître Joly fit mine de s’en offusquer, puis dit : "Mes bons Messieurs,
Apprenez que tout gouailleur
Vit aux dépens de celui qu’il écoute :
Cette leçon vaut bien un sondage, sans doute. "
Les Fachos, honteux et confus,
Jurèrent, mais un peu tard, qu'on ne les y prendrait plus.

Illustration gracieusement empruntée à Il était une histoire. com ;o)

Salle des profs d’un collège. Sur la table, une feuille de pétition est à la portée de tous les yeux.

La veille, une mère de famille rentre chez elle. Elle voit une enveloppe à son nom. Elle l’ouvre puis voit une affichette :

Derrière, une invitation à signer la pétition et à renvoyer accompagné d’un chèque pour soutenir l’association. Elle hésite. Puis se rappelle de ces dictées que son professeur rechigne à faire.  Vingt euros, ce n’est pas grand-chose pour défendre une si noble cause. Elle va chercher son chéquier.

Le 13 avril 2011, dans un autre foyer, un père de famille zappe frénétiquement sur la TNT et tombe sur France ô, une chaîne qu’il ne regarde jamais. Mais ce jour-là, une jeune femme l’interpelle en parlant des violences à l’école. Jamais il n’avait pensé que la situation était si grave. Demain, c’est sur, il en parlera aux autres parents d’élèves lors de la réunion préparatoire pour la fête de l’école.

Toutes ces anecdotes ressemblent à des bouts de vie, piochées ici ou là. Pourtant, elles sont toutes liées. Liées à une association : SOS Education. Crée en novembre 2001, sous la houlette de Sylvain Marbach et Domitille Létondo, elle n’en finit plus de s’inviter partout, dans vos boîtes au lettres, dans les manifestations, sur les plateaux de télévision, et même dans le bureau du Ministre de l’Education. Une omniprésence qui dérange. Beaucoup ont mené l’enquête : de Libération au Monde. On dit beaucoup de choses, on en soupçonne encore davantage. Pourtant, le seul mot qui revient, enquête après enquête, c’est « nébuleuse ». Difficile de savoir qui se cache derrière cette association, qui se revendique comme apolitique mais qui, dans les débats, est loin de n’avoir aucun avis sur la politique à mener. Nul besoin de faire de l’investigation sur les relations politico-philosophiques qu’entretiennent les cadres de SOS Education ou de se prêter aux suspicions sur la manne financière qui lui permet d’opérer avec une telle ampleur. Pour analyser le phénomène, il suffit de s’en tenir aux déclarations, aux revendications, aux méthodes employées. Histoire d’en avoir le cœur net.

Le sujet qu’affectionne tout particulièrement SOS Education c’est la violence scolaire. Il suffit d’aller sur le blog, ou pour les plus pressés par le temps, de parcourir les tweets qui sillonnent le compte de l’association pour s’en convaincre : « Violence à l’école, le Ministre s’est enfin décidé à réagir »  (27/06), « Elle risque sa vie en allant au collège » (24/06), « battue à mort devant son collège » (20/06), « Peur sur l’école » (16/06), « Il a voulu me tuer » (10/05), « Menacée par les élèves, abandonnée par ma hiérarchie » (09/05), « Je vis dans un monde de peur » (04/05)… Les écoles de France seraient-elles en passe de devenir l’annexe du Bronx ? L’exagération est de mise, même sur les plateaux de télévision :

Le message est martelé avec constance. De quoi faire frémir. Et comme un signal, une antithèse qui en dit long sur le rapport peur / intérêt : 

Les témoignages semblent arriver jour après jour. Comme si les langues de déliaient. Comme si l’omerta tombait.  Chaque témoignage invite ensuite à rejoindre « L’observatoire de la souffrance des professeurs », où l’on vous offre un ebook gratuit, intitulé «  La vérité sur la souffrance des professeurs » et où l’on découvre, ô surprise, tous les témoignages qui étaient alors twittés ! SOS éducation ne s’embarrasse pas et recycle ce qu’elle a déjà soigneusement collecté. Bien évidemment, on respecte l’anonymat des auteurs de ces témoignages, qui vivent dans la peur et le devoir de réserve lié à la fonction publique. Une situation idéale et pratique qui ne permet aucunement de vérifier la véracité des faits.

Une méthode pour le moins suspecte et qui en appelle d’autres. Avant l’explosion d’internet, l’association invitait les détenteurs de tracts à signer une pétition souvent accompagnée d’un appel au don pour la valider. Un moyen efficace de récolter des fonds. C’est en substance ce qu’expliquait le site Sauver les lettres en 2006 : « nous dénonçons avec la plus grande vigueur les méthodes et les objectifs de SOS-Education.(…) Les 64000 adhérents dont se prévaut SOS-Education sont, pour la plupart, les victimes d'une opération de publipostage massif et ciblé. (…) Sur la base d’affirmations tronquées ou mensongères, SOS-Éducation les invite alors à participer à de faux " référendums ", lance des campagnes d'intimidation contre diverses maisons d'édition, exerce des pressions incessantes et de toutes natures auprès des pouvoirs publics, des élus, des responsables politiques, des journalistes et des familles ». Une attaque en règle puisque SOS Education a poursuivi Sauver les Lettres contre ces accusations, et perdit son procès en première instance et en appel.

C’est d’autant plus intéressant que le communiqué indique qui a inspiré à SOS Education ses méthodes : « Cette association a engrangé des moyens financiers considérables en copiant la recette d' " Avenir de la Culture ", » Etonnant parallèle, car si Avenir de la Culture est peu connue du grand public, elle l’est en revanche davantage de ceux qui s’intéressent de près ou de loin à certaines questions de société comme l’avortement ou l’homosexualité, comme Fiammetta Venner et Caroline Fourest, qui dans Les Anti Pacs ou la dernière croisade homophobe, paru en 1999 évoquent les méthodes de ADC : « Doté d’importants moyens et d’une poignée de militants, ADC commence par racheter des fichiers en tous genre : abonnés d’hebdomadaires etc. A la moindre occasion, à la moindre apparition homosexuelle, le groupe est prêt à lâcher ses chiens. Pas besoin d‘une foule de bénévoles (…) : il suffit de financer l’envoi d’un premier courrier (environ 2000 Frs), de l’envoyer au hasard, bien rédigé et demandant à corps et à cris de l’argent pour financer la suite pour que la grande chaîne posta de la haine s’autofinance.  Jouant sur la fibre populiste et garantissant l’anonymat à ceux qui peuvent ainsi se défouler à moindre risque, chaque sympathisant signe de deux mains plusieurs lettres-type et l’opération peut commencer ».

A part le nom et la mention à l’homosexualité, et vous avez l’impression d’entendre parler de SOS Education ! D’ailleurs, nul besoin de faire abstraction de la mention de l’homosexualité.

Car si SOS Education s’est surtout faire connaître par une campagne acharnée sur la méthode syllabique, l’association s’est aussi singularisée par des prises de positions pour le moins réactionnaires et puritaines en matière de morale. Ainsi, l’association s’est offusquée à ce que deux syndicats enseignants participent à la Gay Pride (le lien du communiqué officiel a été crypté pour n’être accessible qu’aux adhérents de l’association, mais Wikipédia en relate une partie) avec en guise d’explication qu’il n’est « pas acceptable que des professeurs organisés, représentants (sic) l’Education nationale, se mettent à soutenir les revendications contestables des minorités. (…) qui tentent de marteler dans la tête de nos enfants des valeurs controversées ».

En 2007, l’association monte au créneau après la tenue de l’exposition du Zizi sexuel, illustrée par Titeuf à la Cité des Sciences. Le communiqué prend la forme d’une lettre d’un parent d’élève (une grande spécialité, on l’a vu…) qui confesse que son enfant de neuf ans n’est pas « taraudé par le sexe » et qu’il « joue au mécano, il lit le « Club des Cinq », et il rêve de devenir pilote d’hélicoptère «  ou bien jockey « depuis qu’il va au poney club »… L’enfant de tous les jours quoi ! Et la lettre de conclure tout en finesse : « Que faudra-t-il pour que nous régissions ? Que les professeurs notent nos enfants en classe sur la mise en pratique de ce qu’ils ont vu à l’exposition ? Qu’on leur montre des films pornographiques en maternelle ? ». La missive n’est pas signée par un anonyme mais par Vincent Laarman…

En 2005, l’association s’était révoltée contre un sujet du bac de SVT qui demandait à partir de documents de « dégager des arguments en faveur de l’autorisation légale de l’IVG en France ». Toujours sur le thème de l’IVG, en 2007, l’association s’offusque que Monsieur Darcos ait cédé au Planning familial d’avoir accepter la diffusion dans les établissements scolaires du film 4 mois, 3 semaines et 2 jours, lauréat du Prix de l’Education Nationale, Palme d’or à Cannes, narrant l’histoire d’un avortement clandestin en Roumanie à l’époque communiste qui offre « un plan de fœtus insoutenable, sanglant et long, mais surtout inanimé ». Etonnamment pourtant en novembre dernier quand Philippe Isnard, professeur d’Histoire-Géographie et d’Education civique à Manosque, force des élèves à regarder un film No need to argue, montrant « morceaux de fœtus »,  « des seaux de sang » ou encore des« embryons morts que l’on secoue par les pieds », tout en distribuant à la fin du cours des tracts pour abroger la loi Veil, l’association reste étrangement muette sur ce manquement à la neutralité, quand l’affaire fait grand bruit en France. Il faut dire qu’il y a une grande différence entre les deux films : le premier montre les méfaits d’une loi qui ne donne pas le choix aux femmes d’avorter quand le second exhibe « le génocide silencieux » de la loi Veil…

Puis c’est une nouvelle croisade contre les éditions Nathan pour leur littérature au rabais, qui ne parlent  en 6^ème « ni de Montaigne, ni Racine, ni Balzac, ni Flaubert, ni la plupart, de nos grands auteurs. » et leur préfèrent « Boule et Bill et (..) Harry Potter ».  Normal répond l’éditeur qui attaque en justice l’association, puisque ces auteurs ne font pas partie du programme de 6^ème… Comment cela, des élèves de douze ans n’ont toujours pas lu les Essais et ne se réjouissent pas d’avoir La Comédie Humaine complète en Pléiade sous le sapin… Diantre !

L’on comprendra qu’avec des méthodes si proches d’Avenir de la Culture, et des thématiques si « modernes » que ses combats contre l’homosexualité, l’IVG ou encore le déclin de la culture française, l’association ravit des spectateurs attendris par les discours traditionnalistes, crypto-frontistes voire franchement xénophobes. 

Autre point commun avec le Front National (mais attention au amalgames, l’association se revendique apolitique bien évidemment !), sa campagne effrénée pour la promotion du voucher , venant des pays anglo-saxons, autrement appelé le « chèque éducation ». Ce chèque permettrait notamment aux familles les plus défavorisées de placer leurs enfants dans l’établissement de leur choix. Sous entendu de pouvoir donc le placer dans une école… privée ! Marotte quand tu nous tiens. Il faut dire que l’association a la réputation de vouloir démanteler l’école publique. Et le Délégué Général d’ouvrir une conférence en 2007 sur le nombre d’enseignants pléthorique en rapport à leur efficacité. Mais à part cela, Vincent Laarman se défend de vouloir détruire l’école publique…

Des pages et des pages pourraient à nouveau se noircir pour éclaircir votre pensée, mais n’en avez-vous pas déjà le cœur bien net ? Aujourd'hui, l'association est loin d'être inoffesnsive. Elle s'attribue les décisions des ministres quand ils vont dans son sens, ce qui fait dire à Cédelle que c'est une marque de fabrique des groupes de pression, et revendique le soutien de 144 députés (enfin 143 depuis que David Douillet a obtenu son maroquin en promotion pendant les soldes du FMI...). SOS Education est là et bien là et compte bien s'inviter aux Présidentielles de 2012. A présent, quand vous verrez un tract ou une pétition de SOS Education, vous n’aurez plus l’excuse de ne plus savoir.  

Publié par Yves Delahaie, en version courte sur Le Plus – Nouvel Obs le 8 juillet 2011.