Les téléspectateurs ne sont pas prêts d’oublier le baptême de la nouvelle émission politique de France 2, Des paroles et des actes ! En invitant Marine Le Pen, David Pujadas, qui avait déjà dû décaler la première initialement prévue le 19 mai à cause de l’affaire DSK, savait que le banquet allait être épicé. Personne n’a oublié le dessert royal qui conclut le service entre Laurent Joffrin, Caroline Fourest et la présidente du FN. Surtout lorsque cette dernière fut priée de répondre sur une partie du programme du Front National.

On le voit, Marine Le Pen sèche. Longuement. Trop longuement. Elle rechigne. Sa fourchette bat en retraite et repousse la bouchée qui lui est proposée. "Elle esquive" entend-on même. Laurent Joffrin a beau, lui-même, confirmer que cette impression écran du site du Front National est tout ce qu’il y a de plus authentique, Marine Le Pen se faufile et saute le repas en usant et abusant de la mauvaise foi : l’attaque ad hominem (Pascal Boniface et son pamphlet sur… Caroline Fourest), la digression (sur le livre qui lui est consacré, et qui n’a aucun rapport avec ce qui lui est demandé), et pour finir la condescendance la plus méprisable ("Calmez-vous Monsieur Joffrin"). Mais point de réponse.

Dix minutes plus tard, alors que l’addition approche, Pujadas ressert les plats, offrant à Marine Le Pen une ultime chance de s’exprimer, en guise de digestif. Ce qu’elle ne fera pas. Le générique part, et elle se défend… en esquivant.

"Y’avait juste un point entre deux phrases" assène-t-elle. Ajoutant avec délectation : "La malhonnêteté est démontrée, j'adore" puis un "Incroyable" qu’elle mastique, offusquée, de sa voix gutturale.

Seulement, pour que la malhonnêteté soit avérée, il eut fallu que la syntaxe changeât le sens des insinuations portées par le programme du Front National. Relisons le menu  :

"Faute de crédits, non seulement il est impossible de recruter beaucoup d’engagés, mais il devient de plus en plus difficile d’avoir un recrutement de qualité. 20 % des nouvelles recrues sont désormais issues de l’immigration originaire du monde musulman."

Le fait d’avoir dit qu’il était difficile d’avoir un recrutement de qualité et d’enchaîner d’une simple juxtaposition l’assertion que 20% des nouvelles recrues soient issue de l’immigration originaire du monde musulman implique une certaine logique. Les deux phrases sont liées par un lien causal implicite. Et nul besoin d’être un éminent linguiste pour le voir.

La manière théâtralisée utilisée pour s’offusquer d’un point de syntaxe, un grain de sel, qui, en outre, n’apporte rien au sens de la question initiale, cache mal la gêne de la présidente du FN, mais en dit long sur ses talents de chef de rang quand le repas s'avère être un fiasco. On goûte et déguste avec le sourire même quand la langue brûle et quand on piaffe pour se justifier. Quitte à maquiller un plat trop salé en dévissant la salière pour justifier ses errances... 

L’anecdote aurait pu rester sans suite et ne pas faire l’objet d’un article en plein mois de juillet. Sauf que, sauf que…

Nous avons eu une réponse ! Enfin, une réponse... une rustine ! 

Ô surprise ! Depuis quelques jours, il y a eu quelques modifications dans le menu "Programme du FN" sur le site officiel.

Dans certaines rubriques, on est aux fourneaux : 

Et dans d’autres, notamment celle qui nous intéresse, la défense, on soigne la présentation de l'assiette :

 
"Attention, il s’agit du programme de 2007. Le projet du Front National pour 2012 sera présenté dans les mois précédant l’élection présidentielle."

Une manière comme une autre de se dédouaner de ce qui est servi ?

L’inconvénient quand on veut dédiaboliser c’est qu’il faut laisser les citoyens voir les cuisines du restaurant afin de rassurer tout le monde… Nul doute que dans les laboratoires du FN, en cette période estivale, on nous concocte quelques adjuvants pour masquer quelques saveurs trop âcres…

Publié par Yves Delahaie, sur Le Plus – Nouvel Obs le 20 juillet 2011.

Premier volet de notre série sur la dissection du programme du FN.

L’état des lieux du FN est sans équivoque et rejoint de ce fait tous les partis : l’Education Nationale est en crise. Le FNJ explique que « son bilan est chaque année plus accablant », convoquant les classiques du genre avec raison l’illettrisme, PISA, le classement de Shanghai et évoquant même, plus rare quand on parle du sujet, du nombre de doctorants et de brevet, très en retrait par rapport à nos voisins allemands. Le site des séniors insiste quant à lui davantage sur le coût sur les finances publiques : 60 milliards d’euros par an et 1,3 millions de fonctionnaires en comptabilisant notamment les titulaires, les stagiaires et les personnels administratifs que le FN compare à la baisse de niveau, à l’illettrisme, la violence et bien évidemment… la pression des islamistes sur la vie quotidienne des enfants (difficile à dire car ça me démange mais je reviendrai sur ce point après puisqu’il est développé, vous pensez bien, dans ce « programme »).

Le programme se place, dès son état des lieux face à une ambigüité : il semble dire que le fonctionnement de l’Education Nationale pèse trop sur les finances publiques par rapport à sa piètre efficacité tout en réclamant comme le fait les FNJ « la restauration de l’école républicaine ». Cette impression est d’ailleurs renforcée sur l’argumentaire des FNJ qui dès les premières lignes évoque le « mammouth (…) tel défini par l’ancien ministre Claude Allègre ».  Une école saine et efficace serait-elle possible avec un budget moindre ou en restreignant un ministère « le plus dépensier et le plus consommateur d’emploi » ? Si l’on lit plus loin, les mesures sont agrémentées d’estimations sur le budget entre « coût estimé » et « gain estimé ». Sans pour l’instant se pencher sur la manière de chiffrer et sur le détail, notons qu’un rapide calcul donne un coût de mesures du FN à 3,229 milliards d’euros et un gain de 2,4 milliards d’euros, soit une balance des dépenses déficitaires de 800 millions d’euros… Il semble donc suspect d’insister aussi lourdement sur ce ministère « dépensier » et consommateur d’ « emplois » quand ses propres mesures n’inspirent guère à l’économie… Le FNJ renforce cette position en déclarant : « la logique actuelle de la politique éducative s’articule principalement autour des suppressions de postes de professeurs malgré que le nombre d’élèves ne cesse d’augmenter » (sic). Au FN on ne lésine pas sur les moyens : on dit que l’école va mal et on n’hésite pas à passer aux cas pratiques pour le démontrer !

En tous cas, si l’école est moribonde, le FN a trouvé son coupable. Et sur ce coup, personne ne lui en voudra : les pédagogistes issus de Mai 68 et l’ultralibéralisme anglo-saxon. Philippe Mérieu, dont il rappelé qu’il est membre de EEV, est accusé d’avoir imposé « une conception de l’éducation centrée sur l’enfant », lui-même invité « à former son propre savoir ». Rappelant que ce pédagogisme est responsable de « la suppression de la sélection, des note et d’un savoir objectif », il a, selon le FN, encouragé « une vision égalitariste et uniformisatrice » en détruisant ce que les pédagogistes « appelaient de manière péjorative la culture bourgeoise ». Le site officiel dénonce aussi les « lieux de vie » que son devenus les établissements et le dévoiement de la mission des professeurs réduits à être des « animateurs sociaux ». Qu’ajouter de plus à cela ? Pas grand-chose pour être honnête ! Il est vrai que si les pédagogistes gardent un pouvoir de nuisance et d’influence non négligeable au sein de l’Education Nationale au regard de leur impopularité en dehors, force est de constater qu’ils sont en passe de perdre la bataille et que plus personne ou presque n’ose prétendre que le niveau monte sans passer pour un illuminé peu crédible. Même Mérieu est revenu sur sa théorie du « il ne faut pas comparer » (toutefois, le Monsieur persiste et signe en disant, concernant la maîtrise de la langue française, que si les élèves sont moins bons en orthographe, ils ont un vocabulaire plus riche que leurs aînés (sic !). Pire il attribue la responsabilités de ces échecs de l’Ecole à la société de consommation et certainement pas aux centres de formations qui durant des années ont empêché les professeurs d’enseigner la grammaire ou pire l’orthographe « les sciences des ânes »… Incurable Mérieu). De ce fait, le Front National ne prend pas un risque démesuré : il colle à la vindicte populaire qui estime à juste titre que l’école est en panne sans pour autant renier la stratégie de la dénonciation systématique. Pire : son argumentation est d’autant plus crédible que cette déliquescence de l’Education Nationale n’a jamais été enrayée par quelque ministre qu’il soit de droite ou de gauche (depuis 81, se sont succédés 5 ministres de gauche et 7 droite pour 15 années d’exercice pour chacune des sensibilités).

Toutefois, les attaques du FN se portent également sur l’ultralibéralisme anglo-saxon, critique assez peu entendue ou plutôt peu développée dans les médias « grand public ». Le FNJ dénonce ainsi une « autre vision tout aussi nuisible, et importée des Etats-Unis » : « la global culture ». Ses méfaits ? vouloir « rentabiliser l’apprentissage » et « écarter toutes les matières considérées comme coûteuses et impropres à la consommation ». Le Front National dénonce donc cette école de la « standardisation », s’appuyant sur le constat du philosophe Jean-Claude Michéa (NDLR : philosophe franchement engagé contre la gauche)  pour qui « les nécessaires adaptations au monde moderne ne sont qu’un paravent à la mise en place du capitalisme total ». Ainsi l’enseignement des techniques et des nouvelles technologies deviennent un enseignement prioritaire au détriment de l’histoire et de la littérature qui connaissent un allègement considérable. Là encore, difficile d’être en désaccord sur ce point. D’ailleurs c’est un argument qui est d’une redoutable efficacité contre la Gauche, qui, par la complaisance du pédagogisme, a fait entrer dans la bergerie, le loup anglo-saxon et son enseignement au rabais centré sur les TICE au détriment de la transmission des savoirs : les salles pupitres en sont la preuve la plus accablante, à hauteur de 35000 euros l’unité, à raison de une à deux salles par établissement, et à destination principalement des élèves en difficulté, c’est-à-dire ceux qui maîtrisent le moins la langue française… Dès lors, face à cette école publique qui refuse de remplir ses missions, quel autre recours existe-t-il que celui des cours particuliers, et la Droite cette fois-ci y a mis du sien avec la défiscalisation partielle des heures payées par les familles à cet effet ou encore une école à deux vitesse, l’une gratuite qui aboutit à une ghettoïsation et un dépérissement du savoir, et une autre, payante, qui forme les élites de demain… tout ce qu’en somme les Etats-Unis ont fait de pire dans leur système éducatif. L’argument est solide.

Une analyse incontestable, accablant tant à Droite qu’à Gauche. L’exercice n’était, encore une fois, guère périlleux pour le FN qui se retrouve dans son articulation rhétorique favorite. Mais alors que propose-t-il de neuf, de nouveau, de révolutionnaire pour réussir là où tous les gouvernements de droite comme de gauche ont échoué alternativement ?

Tout d’abord, le FN pioche ses mesures dans le clan des «républicains », à savoir Brighelli, Polony et tutti quanti. Un copier-coller conforme et qu’à présent ni à droite, ni à gauche on a osé appliquer à la lettre pour des raisons de lobbys idéologiques (à gauche, les pédagogistes tentent de faire passer l’égalitarisme pour du « progressisme » et à droite, on se dit que l’application de telles mesures ne feraient nullement diminuer le budget alloué à l’Education sans compter les défenseurs du capitalisme avant tout qui adulent le virage anglo-saxon qui tente de faire de l’éducation un outil de formation utilitariste pour les entreprises…) : « remise à plat de tous les programmes scolaires », « le coefficient de l’histoire relevé pour les classes S et STI »,  « méthode syllabique » abandonnée « totalement » (NDLR : il faut rappeler que si elle est en théorie abandonnée, dans la pratique, les professeurs de écoles adaptent plutôt une méthode mixte, laissant notamment la « globale » sévir en maternelle comme première approche à la lecture… avec comme conséquence inévitable l’accroissement de l’illettrisme, de la dyslexie avec la confusion de mots à la lecture, et bien évidemment l’anéantissement de l’orthographe…), la remise à l’honneur de la dictée jusqu’en seconde, la redécouverte des auteurs classiques et l’abandon de « l’étude poreuse d’auteurs médiocres contemporains », l’étude par auteur et mouvement littéraire au lieu de celle par genre actuellement en place. 

Concernant les évaluations, le FN propose un test de maîtrise de la langue et de l’écriture Française et la validation des acquis en calcul des quatre modes opératoires, qui doivent être imposés à la fin du CM2 pour conditionner ainsi le passage en sixième, mesure déjà réclamée par… Jean-François Copé. Par ailleurs, « l’obtention du brevet doit conditionner le passage des élèves en seconde ». Enfin, la revalorisation du baccalauréat passe selon le FN par l’abandon de l’objectif des 80% d’une classe d’âge au bac (puisque ce n’est pas, selon le FN un objectif, mais un des critères de correction), « l’instauration d’une note plancher pour une base de savoirs fondamentaux non compensable », et la fin des options « inutiles » (qui soit dit en passant permet à une trentaine de bacheliers d’obtenir plus de vingt sur vingt en moyenne…).

Par ailleurs, le FN entend faire en sorte « que le système scolaire retrouve les mérites de la sélection » avec notamment l’attribution « des bourses au mérite en fonction des notes », dont le coût est estimé à 19 millions d’euros.

Mais parmi ces propositions alléchantes, qui répondent en grande parties aux exigences du clan des Républicains, se cachent quelques mesures pour le moins ubuesques, cocasses, et pour certaines franchement douteuses :

En histoire, la remise à plat du programme implique des précautions pour le moins suspectes : « tous les thèmes devront être dépolitisés et cesser de nourrir les amalgames douteux qui justifient une quelconque haine à l’égard de la France ». Ce qui revient à dire qu’actuellement, l’étude de l’histoire en France nourrit des amalgames douteux qui justifient la haine à l’égard de la France ? La pensée se veut tout aussi suspicieuse par la suite en estimant que cette refonte de programmes devait être entreprise par des « chercheurs et des professeurs soucieux de transmettre un savoir plutôt qu’un endoctrinement idéologique ». Le FNJ accuse donc de manière explicite les professeurs d’histoire de ne pas être respectueux de la neutralité en cours… un discours que l’on entendait fréquemment dans la bouche de Jean-Marie Le Pen, notamment au sujet d’un de ses sujets favoris : la décolonisation. Plus récemment, Louis Aliot s’est ému le 31 mars dernier face aux « Les principales fédérations de l’Education viennent de lancer un appel anathème contre les « thèses de l’extrême droite » car elles estiment que celles-ci n’ont pas leur place à l’Ecole ». Tout en précisant que « Le Front National récuse toute appartenance à l’extrême droite et a toujours montré son attachement aux règles démocratiques et aux valeurs de la république française », Louis Aliot s’offusque (mais pourquoi puisqu’il le dit lui-même, le FN n’est pas d’extrême droite…) en « s’inquiétant de plus en plus de ces prises de position discriminatoires qui visent à exclure aujourd’hui plus de 20 % de Français »… Et le vice-président du Parti d’affirmer que « la neutralité dans l’Education recouvre aussi la neutralité politique de son personnel ».

Que faut-il donc comprendre au juste ? Que l’école républicaine n’a pas à condamner les thèses de l’extrême droite, comme celles qui par exemple ont remis en cause pendant des années la shoah ? Ou celles qui estiment que la décolonisation était une erreur et que la France n’a pas à rougir de la guerre d’Algérie ? Ne peut-on pas, tout bêtement, estimer en France que nous n’avons pas à vivre comme Œdipe avec le poids de colonialisme sur nos épaules qui feraient des Français des coupables éternels comme l’argumentent benoitement les idiots utiles des fondamentalistes, j’ai nommé certains (irr-)responsables Verts, tout en reconnaissant que la parenthèse coloniale a été aussi la conséquence du commerce indécent et immoral des hommes, que les Historiens ont rebaptisé « triangulaire » ? Plus que cette divergence sur l’appréciation historique, les accusations du FN sur l’enseignement de l’Histoire sont non seulement, fallacieuses, graves, mais elles ne sont rien à côté de ce qu’ils proposent : la refonte des programmes. Avec quel angle de vue ? Celui de la vision historique du FN ? Un parti construit à l’origine autour de nostalgiques de Vichy, de révisionnistes, d’anti-décolonisation ou encore de ceux qui proclament que la France est la fille aînée de l’Eglise, prenant pour origine le baptême de Clovis, en sous-estimant le souffle des Lumières et la Révolution française ? Est-ce cette version de l’Histoire que les « éducateurs » du FN veulent inculquer à nos élèves ? On se souvient alors du laboratoire de Vitrolles où à sévi Madame Mégret et surtout son mari, son cerveau inéligible, qui surent, à leur manière, revisiter l’Histoire façon FN, comme le soulignait Renaud Dély dans son livre publié il y a douze ans, Histoire secrète du Front National  à propos du changement du nom de rues de la ville nouvellement conquise :

« A François Mitterrand, au président sud-africain Nelson Mandela, à l’ancien Premier Ministre suédois Olof Palme, à l’ancien chef d’Etat chilien Salvador Allende, ou à la militante anti-apartheid assassinée Dulcie September, succèdent, pour baptiser avenues, places ou squares, les noms de Marguerite de Provence (reine de France, 1221-1295), de Mère Teresa, des Tambourinaires (musiciens traditionnels provençaux à ou encore des Ségobriges (nom des Celtes qui peuplaient autrefois la Provence…). »

On se souvient aussi de l’affaire des bibliothèques de Vitrolles et ce cri d’alarme de la CGT de l’époque, cité sur un groupe Yahoo :

« Le syndicat CGT des fonctionnaires territoriaux de Vitrolles souhaite alerter les professionnels et amis des bibliothèques et de la lecture publique sur la volonté exprimée par l'élue à la culture de la municipalité Mégret de prendre le contrôle direct des acquisitions de la bibliothèque municipale. » L’élue en question, « Madame Marandat, Adjointe à la Culture » souhaitait alors organiser des réunions avant chaque commande de livres » et mettre en place « un comité de lecture, dont elle assumera personnellement la présidence. »

Cette même Madame Marandat qui s’expliquait :

« Il s'agit de combler les carences. Le pluralisme est un devoir. Il s'agit d'offrir l'éventail des sensibilités. La bibliothèque est très bien pourvue en ouvrages d'une certaine sensibilité et très mal en ouvrages d'une autre sensibilité. Dans le domaine des sensibilités politiques il y avait un gouffre dans lequel il fallait aller. »

C’est donc cela la refonte des programmes version FN ? N’est-ce pas davantage une « révision » de l’Histoire qui est proposée ici même ? Et on dit que le Front National a changé ? Certaines de ses idées semblent pourtant tenaces.

Autre « subtilité » du programme Education :

« Le FNJ défend avec ardeur l’investissement de l’école dans les langues anciennes comme le grec et le latin, mais également les langues « émergentes », et c’est là que cela tourne à la faribole : « telles le russe, permettant tout à la fois de contrecarrer le monopole de l’anglais, celui de la culture globish, et d’accompagner en actes, même auprès de notre jeunesse, le nécessaire partenariat stratégique français avec la Fédération de Russie si le Front National parvenait à arriver au pouvoir en 2012 »

Le russe, une langue émergente ? Un partenariat stratégique français avec la Fédération de Russie si le FN arrivait au pouvoir ? Prenez le programme de l’Education Nationale et vous avez celui de la stratégie des Affaires Etrangères vue par le FN !

Il est vrai que les attitudes de la Russie envers la Tchétchénie, méchant opposant indépendantiste musulman, et donc islamiste (sic, au cas où on oserait me citer hors contexte et surtout hors compréhension de l’ironie…), ses accointances avec les personnalités les plus fréquentables du monde économique et diplomatique, et ses vétos successifs à l’ONU en partenariat avec la Chine, ont tout pour rassurer les Français… Apprenez donc le russe, jeunes prodiges !

Autre mesure phare, la suppression pure et simple de la carte scolaire qui « a montré son échec ». Encore une belle manière de rectifier les inégalités sociales ! Un dispositif qui selon le FN « devrait permettre d’accroître une certaine mixité sociale conditionnée par un retour à l’élitisme » ! Mais comment la suppression de la carte scolaire pourrait-elle favoriser la mixité sociale et permettre aux plus défavorisés d’atteindre l’excellence ? Réponse du FN « Les enfants de toutes les couches sociales doivent pouvoir accéder aux établissements publics d’excellence à condition qu’ils satisfassent au niveau requis ». Facile ! Et comment fait-on quand on n’a pas eu Voltaire ou Molière au biberon ? N’est-il pas assurément plus aisé d’avoir le « niveau » quand on habite dans un quartier où le mètre carré excite les banquiers ? A cela, rien n’est dit. La méritocratie au FN, tu l’as ou tu ne l’as pas. La loi génétique.

Evidemment je pourrais parler des mesures pour l’université, de la formation professionnelle (qui se dit valorisée mais quand on dit que le brevet conditionne le passage en seconde, cela suppose que ceux qui n’ont pas le niveau, iront donc, comme actuellement dans les filières professionnelles… Encore une fausse bonne idée qui sanctifie au pilori la mal-aimée depuis plus de trente ans déjà ! ). Mais comme il m’est impossible d’être exhaustif (quel courage à vous lecteurs d’en être déjà arrivés là !), je vais bien évidemment m’intéresser à la grande marotte de Marine Le Pen et du FN version 2011 : le communautarisme et la gangrène islamiste qui souillent notre école, comme je vous l’avais fait miroiter en teasing (ne cèderais-je pas par cet anglicisme à la globish culture ? Diantre !)

« L’école est devenue l’otage des revendications communautaires. Ces dernières s’exercent aussi bien

sur les tenues vestimentaires et dans les cantines que dans les manuels d’histoire, de français et de sciences, alors que ce sont elles qui doivent s’imposer à tous les Français, quelle que soit leurs origines culturelles ou leurs convictions religieuses. Le rapport Odin rendu par l’inspection de l’Éducation nationale en 2006 avait mis en lumière de graves atteintes aux règles élémentaires de laïcité : il est plus que temps d’en prendre acte. »

Alors avant toute chose, rendons à César… et corrigeons : le rapport dont il est question n’est pas l’œuvre d’un mystérieux Monsieur Odin mais Jean-Pierre Obin, intitulé Les signes et manifestations d'appartenance religieuse dans les établissements scolaires et publié en juin 2004… Passons sur ces approximations mais qui nous laissent précautionneux quant aux sources du FN. Notons que ce dit rapport avait bien mis en lumière des atteintes à la laïcité, mais il précisait :

« Le panel d’établissements visités ne constitue donc en aucun cas un échantillon représentatif des établissements français, ni sur le plan de l’étude ni d’ailleurs sur aucun autre. Tel n’était pas en effet notre choix »

Et le rapport de préciser :

« Cette étude ne peut donc prêter à généralisation et à dramatisation excessive : les phénomènes observés l’ont été dans un petit nombre d’établissements. » (NDLR : Le soulignement n’est pas de mon fait).

Alors s’il n’est pas question de minorer les coups de canifs faits à la laïcité, comme je l’avais expliqué il y a trois ans à propos de l’analyse de ce rapport (peu importe le nombre : toute atteinte à la laïcité est une atteinte de trop), il ne faudrait pas non plus dramatiser, comme le dit l’auteur du rapport. L’école de la République fonctionne parfaitement concernant la laïcité dans son immense majorité comme le montrent deux exemples de 1995 et de 2004, quand il aura fallu un simple rappel de la loi à François Bayrou et Jacques Chirac pour dissiper les polémiques sur le voile à l’école (la promulgation de la loi proposée par Jacques Chirac n’était qu’une exégèse de la loi de 1905…)

En d’autres termes, s’il faut être vigilent et contrer toute tentative d’atteinte à la laïcité, ces exactions ne sont pas telles en nombre qu’elles puissent figurer dans un programme politique car ce serait leur donner une importance qu’elles n’ont pas dans les faits. Aussi quand le programme du FN ose dire que l’école est « l’otage » des communautarismes, le FN ne se contente pas de caricaturer. IL MENT.

Les programmes et les tenues vestimentaires : il suffit de renforcer les règlements intérieur sur les identités nationales sur les T-shirts (notamment les drapeaux érigés pour se « faire identifier ». Pour le reste la loi sur la laïcité dans les établissements publics suffit amplement à assurer dans 99% des cas en France la neutralité.

« Dans cette arène des luttes, seules les traditions d’enseignement françaises sont occultées » : calomnies et pur mensonge. La Bible est à l’étude des cours de français de sixièmes, les jours fériés suivent le calendrier judéo-chrétiens et les absences confessionnelles sont de rares exceptions (mais il est normal d’accepter l’absence pour L’aïd quand on accepte le lundi chômé pour les communiants ; à moins de le refuser pour tous !)

« Le FNJ exige que l’enseignement de l’histoire ne soit plus sujet des pressions communautaires tant sur la période de l’esclavage et de la colonisation que dans l’apprentissage de la Deuxième guerre mondiale. Ainsi, toutes les caricatures d’une France esclavagiste, colonisatrice et collaborationniste doivent cesser pour faire place à la complexité des faits, ordonnée dans un esprit de neutralité. »

Que ce soit bien clair : l’enseignement public ne subit aucune pression communautaire. A peine perçoit-on des tentatives, vivement réprouvées par une loi déjà existante. Nul besoin d’en rajouter une louche. Le prétendre, c’est MENTIR (même si comme partout, dans l’éducation nationale comme dans la poste, la police, les banquiers ou les épiciers, il y a des brebis galeuses…)

Ensuite il est toujours intéressant de voir que le FN s’offusque des caricatures sur l’esclavage, la colonisation ou la collaboration… Des sujets qui pourraient fâcher un certain électorat ?

Mais à part cela, l’électorat du FN a changé...

« La littérature ne doit plus être l’otage de pressions idéologiques émanant d’associations communautaires ou de laïcards extrémistes » : Encore un mensonge… Appréciable de voir le vocable "laïcards" est appliqué à certains professeurs… Défendre la laïcité au FN c’est surtout être neutre…. Dès lors que les traditionnalistes catholiques ne s’en trouvassent pas dindon de la farce !

« Pas de viande hallal dans les cantines » : argument recevable mais rappelons ces initiatives sont rares, isolées même si elles doivent être réprouvées et condamnées, par la justice s’il le faut.

« Interdiction du port du voile ou des kippas dans l’enceinte de l’école. » : Hérésie puisque la loi l’interdit déjà. Cela revient au pléonasme de Marine Le Pen qui veut que la Constitution française indique qu’elle interdise le communautarisme quand elle se déclare déjà une et indivisible…. Pourquoi ne pas alors avoir évoquer l’interdiction des croix catholiques qui pendent autour du cou ?

Pour conclure, que retenir de cette explication de textes ? D’une part, le diagnostic du FN sur l’Education Nationale ne souffrira d’aucune polémique et pour cause : s’inscrivant dans la droite ligne d’une pensée main-stream, elle-même fortement inscrite dans une dénonciation très marquée, le FN s’épanouit là dans sa rhétorique naturelle qui vise à critiquer à gros boulets rouges, avec l’art de tirer sur les ambulances. Les méthodes pour y remédier ont au moins le courage de prendre à bras-le-corps celles proposées par les initiateurs de ces critiques, le clan des Républicains,  ce que ni droite ni gauche ne peut faire, compte-tenu des lobbys et des idéologies qui emprisonnent leurs pensées et qui se placent tel un boulet à leur pied. Pour autant dire que le FN propose des solutions adaptées aux maux que vit l’Education Nationale serait d’un enthousiasme exagéré et surtout d’une grande malhonnêteté intellectuelle : Non l’école n’est pas cernée en permanence et partout par l’islamisme, non toutes les cantines de France ne sont pas tentées par des menus hallal, non le russe n’est pas une langue émergente et un partenariat rapproché à la Russie ne serait pas compatible avec nos valeurs républicaines, non les cours d’histoire dispensés en France ne sont pas en majorité gangréné par une partialité visant à dénigrer l’héritage, l’influence ou la culture de la France, non l’abolition de la carte scolaire ne favorisera pas la mixité sociale…

En faut-il davantage pour montrer l’inefficacité, la dangerosité et la posture opportunément alarmiste du programme du FN et de Marine Le Pen en matière d’éducation ?

PS : notons pêle-mêle parmi d’autres mesures que je n’ai pas eu l’occasion de développer ici : supprimer les heures de vie de classe, la réforme de la loi Falloux et Astier afin « que les collectivités territoriales ne soient pas limitées dans le financement des travaux et des équipements (matériels pédagogiques des classes) » des établissements privés bien évidemment (et donc de confession catholique dans 90% des cas), le fonctionnement des conseils d’administration des universités devront se passer des représentations qualifiée d’« injustifiées » comme syndicats d’étudiants ou le  personnel administratif (!), les chèque scolaire et formation… 

Les sondages s’égrainent les uns après les autres avec la même terrifiante conclusion : Marine Le Pen est incroyablement bien assise à la première ou à la deuxième place si le premier tour des Présidentielles avaient lieu en ce moment. Lorsque Harris Interactive avait sorti son sondage choc voilà deux mois, que n’avait-on pas entendu sur le manque de sérieux de cette hypothèse. Aujourd’hui, tout le monde s’accorde sur ce point. Indiscutable.

Ce n’est pas une surprise : aucune des configurations ne permet pour l’instant d’exclure Marine le Pen du second tour. Ce n’est pas une surprise car c’était déjà le cas en 2002. Les sondages de sorties d’urne étaient très serrés et quelques tuyaux bien placés expliquaient, incrédules, que Jospin et Chirac s’échangeaient, par intermittence, et selon les lieux, la première ou la troisième place, Jean-Marie Le Pen étant lui toujours placé à la deuxième. Qu’on ne s’y trompe pas : quand le Front National est bien placé, aucun candidat ni aucune combinaison ne peut imaginer contrarier sa présence au deuxième tour compte-tenu de notre mode d’élection à deux tours, qualifiant les deux premiers. Au lieu de s’interroger sur la stérilité des réponses apportées au mal frontiste, au lieu de se remettre en question sur la carences des politiques proposées, au lieu tout simplement de traiter le FN comme il doit l’être, c’est-à-dire un parti non pas fasciste ou nazi, caricature qui a tant décrédibilisé ses auteurs (ce qui ne veut pas dire qu’il n’y a ni fasciste, ni nazillon dans leurs rangs, entendons-nous bien comme le montre l’actualité récente sur laquelle nous reviendrons…), certains se sont mis en tête, non sans bêtise de changer… le mode électoral.

Ainsi Terra Nova, think tank de gauche, propose de changer l’élection présidentielle en permettant à chaque électeur non pas de choisir un candidat, mais de les noter tous en fonction de ce chacun estime de ces capacités à assumer la présidence de la République (baptisé le « jugement majoritaire »). Etonnant système déjà proposé en juin 2008 et qui démontrait que le gagnant du premier tour aurait été… François Bayrou ! Il serait tentant de céder aux délices exquises qui placent en vainqueur le défenseur de ses idées. Mais il serait plus juste et ô combien plus honnête de reconnaître l’hérésie d’une telle procédure. Bien évidemment, cette méthode aurait tendance à décrédibiliser ceux qui recueilleraient le plus d’opinion définitives en leur défaveur. Nul doute qu’à ce petit jeu, Marine Le Pen se placerait à la dernière position, ce que ne manque pas de montrer Opinion Way qui a simulé une enquête comparative auprès d’un panel (Notons la quatrième place de François Bayrou… derrière Borloo et De Villepin…). Non content de tronquer le mode électif, Terra Nova va plus loin en préconisant qu’en sus des signatures requises (500, limite qui empêcha en 2007 les candidatures de Dupont-Aignan et de… Corinne le Page, deux futurs soutiens de… François Bayrou !), les candidats devraient recueillir… 1 million de signatures de citoyens !

Analysons. Tout d’abord, Terra Nova, Think tank de gauche est pleinement partial. De toutes évidences, ce mode électif n’a qu’un seul but : empêcher le Front National d’atteindre le second tour. Alors de deux choses l’une : soit ce parti développe des thèses et des idées tellement nauséabondes et antirépublicaines qu’il se doit alors d’être interdit. Soit, il est tout ce qu’il a de démocratique, auquel cas, on ne change pas les règles quand le jeu ne tourne pas en sa faveur. Ce qui nous amène à notre deuxième point : une élection, c’est le moment de choisir. Faire un choix dans une multitude d’offres mais aussi malgré les contraintes. Si le candidat parfait existait, cela se saurait. Et noter tout le monde, plutôt que de choisir un nom, c’est se dérober. Et la démocratie ne peut se résumer en une moyenne de dérobades. Enfin, la dernière mesure qui vise à rassembler un million de signatures est tout bonnement inefficace et liberticide. Comment de la sorte ne pas renforcer le bipolarisme, ce qui ne déplairait assurément pas à Terra Nova, socialoconvaincu ? En quoi cela empêcherait la candidature de Marine Le Pen, puisque le FN brasse plusieurs millions de voix, quelle que soit l’élection. L’objectif est très clairement d’empêcher la multiplication des candidats puisqu’il a été décidé que la défaite de Jospin en 2002 était seulement dû à cette multiplicité de l’offre. Faut-il rafraichir la mémoire à Terra Nova ? Lui rappeler que cette multitude de candidats était la conséquence d’un candidat PS qui annonça, grande classe, sa candidature par fax (ça donne envie !), et qui lança à Lille (à Lille !!!) lors de son premier meeting que sa campagne ne sera pas socialiste ? Lui rappeler que si autant de candidats se sont présentés et ont été choisis par tant d’électeurs de gauche c’est que la proposition du PS ne répondait nullement à ses attentes, qu’ils soient très à gauche pour ceux qui ont voté Taubira par exemple, ou plus proche du centre comme ceux qui ont voté Chevènement ? Et qu’au-delà de  cette configuration c’est au moins autant l’abstention, synonyme d’écœurement des électeurs et du non intérêt que suscita cette campagne centrée sur la sécurité, et que n’a jamais su dynamiser Lionel Jospin, que l’éclatement des candidatures qui causa l’élimination du Premier Ministre sortant ?

D’autres « propositions » émanent de ceux qui veulent changer les règles du jeu pour « empêcher » une candidature de Marine Le Pen comme le rehaussement du nombre de signatures à 600 au 700, l’organisation de primaire ou encore la propagande pour décourager ceux qui provoquerait la dispersion des voix.

Dans tous les cas, toutes ces tentatives sont non seulement vaines (car un parti qui prétend obtenir jusqu’à 23% des voix peut assurément vaincre de telles embuscades), mais pire tueraient à court terme la pluralité politique de la politique française. A l’exception notable des européennes et à un degré moindre des régionales, aucune élection française ne propose de proportionnelles. Mais la présidentielle présente un atout : elle est au centre de l’attraction. On sait que pendant cinq années, on va confier le pays à une personne, et par le changement vicieux de calendrier voulu par Jospin et précipité par la dissolution de l’Assemblée en 1997 par Chirac, le Parlement suivra la tendance comme cela s’est toujours vérifié. Le premier tour est donc l’occasion de voter pour que sa voix soit représentée au moins une fois par quinquennat. C’est l’occasion unique de montrer que la France est plurielle et envoyer un signe fort au futur élu qu’il faudra compter avec tous ceux qui ne se sont pas rassemblés sur son nom au premier tour. Pour l’avoir oublié, Nicolas Sarkozy vit à présent la peur au ventre, avec le spectre d’une élimination dès le premier tour en 2012. Et rien ne dit qu’il briguera à nouveau à la présidence si les conditions étaient les mêmes dans six mois.

Encore une fois, il ne faut pas vouloir jouer aux apprentis sorciers et changer les règles du jeu de la démocratie quand celle-ci s’obstine à faire émerger ceux qu’on ne voudrait pas voir. Cette fameuse démocratie est fragile : et les pays arabes enfin libérés du joug de leur dictateur réciproque vont le vivre à leur dépens. Ce n’est pas parce que c’est déjà fait qu’il ne faut rien faire. L’Iran a connu sa révolution en chassant le Shah du pouvoir. Elle a hérité de bien pire sous le vernis de la démocratie. C’est une chose précieuse et fragile qui ne s’entretient que d’une seule manière : le débat, la pédagogie, les idées. On ne combat pas le Front National en faisant de lui une victime (il en a fait son carburant) mais en le combattant sur le terrain de idées. C’est en montrant que son diagnostique est caricatural, en montrant que sa politique est celle de l’ostracisme, que sa stratégie est celle du bouc-émissaire, que ses solutions sont démagogiques, que ses raccourcis sont sans fondement, que ses chiffres ne sont étayés par aucune étude impartiale que l’on combat le Front National.

C’est donc dans cette perspective que j’ai décidé de m’atteler à la tâche. Parce que les intentions de votes pour Marine Le Pen sont trop hautes et durables, parce que son influence est réelle et parce que la droite est devenue si poreuse, parce que les Ménard et autres Zemmour ont le vent en poupe en dégainant des arguments ineptes et contestables par la raison, et parce qu’à une pensée unique en a succédé une autre, que j’ai décidé de consacrer une partie de mes articles à disséquer le programme du FN et à démontrer ses inepties. C’est aussi parce que Marine Le Pen s’engage dans nos sillons, ceux que François Bayrou avait creusés, qui annonçaient une troisième voie qui se démarque du bipartisme mais sans tomber dans le cynisme du populisme et du nationalisme, sans tomber dans l’europhobie, ou sans prier de mille dieux fielleux le choc des civilisations, qu’il faut combattre le mal par la racine. Le PS et l’UMP se fourvoient depuis trop longtemps. Le FN n’apporte aucune solution mais annonce de plus amples catastrophes. Alors luttons. Plume à la main.

Addenda du 27 avril :Le Monde assure depuis ce week-end la promotion de la proposition de Terra Nova. Quelle surprise quand on sait que ce même journal avait publié un retentissant "Impératif démocratique" à la veille du premier tour des présidentielles de 2007, édito qui expliquait tou bonnement que le seul deuxième tour démocratiquement recevable était un match entre le PS et l'UMP, Royal contre Sarkozy. Ou comment le Monde contribue au bipartisme et à la bipolarisation du système politique français...

Parti Caméléon le FN ? Assurément ! Porte-parole de la laïcité quand le Père flirtait dangereusement avec les catholiques traditionnalistes, Marine Le Pen a fait de l’islam une croisade permanente… Etonnant volte-face quand on relit les propos de Jean-Marie Le Pen à l’Assemblée… en 1958 :

« Ce qu'il faut dire aux Algériens, ce n'est pas qu'ils ont besoin de la France, mais que la France a besoin d'eux. C'est qu'ils ne sont pas un fardeau ou que, s'ils le sont pour l'instant, ils seront au contraire la partie dynamique et le sang jeune d'une nation française dans laquelle nous les aurons intégrés. J'affirme que, dans la religion musulmane, rien ne s'oppose au point de vue moral à faire du croyant ou du pratiquant musulman un citoyen français complet. Bien au contraire, sur l'essentiel, ses préceptes sont les mêmes que ceux de la religion chrétienne, fondement de la civilisation occidentale. D'autre part, je ne crois pas qu'il existe plus de race algérienne que de race française… Je conclus : offrons aux musulmans d'Algérie l'entrée et l'intégration dans une France dynamique. Au lieu de leur dire, comme nous le faisons maintenant : "vous nous coûtez très cher, vous êtes un fardeau", disons-leur : "nous avons besoin de vous, vous êtes la jeunesse de la nation". »

S’il fallait montrer que le FN est capable de tout même de renier ses principes pour accéder au pouvoir…

C’est officiel la campagne est lancée ! Non pas celle des cantonales qui devrait, elle, battre son plein. Mais la présidentielle pour 2012. Car depuis le sondage paru parHarris Interactive ce week-end, pour Le Parisien, c’est une véritable onde sismique qui s’est abattue sur toute la France : Marine Le Pen serait en tête des intentions de vote pour la prochaine présidentielle. Polémique sur la véracité et la fiabilité du sondage, polémique sur la responsabilité des uns et la culpabilité des autres, surenchère de la part d’une députée, tout en élégance, sur les bateaux d’exilés politiques aux portes de l’Europe… Il y avait du spectacle à lire, à voir et à entendre cette semaine. Et la chef d’orchestre avait un nom, un seul : Marine Le Pen.

Baromètre à la hausse pour la tempête bretonne. Pourtant, chacun pourra y aller de sa petite légende, de son déni ou de ses suspicions, les faits sont là.

Pernicieux. Durs à avaler. Choquants.

Mais ils sont indéniables. Certes l’on pourra se dire qu’un sondage en ligne ne vaut pas la traditionnelle méthode téléphonique (le panel de l’un repose sur du volontariat, quand l’autre doit essuyer 90% de refus et donc obtient des résultats autrement plus affinés quand ils les ont). Certes, les vagues successives d’Harris obtiennent des scores d’abstention (de non-réponse) avoisinant les 35%, ce qui ne sera évidemment pas le cas pour la présidentielle (l’abstention a toujours été favorable au score du FN comme en 2002 où celle-ci fut à son paroxysme pour un premier tour). Certes, les ajustements des sondeurs sont un peu détraqués dans la mesure où les sondés ont moins de réticences à dire qu’ils vont voter Marine Le Pen qu’à confesser leur vote pour le père en 2007.

Il n’empêche : le sondage de l’IFOP de ce matin, avec une méthode plus traditionnelle, crédite la nouvelle Présidente du Front National de 21 à 22% des intentions de votes, ce qui la place dans les mêmes chiffres que ceux que dévoilaient Harris avec la marge d’erreur habituelle (1,5 point). Tout juste, les scores de Sarkozy et des candidats PS sont ils largement à la hausse, mais, précise Frédéric Dabi, Directeur du Département Opinion de l’IFOP, ils « bénéficient d’un réflexe s’apparentant à un vote utile, à relier aux débats actuels sur la réédition éventuelle d’un 21 avril. Ainsi, il est frappant de relever que les intentions de vote en faveur de la Première secrétaire du PS progressent de 2 points (22% à 24%) quand dans le même temps celles en faveur des candidats écologiste ou se situant à sa gauche reculent. S’agissant du Président, on retrouve un phénomène analogue ».

Peu importe l’ordre du tiercé : il est presque acquis que l’élection se jouera entre trois candidats, et que parmi eux, Marine Le Pen est la seule à s’être déclarée candidate officiellement.

C’est alors que commence le jeu de massacre. Chacun se rejette la faute, à savoir qui a mis la charrue avant les bœufs. Le PS tombe à bras raccourcis sur Nicolas Sarkozy et ses innombrables dérives qui ont assurément donné de l’engrais au FN : le discours de Latran, puis de Grenoble, le débat sur l’identité nationale, les polémiques sur l’islam… Sans oublier l’indiscutable échec en matière de sécurité, alors que le Président est en action sur le sujet depuis 2003, notamment en son ancienne qualité de Ministre de l’Intérieur, il ne faudrait pas l’oublier.

L’UMP ne s’en laisse pas compter et contre-attaque en accusant le PS de pavlovisme primaire, qui vise à s’attaquer avec violence et de manière inconséquente à toute action engagée par le Gouvernement au point de dégoûter les Français de la Politique, ce qui expliquerait la montée de l’ambassadrice du « tous pourris ».

Que dire de l’extrême gauche ? Si l’UMP et le PS sont assurément dans les choux, le Front de gauche et consorts sont carrément aux fraises en radotant leur sempiternel « F comme fasciste et N comme Nazi » qui sent le rance et la merguez trop cuite des défilés de rues. Avec comme toujours les mêmes recettes qui ont failli : sortir les casseroles du père, refuser le débat, appeler au vote utile comme le préconise Bové qui n’est plus si sure de son Joly candidat ou pire encore modifier le scrutin quitte à annihiler une bonne fois pour toute le pluralisme dans la vie politique française…

Réactions ou réactionnaires ? En tous cas, semer le doute et vous récoltez la bêtise ! Et il serait temps que l’extrême gauche fasse sa réforme agraire.

Car au lieu de prendre en référence 2002 et de voter utile, encore faudrait-il tirer les leçons du 21 avril :

Refuser de traiter les problématiques du FN ? Parlez-en à Jospin !

Refuser le débat comme l’a fait Chirac entre les deux tours ? Parlez-en à Le Pen père qui put surfer à loisir sur la diabolisation de son parti !

Voter utile ? Parlez-en à tous les candidats de Besancenot à Dominique Voynet sans oublier Marie-George Buffet qui obtinrent tous moins de 2% des voix, sacrant pour de bon le bipolarisme à la française !

Mais pourquoi diable ne pas affronter la vérité en face ? Pourquoi diable ne pas prendre ses responsabilités ? Pourquoi inventer fadaises et autres détournements pour mieux asseoir son pouvoir ? L’Histoire a montré que tous ces subterfuges étaient vains et nocifs. Tout le monde a le droit de se tromper. Moi-même j’étais de ceux qui il y a 8 ans avait applaudi des deux mains le refus de Jacques Chirac de débattre dans l’entre deux tours. De la même manière, je m’étais lamenté de ce même Chirac de ne pas avoir dissout le Front National quand son Président dérapait lourdement. Pour autant, et je ne crains pas de le dire j’avais tort.

Tout simplement tort.

Et c’est au nom de cette erreur, que je m’étais insurgé quand l’Association De toutes couleurs et l’administration de Sciences Po nous avaient privés d’un débat faute d’avoir retiré l’invitation au représentant du FN. Tout le monde a le droit à l’erreur de jugement. Encore faut-il qu’elle serve à rectifier le tir. Or, force est de constater que le PS, l’UMP et toute l’extrême gauche n’ont décidément rien compris. Et emploient encore et toujours les mêmes recettes qui ont concocté le menu qu’ils voulaient à tous prix éviter. Comme le client obstiné qui malgré une indigestion continue d’aller se faire servir à la même table. 

N’en déplaise à certains, y compris à Monsieur Mélenchon qui malgré beaucoup d’habilité dans son débat le 14 février dernier retombe dans ses travers sectaires, le Front National n’est pas un parti FASCISTE. Ni un parti NAZI. A ce que je sache, le Front National n’appelle pas à la déportation des Musulmans, à la discrimination raciale, et n’en réfère pas à la supériorité d’une race comme le fit Hitler dans son tristement célèbre Mein Kampf. Ce n’est pas parce que le Père avait des idées nauséabondes sur la seconde guerre mondiale, qu’il en avait fait le ciment de son programme politique. Juste de quoi faire parler de lui médiatiquement (ce qui était déjà largement de trop, je vous l’accorde). Ce n’est donc assurément pas avec cette rhétorique que l’on va dégoûter les électeurs de voter Marine Le Pen. Et prendre son électorat potentiel pour des fachos c’est se mettre le doigt dans l’œil. Assez profondément.

Il faudrait donc rétablir la vérité et cesser la caricature. Elle fonctionnait suffisamment pour décrédibiliser le père jusqu’à ce que survint le 21 avril. Aujourd’hui, elle ne contribue qu’à la faire progresser. Il serait temps d’arrêter les frais.

Cela veut-il pour autant dire que le programme et les idées du FN sont inoffensifs ? Certainement pas. Mais au lieu de les diaboliser, il suffit tout simplement de les contrer par la seule arme efficace en démocratie : le débat d’idées. Encore une fois les idées du FN sentent mauvais : il suffit de démontrer leur non-sens. Un seul exemple :

Pour ceux qui pourront le faire avec doigté et finesse, et de toute évidence Monsieur Copé et sa folie de débat sur l’Islam ou encore Madame Chantal Brunel qui a osé une formule que même la présidente du FN avait pris soin d’éviter il y a une semaine à la radio ne font pas partie de ceux-là, il faut débattre avec Marine Le Pen sur la laïcité, concept dont elle utilise le nom sans lui accorder le même sens que celui que lui reconnait la République : le FN a un double discours sur la laïcité qu’il faut démonter. Comme je l’avais fait ici-même. Le FN n’est pas laïque quand il ne voit rien de choquant à ce que le concordat d’Alsace-Lorraine perdure. Le FN n’est pas laïque quand il s’offusque que les cantines ne proposent plus de porc à leur menu sans pour autant dire mot quand un professeur évangéliste distribue en plein cours des tracts anti-IVG et anti loi Veil à ses élèves en leur diffusant un film de propagande Provie. Le FN n’est pas laïque quand certains de ses cadres comme Wallerland de Saint Just en arrive à demander l’interdiction d’un auteur au lycée parce qu’il est anticlérical. Le FN n’est pas laïque quand Les jeunes avec Gollnisch définisse ce principe avec ces mots : « Le discours présidentiel d’hier, en définissant la laïcité comme le confinement de la religion à la vie privée, s’interdit de rattacher la nation à des principes supérieurs. » Enfin le FN n’est pas laïque quand il s’offusque à juste titre mais à mots offensants de l’occupation des rues de certains musulmans pour prier sans pour autant ne rien à voir à redire sur l’occupation illégale de Saint-Nicolas -du-Chardonnet tous les dimanches depuis le Schisme provoqué par Monseigneur Lefebvre surtout quand ils ont le soutien plus ou moins discret des cadres de ce même FN !

Comment dire après cela que de parler de laïcité favoriserait le vote en faveur de Marine Le Pen ? En revanche, assimiler les Musulmans à des délinquants, dire qu’il y a un problème avec l’Islam en France et non avec les autres religions, ou vouloir remettre des gens dans des bateaux aux frontières de l’Europe, c’est assurément faire son lit.

Et le MoDem dans tout cela comme me le glisse non sans ironie certains proches… Silence. Ou presque. Non qu’il ne s’exprime pas. Mais il s’exprime peu. Pire on ne lui fait rien dire. Les médias ont souvent reproché à François Bayrou de cultiver une image de gourou ; mais ils ne cessent de l’alimenter en n’invitant que le Président du MoDem à s’exprimer, occultant le shadow cabinet qui égraine jour après jour des communiqués qui deviennent autant de lettres mortes pour celui qui n’a pas sa carte orange.

Pourtant, en s’imposant comme la candidate qui n’est ni à gauche, ni à droite et qui a enfin entendu ce que recherchait les Français, Marine Le Pen emprunte la troisième voie que Bayrou avait tracée : une idéologie impure abreuve donc nos sillons. Pour autant, la différence entre la gangrène haineuse de la Frontiste et la tâche besogneuse de notre Mouvement qui vise à travailler quelle que soit l’étiquette est abyssale : le MoDem ne propose pas de mettre les partis les uns contre les autres et de diviser la classe politique mais bien au contraire d'effacer les lignes partisanes pour œuvrer ensemble pour le bien du citoyen. Ce qui est clairement plus constructif et moins manichéen.

Mais de cela, les cadres du MoDem n’en touchent mot. Et au final, ce qu’ils disent, semble, aux oreilles des citoyens, n’être rien. Ou pas grand-chose. Ce qui en revient au même. Le MoDem est en jachère. Il entend cultiver sa réflexion pour y voir fleurir les plus beaux projets pour sa France. Mais il ne faudrait pas trop attendre. Car dans les champs d’à côté, la récolte a déjà commencé.

Et comme d'habitude, vous appréciez les si pertinentes caricatures de Le Placide ;o)