Serait-on entrer dans l’ère de tout religieux ? Cela relève-t-il du simple phénomène de mode ou va-t-on devoir durablement conjuguer la vie politique avec ? Toujours est-il que jamais sans doute depuis 1905 on n’avait entendu parler de laïcité. Débat, affaire Piss Christ, béatification de Jean-Paul II… Tout s’enchaîne et le religieux s’invite aux festivités d’un débat public qui n’avait guère besoin de cela pour s’animer. Face à cette agitation, certains se veulent les fervents défenseurs de la laïcité. Mais dans ce jeu de dupe, il n’est pas sûr que ceux qui en parlent le plus soient ceux qui la défendent la mieux.

Prenez par exemple, Nicolas Sarkozy. C’est lui qui a imposé le débat sur la laïcité, qui s’avérait en réalité un débat sur l’islam. A propos des musulmans, son ami et Ministre de l’Intérieur est allé beaucoup plus loin, sans jamais n’avoir été repris par l’Elysée, ce qui laisse à penser qu’il exprimait tout haut ce que le Président pensait tout bas : « C'est vrai que l'accroissement du nombre des fidèles de cette religion, un certain nombre de comportements, posent problème » ou encore : « Les Français veulent que les nouveaux arrivés adoptent le mode de vie qui est le leur [et ne leur imposent pas] des pratiques qui ne correspondent pas aux règles de notre vie sociale ». On se saurait être plus clair… et plus stigmatisant à l’égard d’une religion en particulier. Combien de fois sur les plateaux de télévision a-t-on entendu Copé et tous ses disciples affirmer que la seule religion qui posait problème (sous entendu vis-à-vis de la laïcité) était l’islam…

Pourtant la semaine dernière, l’on apprenait que Valérie Précresse avait envisagé la probabilité de faire bûcher des étudiants juifs après un confinement pendant la journée afin de respecter la pâque juive qui leur empêche toute activité quand il fait jour (en tous cas pour les plus orthodoxes d’entre eux…). Ce week-end, Frédéric Mitterrand condamnait les exactions d’intégristes chrétiens à Avignon qui détruisirent le Piss Christ, tout en reconnaissant que « l’une des deux oeuvres pouvait choquer certains publics » comme pour donner des circonstances atténuantes à cet acte. Pire, lundi soir sur Itélé, dans Elysée 2012, Jean-Christophe Fromantin, maire de Neuilly, fief sarkozien, n’a pas hésité à aller plus loin dans son commentaire en ne condamnant nullement la destruction de l’œuvre mais en s’apaisant longuement et en direct (donc sans montage) sur le blasphème que représentait cette œuvre, lui qui fut présenté au début de l’émission comme un catholique pratiquant : « Attention à ne pas faire porter par l’art des sujets qui ne sont pas forcément les siens et attention aussi au respect des religions. On sort d’un débat, d’un drôle de débat sur l’identité nationale, sur les racines de la France, sur nos racines, sur ce qui fait finalement notre culture , notre histoire,  ces substrat territorial extrêmement fort sur lequel on vit, et aujourd’hui, il y a des faits comme cela. Certes, c’est de l’art, mais en même temps, on blesse. Et on blesse beaucoup de gens. Et on n’a pas le droit de le faire gratuitement. On n’a pas le droit de le faire pour blesser. Et moi je suis très sensible à cela, parce que je crois que quand on a des convictions, on a aussi finalement besoin que  tout ce dont (sic) on croit soit respecté et là les images allaient vraiment très très loin loin. » On appréciera la syntaxe hasardeuse de la relative.

Cette saillie incontrôlée du catholique qu’il est et qui semble prendre le pas sur le laïque républicain qu’il est censé incarner en tant qu’élu du Peuple français n’est pas sans faire penser à la sortie catastrophique de Chirac lors de l’affaire de caricatures de Mahomet qui avait osé condamner  « les provocations manifestes susceptibles d'attiser dangereusement les passions ». Et le Président d’alors d’ajouter : «Tout ce qui peut blesser les convictions d'autrui, en particulier les convictions religieuses, doit être évité. La liberté d'expression doit s'exercer dans un esprit de responsabilité. Si la liberté d'expression est un des fondements de la République, celle-ci repose également sur les valeurs de tolérance et de respect de toutes les croyances ». Chirac ou comment celui-ci voulut rétablir l’interdiction du blasphème dans le Droit français. Ce ne fut pour autant pas une divine surprise quand on se souvient de la célébration des 1500 ans du baptême de Clovis, que Chirac organisa en grande pompe avec le Pape, le tout payé par les deniers publics, affirmant pour l’occasion qu’il était l’origine de la France, s’asseyant sur l’héritage républicain de la révolution française qui fit tant de mal à la religion chrétienne…

Feu Jean-Paul II qui ressuscite dans ceux de l’actualité, mettant plus que jamais en exergue les petits arrangements avec la laïcité. Hier, le porte-parole du Gouvernement fit l’annonce du déplacement de François Fillon (en place de Nicolas Sarkozy) à Rome pour la béatification du défunt pape. Plus grave encore fut l’explication qui accompagna l’annonce : « la France est la fille aînée de l'Eglise. Il semble normal, même dans un Etat laïque, que l'Etat soit représenté à un événement aussi important, aussi essentiel et pour une personnalité qui aura autant marqué l'après-guerre dans le monde. » Rappelant une fois de plus (de trop ?) l’ « héritage chrétien » de la France, il trancha net : « ce n'est pas parce qu'on est attaché à la laïcité, qui est un acquis républicain exceptionnel et l'un des éléments de notre vivre-ensemble, que l'on doit oublier d'où nous venons. » « Fille aînée de l’ « Eglise », « d’où nous venons » ? Je croyais que notre République était née un 14 juillet 1789 du côté de la Bastille et que nos principes venaient d’un certain 26 août de la même année… Cette même déclaration qui dit à l’article III que « Le principe de toute Souveraineté réside essentiellement dans la Nation », et non dans la Religion…

Mais à tout Seigneur, tout honneur, les champions de la revendication de la préservation de la laïcité restent le Front National. Le meilleur pour la fin et on préfère toujours l’original à la copie. J’avais ici même montré sans difficulté la posture et même l’imposture de la laïcité à la Marine avec des positions récentes, quand il m’eut été plus simple de plonger dans l’Histoire du Front National qui est le parti le plus anti-laïque qui soit (ne serait-ce qu’en la présence de Bernard Anthony au Bureau Politique du FN jusqu’en 2006 et qui mit toute son énergie à faire en sorte que le parti de Jean-Marie Le Pen représente sa vision intégriste du catholicisme). Bruno Gollnisch est l’incarnation même de cette branche traditionaliste qui peuple les rangs du FN avec fidélité, prenant part à leur côté à la Marche pour la vie ou en se rendant régulièrement le Dimanche à Saint Nicolas du Chardonnet qui depuis plus de vingt ans est occupé illégalement par les disciples de Monseigneur Lefebvre, excommunié,  qui y dispensent une des lectures les plus littéralistes et les plus dures de l’extrémisme chrétien. Le candidat malheureux à la succession de Jean-Marie Le Pen y est allé de son chapelet pour évoquer ce week-end l’affaire Piss Christ :

« Je tiens à exprimer mon entier soutien à tous ceux qui protestent en Avignon, ville marquée par l’admirable héritage des chefs de la chrétienté, contre l’exposition qui y est faite d’une prétendue  œuvre d’art consistant en la photo d’un crucifix plongé dans l’urine de l’ artiste.
Qu’on ne vienne pas ici m’opposer la liberté d’expression (…) d’abord, parce que, si cette liberté existe, elle vaut aussi –et surtout– pour ceux qui expriment leur légitime dégoût. » (…) « Enfin, parce que cette ignominie n’est pas l’action d’un provocateur isolé ; elle est, du fait du financement public, IMPOSEE aux croyants qui sont aussi des contribuables, jusqu’à nouvel avis. L’exposition est accueillie dans un hôtel particulier du XVIIIe siècle appartenant à la ville, subventionné également par la région et par l’Etat »

Puis plus poète que jamais le numéro 2 du FN, qui évoque par ailleurs  « l’auteur de cette saloperie » conclue : « Cette insulte a pour elle l’écume de pseudo-cultureux dont l’arrogance n’a d’égale que l’absence de talent. Y répondre est parfaitement légitime. »

« Y répondre est parfaitement légitime » : on appréciera les velléités démocratiques du Front National. D’ailleurs sur son blog, il ajoute que les œuvres ont été « légèrement vandalisées » ! Un sens de l’euphémisme assez marqué chez le député européen ! On appréciera aussi la politique de l’arroseur arrosé qui reproche implicitement les manquements à la … laïcité, cette œuvre ayant été exposée dans un lieu financé par l’Etat… Le financement public qui finance les blasphèmes… une drôle de conception d’un manquement à la laïcité selon Monsieur Gollnisch qui ressemble en tous points à celle d’un de ces intégristes « courageux » puisque anonyme qui a publié sur Le Post un article du même acabit hier, venant faire la « lumière » sur le sous-entendu du Gollnisch (billet que j’ai eu le temps de copier-coller avant qu’il s’ait été censuré ; je garde à votre discrétion l’adresse de la page aujourd’hui disparue) :

« Dimanche, des chrétiens ont détruit la reproduction Piss Christ" à Avignon. Ces gens ont agi courageusement en application de l'article 35 de la déclaration des droits de l'homme et des citoyens de 1793  :

Quand le gouvernement viole les droits du peuple, l'insurrection est pour le peuple et pour chaque portion du peuple, le plus sacré des droits et le plus indispensable des devoirs.

Mais de quel droit s'agit il ? Et bien de la laïcité, née de la loi de 1905 et de l'égalité entre citoyens. Cette photographie a été financée par le ministère de la culture, la région PACA et la ville d'Avignon. Si l'état est censé être séparé de la religion, il doit également garder une neutralité y compris dans l'art. »

Et l’anonyme si courageux de rappeler a contrario que « la France finance des centres de culture islamique à Paris, Roubaix et Marseille ainsi que des abattoirs halal »  en concluant : « Ces chrétiens sont des héros pour avoir détruit une "œuvre" sponsorisée par un état ouvertement christianophobe. Ils n'ont fait qu'appliquer la déclaration des droits de l'homme en refusant l'oppression »

Bruno Gollnisch sors de cette plume, oserait-on dire ! (en plaisantant bien évidemment…).

En tous cas, si Bruno n’est sans doute pas l’auteur de cette diatribe, l’hommage et l’inspiration sont indéniables et il y a tout lieu de croire que sa conception si singulière de la laïcité fait des émules. Et comment pourrait-il en être autrement quand on lit le billet qu’écrivirent les Jeunes pour Gollnisch à l’issue de la désignation de Marine Le Pen à la Présidence du FN, à qui il reprochait une conception de la laïcité trop rigoriste (billet que j’avais déjà évoqué dans ces colonnes) :

«Le discours présidentiel d’hier, en définissant la laïcité comme le confinement de la religion à la vie privée, s’interdit de rattacher la nation à des principes supérieurs. (…) Invoquer la laïcité contre la prolifération des mosquées, c’est s’interdire du même coup de pouvoir construire des églises en France, c’est encore s’offusquer du caractère ostentatoire de nos clochers et de nos calvaires. Reléguer la religion à la vie privée, et ne vouloir lui conférer aucune expression publique, c’est renier 1500 d’histoire de France où le christianisme a pénétré notre civilisation, notre philosophie, notre calendrier, notre tissu social, nos traditions. »

Et ces fameux jeunes avec Gollnisch d’ajouter :

« Cette conception de la laïcité, qui n’est pas une juste distinction entre le domaine temporel et le domaine spirituel, mais bien une séparation des deux sphères là où l’islam les confond toutes les deux, est donc, au même titre que l’Islam, contraire à l’âme et au génie français. »

Quand je vous le disais que la laïcité, ce ne sont pas ceux qui en parlent le plus qui la défendent le mieux…