Pourquoi Lang est il un traître ?

L’opprobre était partie dès hier… le qualificatif « traître » venait d’être tatoué au fer rouge sur la chair de Jack Lang. Le PS à l’unisson ou presque s’en est donné à cœur joie et la nuit portant conseil ils en ont rajouté une belle louche aujourd’hui… C’est vrai : Lang a été un traître. Mais il n’est pas sûr que les éléphants donnent à ce terme la même connotation concernant le député de la 6^ème circonscription du Pas-de-Calais que les Démocrates…

 Du côté de la Rose

On lui reproche d’être le seul à avoir voté pour quand le camp s’est à l’unanimité-1 opposé à cette réforme. Pourtant, cette vision est fausse. Dans son édition d’aujourd’hui Le Monde publie une tribune de quatre députés, Manuel Valls en tête qui avoue avoir voté « non » par respect pour le parti alors qu’au plus profond d’eux ils voulaient voter « oui ». Une faille dans le système socialiste qui montre qu’à défaut d’idées, on s’oppose pour s’opposer, rhétoriquement, instinctivement et au final stupidement… Tout ce que les Français ne supportent plus dans la politique, et que dénonçait Bayrou durant la Présidentielle de 2007. Et Valls et consort ont beau dire que «Cette ligne de conduite est dangereuse et fait le jeu de celui qu’elle prétend combattre. Elle nous éloigne des Français qui n’écoutent plus un parti réfugié dans une opposition caricaturale. Elle crédibilise un discours purement protestataire. Elle n’incite pas à rechercher des solutions alternatives». Pourquoi dans ce cas avoir voté « non » et publié cette tribune dès le lendemain ? Un manque de courage politique tout simplement. D’ailleurs Lang n’hésite pas en enfoncer le clou dans cette interview exclusive accordée à C dans l’air (Minutage 29'08 - 33'33 ; édition du jour : sinon sur le même site, en ligne pendant 7 jours).

Une singularité socialiste ?

Certainement pas ! Jugez plutôt ces propos pathétiques de Georges Tron (UMP, Essonne) tout fier de son chiasme… Avant le vote, devant le Congrès, il déclare ainsi qu'il votera "pour, pour, pour" parce qu'il a le sens de sa "responsabilité politique" et qu'il ne veut pas "planter (son) camp". Il est très content de sa formule : "Je vais voter oui en pensant non parce qu'il y a des socialistes qui vont voter non en pensant oui" La rhétorique est belle, mais que dire de l’image véhiculée de la politique… 

Calcul

Entre ceux qui ont voté oui, en pensant non, et ceux qui ont voté non en pensant oui, ceux qui se sont abstenus en pensant à leurs vacances le lendemain au Maroc, on pourrait s’amuser à refaire les calculs… Il n’est pas si sûr que le résultat eût été le même…

Alors et Lang ?

Belle défense de Lang (voir ci-dessus). Très belle. Trop ? Sans doute ! Car il n’y a qu’à voir avec quelle agressivité, il met au ban tous ceux qui veulent en découdre avec lui, prêt à sortir tous les cadavres du placard. A la vérité, Lang n’en peut plus du PS. Ce qu’il y a de plus gênant ce n’est pas cette trahison de parti. Car chacun doit savoir voter en son âme et conscience et non en fonction de son parti et son idéologie (un des fondamentaux de la charte éthique du Mouvement Démocrate). La traîtrise est ailleurs et elle est bien plus grave :

1. En tant que spécialiste de Droit et la Constitution, et membre de la Commission, comment peut-il accepter que la proportionnelle ait été rejetée, et que Sarkozy puisse s’exprimer devant les Députés, sans opposition verbale possible, quand bien même des avancées venant du PS depuis une vingtaine d’années ont été conservées ? La vraie réforme n’était elle pas de rendre plus démocratique la représentation à l’Assemblée ? (Sans parler de la Réforme du Sénat passée à l’as et qui consacrera ad vitam aeternam la Droite…)

2. Comment peut-on le croire quand il affirme n’avoir subi aucune pression en réponse à ceux qui soupçonne une négociation en vue d’une nomination prochaine, lui qui à l’aune de ses 70 ne peut plus prétendre aucune candidature d’importance au niveau national ? On ne sait que trop le marchandage opéré par l’UMP et Sarkozy pour obtenir les 3/5 des voix. Sachant que Lang est une des deux voix qui ont contribué à faire adopter la réforme de justesse, nul doute qu’il fait partie de ceux à qui on a généreusement graissé la patte.

En conclusion, Lang est un traître. Mais pas un traître de clan ; cela est inique à concevoir quand on est un vrai Démocrate et que l’on conçoit que l’on vote pour les idées et non pour une étiquette. Mais il est traître en terme de valeurs, sacrifiant ses espoirs, ses croyances, ses opinions pour satisfaire son ambition personnelle. Et de ce point de vue c’est bien plus accablant…

PS : belle victoire de Sarkozy ! Non pour cette « réforme » (terme à la mode !!!) passée de justesse mais évidemment pour la réussite de sa théorie « Diviser pour mieux régner ! Jugez plutôt : Lang, Valls et ses 3 compères : ça commence à la faire, n’est-il pas ?