Jean-Louis Borloo lors de l'université d'été de l'Alliance républicaine, écologiste et sociale le 10 septembre 2011 (S. THOMAS/AFP)

C’est un peu le péché mignon des nos aînés. Trempant leur madeleine dans leur thé, leur mémoire s’évapore dans la nostalgie la plus exquise, retranchant toute amertume à l’évocation du souvenir, pour n’en garder que la substantifique légende sucrée. Jean-Louis Borloo, qui a déjà une longue carrière politique derrière lui est de ceux-là. Et davantage encore tant il aime façonner l'histoire, travailler son image. Mieux, recréer leur légende. Histoire de camoufler le sulfureux sous le vernis de l’honorabilité.

Assumer ses positions

On se souvient ainsi de l'interview à "Minute" où il évoquait une alliance avec le FN de Jean-Marie Le Pen... nous seuls, copie du papier à la main, car Jean-Louis Borloo assure n'en avait plus le moindre souvenir...   Un détail de l'histoire me direz-vous. Un détail de plus ou un souvenir de moins c'est selon car à présent, c'est la période du PaCS qui semble provoquer des troubles chez celui qui était encore à l'UDF. 

Le PaCS, tragi-comédie en quatre actes, qui se révéla être cathartique pour certains, à entendre tant de haine déversée comme s'ils voulaient, en un instant, expurger leur plus vils instincts. Et tout cela pour quoi ? Pour un contrat qui n’empêcha pas les mariages de se célébrer mais qui a surtout l’ironie d’unir à 96% des hétérosexuels quand on l’annonçait, telles les sept plaies d’Egypte comme le "mariage gay". 

La bataille fut féroce, reprise par la rue à grands coups de slogans qui respiraient l’amour, l’altruisme et la bonté, comme savent si bien l’exprimer ceux qui s’estiment comme les plus religieux et que l'on pouvait croiser dans des manifestations brandissant les messages suivants : "les pédés au bûcher" ou encore "pas de neveu pour les tantouzes". De vrais enfants de chœur.

Alors bien évidemment, la tentation est forte de se donner le bon rôle. Jean-Louis Borloo est de ceux-ci. Invité au 13h15 de Laurent Delahousse sur France 2 dimanche dernier, le nouveau patron de l’UDI, dans un état de quasi-transe sur le plateau, rappela qu’il a toujours été pour le mariage des homosexuels soulignant qu’il avait voté pour le Pacs en 1999, et qu’il s’en souvenait bien puisqu’ils n’étaient que deux à le faire.

Pacs : Borloo a (encore) la mémoire qui flanche par LeNouvelObservateur

Si tout le monde se souvient de l’émouvant discours de Roselyne Bachelot, peu de personnes ont le souvenir d’une telle prise de position chez l’ancien maire de Valenciennes… Et pour cause, comme l’a révélé "Le Parisien" dans son édition de jeudi et que reprend "Le Figaro" :

"Lors des quatre scrutins publics qui se sont tenus à l'Assemblée nationale en 1998 et 1999 pour le vote de cette union libre ouverte aux homosexuels, le président du Parti radical, alors membre de l'UDF, s'est abstenu par deux fois, a voté contre une fois et n'a pas pris part au scrutin une autre fois, rappelle le quotidien régional."

Deux abstentions et un vote contre : nous sommes loin de l’histoire revisitée par Jean-Louis Borloo. Vous me direz, c’est toujours plus reluisant que le palmarès de Christine Boutin lors de ces mêmes sessions. Elle qui, à présent, tente de faire croire, en vain, qu'elle n'a jamais brandi la bible à l'Assemblée nationale...

Les anciens barons de l’UDF auraient-ils quelque peine à assumer la période durant laquelle ils étaient aux antipodes de l’humanisme dont ils se revendiquent tant et encore ? On peut les comprendre. A l’époque, l’UDF n’est pas un parti du centre. Loin s’en faut. Il n’est qu’une écurie de droite, où l’on trouve le gîte quand l’herbe du RPR est déjà entamée par un congénère.

Deux réservoirs qui alimentent l’un quand l’autre se vide, et réciproquement. Le tout dirigé par une pensée unique.

Que disait l'UDF ?

Et ceux qui pensent que le centre s’affranchissait alors des extrêmes de par sa position se trompent lourdement à lire les déclarations fracassantes que firent à l’époque les élus de cette "famille humaniste" qu’était l’UDF.

Florilège extrait du "Journal officiel" et des travaux de L'Observatoire du Pacs présent dans l’hémicycle lors des débats, le tout repris aussi dans "Les Anti-Pacs ou la dernière croisade homophobe", co-écrit par Fiammetta Venner et Caroline Fourest.

- Henri Plagnol considérait que le projet du Pacs était "injuste et pervers", visant à "sacraliser l’égoïsme des couples" quand Pierre Albertini s’opposait à "donner un statut et un brevet de respectabilité aux couples homosexuels".

- Dominique Dord préféra la subtilité de la galéjade en comparant le projet de loi du Pacs comme une "patate chaude que l’on se refile de la mairie à la préfcture, au tribunal d’instance et pourquoi pas demain, à la direction des services vétérinaires". La métaphore animale ne fut donc pas la création de Brigitte Barèges.

- Philippe Houillon pointait lui le "communautarisme" que l’on ne nommait pas encore ainsi : "Vous avez cédé à la pression d’un groupuscule". Jean-Claude Lenoir, lui, plus bougon que jamais, pestait contre l’obligation d’avoir eu à déplacer son week-end pour travailler sur "une loi pour les pédés" alors que, selon lui, il y avait tant d’autres sujets à traiter comme "une loi contre le dopage sportif"…

- Et que dire enfin de Michel Meylan, dont les pratiques auraient tout de même de quoi faire rougir de honte Christine Boutin, puisqu’il crut bon de s’épancher tout fantasme dehors en affirmant avec la patte d’un poète qui s’ignore : "les homos, je leur pisse à la raie".

Henri Plagnol, Pierre Albertini, Dominique Dord, Philippe Houillon, Jean-Claude Lenoir et Michel Meylan, pour ne citer que les "formules perles" de ceux qui ont été les piliers de l’ancienne UDF. Cette même UDF qui s’était pourtant entre temps déjà séparé de ceux qui avaient pactisé avec le Front national lors des élections régionales en 1998. On imagine le projet du Pacs discuté dans les rangs de l’UDF à la fin 1997…

Aujourd’hui, en refondant ou en rejoignant l’UDI de Jean-Louis Borloo, certains nostalgiques rêvent de refonder l’UDF. Voyez pourtant quelle auberge espagnole abritait cette "famille" politique.

Loin de moi de jeter l’opprobre sur l’ensemble de l’UDF, qui regroupait aussi des personnalités autrement plus républicaines dans le comportement, et qui ont toujours eu la fibre humaniste et non réactionnaire, notamment sur les questions sociétales. Il y en a même qui, à l’image de François Bayrou, ont changé d’avis sur ces questions.

Mais prétendre avec nostalgie que l’UDF était une famille centriste avec l’humanisme au cœur de son projet politique pose tout de même la question de l’inquiétante diversité des membres qui la composaient alors. 

Natacha Polony interroge la ministre Dominique Bertinotti dans "On n'est pas couché" du 15 septembre 2012 (FRANCE 2/YOUTUBE)

Jamais la question sur le mariage des homosexuels et l’adoption n’aura autant fait parler d’elle. Et ce alors que le projet de loi ne sera présenté en Conseil des ministres que le 24 octobre. Et ce ne sont pas les agitations des bigots, pourtant parfaitement en ordre de marche, qui en sont la cause. En précipitant un entretien au quotidien "La Croix", tout un symbole, Christiane Taubira n’a pas aidé à apaiser un débat qui s’annonce mouvementé.

Décevant les associations sur la PMA, qu’elle a semble-t-il d’ores et déjà exclu avant même que d’avoir terminé ses rencontres préliminaires pour dresser le cadre de la loi, et désespérant ceux qui voudront en vers et contre tous lutter contre cette "modernisation" des institutions (un terme que, bien évidemment, ils récusent), la Garde des Sceaux s’est montrée quelque peu imprudente. Et d’aucuns s’amusent à dépeindre le gouvernement Ayrault s’encanaillant au rythme de la danse des canards à voir tant de couacs s’enfiler comme des perles.

Dominique Bertinotti, invitée à "On n’est pas couché", avait l’occasion de rectifier le tir. Avec l’avantage, en outre de la longueur, puisqu’aux 6 questions/réponses de sa collègue à la Justice, la ministre déléguée à la Famille eut le droit à près de 40 minutes d’entretien. Bien plus qu’il n’en faut pour faire montre de pédagogie.

Las. De pédagogie, nous n’en eûmes qu’un simulacre. Et de débat, une absurde imposture.

Quand c'est flou, c'est qu'il y a un loup, pas vrai ?

Sur la sortie de Christiane Taubira, Dominique Bertinotti n’eut que langue de bois et prose ankylosée d’où ne ressort que cette formule qui suffisait à traduire le malaise : "Dans toutes les familles, il y a des couacs." Qu’il fut vain, alors, de prétendre le contraire avec tant de maladresses en vantant notamment le dynamisme de Taubira, avec ce que la langue française fait de pire dans l’ironie non consentie.

La ministre de la Famille, soucieuse de rectifier le tir, vérifia bien à ne surtout pas basculer dans la justice expéditive, comme ce fut fait, lundi, dans les colonnes de "La Croix". Mais à force d’éviter toute certitude, Dominique Bertinotti oscilla entre le trouble, l’impressionnisme et le flou. Et comme le dirait la désormais ancienne secrétaire du PS, quand c’est flou, c’est qu’il y a un loup.

Dominique Bertinotti, ministre déléguée à la Famille, était invitée dans "On n'est pas couché" (FRANCE 2/YOUTUBE)

Répondant soit à côté, notamment sur la question primordiale de l’égalité face à la PMA (une question soulevée par le nouveau chroniqueur Aymeric Caron) dans le cas où elle serait autorisée sans la possibilité d’avoir recours à une mère porteuse, ce qui exclurait les couples d’hommes, soit en ressassant le caractère moderne d’un projet qui ne ferait que suivre une tendance qui fut avant-gardiste en Europe, elle n’a fait que décevoir tout le monde. Les associations ou les principaux concernés par le projet n’ont eu aucune réponse précise quant à leurs demandes ou leurs craintes, les opposants n’ont vu qu’une détermination de forme maquillant la vacuité du fond, et ceux qui voulaient s’informer auront bien eu du mal à y voir plus clair.

À vouloir ménager la chèvre et le chou, la ministre de la Famille n’a fait que décevoir. Et le gouvernement d’opérer deux erreurs de communication sur le même sujet. Cela fait "un peu beaucoup" en si peu de temps sur un débat qui n’en est pas encore à son acmé.

Natacha Polony, ou la caricature de la réac

Mais si la ministre brilla par sa transparence, il y en a une à qui l’on ne risque pas de faire le même reproche. Et Natacha Polony d’incarner la "réac" de la soirée, sous des traits si caricaturaux qu’il est légitime de se demander si la chroniqueuse n’avait pas voulu, le temps d’un soir, se donner un rôle face à son collègue qui avait été remarqué la semaine passée.

À tort, cette ancienne journaliste de "Marianne" est cataloguée comme la polémiste de "droite" dans l’émission sous le fallacieux prétexte qu’elle prête sa plume au "Figaro". Errance du bipartisme. Pourtant, la saison passée, il fallait bien tendre l’oreille pour prétendre discerner qui d’Audrey Pulvar ou de Natacha Polony était la plus critique envers le système sarkozyste, sans doute parce que l’une était déçue d’avoir voté pour lui en 2007. Cela ne suffit pourtant pas pour la classer parmi les plus libérales.

Quoi qu’il en soit, hier soir, ce fut pourtant un bouquet fleuri des clichés les plus ubuesques, une caricature des arguments que les bigots épousent à l’envi dans leur croisade contre le projet. Ainsi, tour à tour, Natacha Polony avança d’un ton péremptoire que le mariage était davantage une institution qu’une loi, et que si la République devait faire respecter le principe d’égalité pour la seconde, il n’en était rien pour la première rajoutant que seuls un homme et une femme pouvaient se marier puisque "la nature est comme ça".

"Nous sommes égaux en droit et pas par nature", s’exclama Polony… Oubliant par là même que l’institution du mariage dans notre pays répond au champ républicain, qui veut que l’on ne différencie pas les citoyens en fonction de leur orientation sexuelle. Mais bien évidemment, face à une ministre mal préparée et tellement peureuse de faire le moindre impair, Natacha Polony put distiller ses dogmes sans la moindre contestation pertinente, rajoutant une couche de vernis à sa croûte argumentative : "On maquille la nature."

Elle enchaîna en expliquant que la filiation était la sève même du mariage... excluant de fait les couples stériles ou même ceux qui ne désirent pas d’enfants. Souhaitons bon courage à Natacha Polony pour proposer un amendement les excluant de facto des conditions pour se marier… À moins bien évidemment qu’elle ne sous-entende que leur hétérosexualité ne les affranchisse d’un devoir que l’on exigerait seulement aux homosexuels.

Puis la mauvaise foi toucha à son paroxysme quand la ministre eut enfin une parole juste : "Le rôle de l’État n’est pas de dire quel est le modèle." Ce à quoi Natacha Polony répondit avec une fraiche et crasse bêtise : "C’est ce que vous faites." Oui, Madame Polony, le projet de loi de François Hollande vise à demander à tous les Français de devenir homosexuels pour se marier, et vise à faire des couples entre deux hommes ou entre deux femmes le modèle républicain. Quand dans un débat, l’entêtement se couple avec la mauvaise foi, le fruit n’est pas loin d’être complètement pourri, on l’aura bien compris.

Comme dans toute bonne soirée, il faut un François Pignon

Il fallait bien, comme dans toute soirée, un beauf qui vient apporter son petit grain de sel pour divertir la galerie. Et pour apporter encore plus d’inepties dans un vivier déjà bien fourni en la matière. Ainsi, nous eûmes le droit, de la part de Laurent Ruquier, à un gratiné : "Les hétéros baisent partout et ce sont les homos qui veulent être tranquille à la maison avec les gosses." Vous me direz, contrairement à sa chroniqueuse, l’animateur eut au moins le goût d’apporter du second degré à sa caricature vulgaire.

Mais encore une fois, Laurent Ruquier n’en finit plus sur cette position qu’il a déjà maintes fois tenu dans toutes ses émissions, y compris la semaine dernière dans l’une de ses dernières performances à "On ne demande qu’à en rire" en sa qualité de jury, qui explique qu’à titre personnel, il n’est pas pour, tout en expliquant que lorsqu’il entend ceux qui sont contre, il a envie de soutenir le projet…

Laurent Ruquier ne fait qu’exprimer sa position personnelle, sur sa volonté personnelle de ne pas s’engager à titre personnel dans un mariage. Point de redondance sémantique ici, mais une insistance démontrant le non-sens de cette position : on ne demande pas de savoir si l’on veut, soi, se marier, mais si on laisse le choix, à ceux qui le veulent, de le faire.

Laurent Ruquier n’a toujours pas compris la nuance, ce qui lui vaut d’être cité en référence aux côtés d’Hervé Villard, dans un argumentaire qui figurait dans le feu site des FNJ (Front national de la Jeunesse) il y a un an encore, mais que l'on peut retrouver ici même, pour montrer que même les homosexuels ne voulaient pas eux-mêmes du mariage.

Comme quoi, la caricature mène à tout. Même à se faire applaudir des extrémistes. 

 Le maire de Cabestany, Jean Vila, célèbre symboliquement un mariage entre deux hommes le 12 novembre 2011 (R.ROIG/AFP)

Le moins que l’on puisse dire, c’est que les propos de Christiane Taubira dans "La Croix" ne seront pas passés inaperçus. Co-responsable du dossier relatif à l’ouverture des droits au mariage pour les homosexuels avec Dominique Bertinotti, ministre déléguée à la Famille, l’entretien qu’elle a accordé au quotidien a pris de court tout le monde, y compris sa consœur qui doit à présent faire front et faire face.

Car, rarement sortie médiatique n’aura autant mécontenté tout le monde. S’il n’y a aucune ambigüité sur le mariage pour tous, de quoi mécontenter les plus frileux, elle se montra tout aussi catégorique concernant l’ouverture de la PMA (procréation médicalement assistée) aux couples homosexuels :

"Notre projet de loi est très clair : l’accès à la PMA ne rentre pas dans son périmètre."

En réalité, tout n’est pas aussi clair justement. Car, si François Hollande n’avait évoqué dans ses 60 propositions que le mariage et l’adoption (proposition 31 : "J’ouvrirai le droit au mariage et à l’adoption aux couples homosexuels"), il avait toutefois affirmé à "Têtu", dans le numéro d’avril, à la question de savoir s’il était favorable à l’accès des lesbiennes à la PMA :

"Oui, je l’ai dit. Aux conditions d’âge, bien sûr. Je suis très précis là-dessus. Il faut que ce soit un projet parental. Et je suis aussi très soucieux du respect de l’anonymat du don des gamètes."

Les maires, indispensables à l'application de la loi

Mais, au-delà d’une polémique sur un sujet où les détracteurs s’agitent déjà de toutes parts, comme Civitas qui vient de lancer officiellement sa croisade en faisant du lobbying, et qui n’avait pas besoin d’un de ses couacs dont le gouvernement Ayrault s’est fait une triste spécialité, une autre menace vient disputer le rôle de l’épée de Damoclès sur le projet.

Dans son entretien à "La Croix", il fut posé à Christiane Taubira une question qui ne manquera pas d’interpeller : "Autoriserez-vous les maires qui le souhaiteront à ne pas célébrer de mariages entre homosexuels ?". Sur ce point précis, la ministre de la Justice rappela avec fermeté la charge qui incombait aux élus de respecter la loi :

"Non. Les maires sont des officiers publics qui représentent l’État lorsqu’ils célèbrent un mariage, c’est une mission dont ils sont très fiers. Nous sommes dans un état de droit, le code civil va être modifié, il s’impose à tous, y compris aux maires. Il ne sera pas inscrit dans la loi qu’ils puissent se soustraire au code civil."

Mais consciente que le sujet pouvait froisser certains d’entre eux, elle a tenu à ajouter :

"En même temps, je travaille actuellement avec ces élus, notamment l’Association des maires de France. Nous allons systématiser ces contacts, afin que les maires soient étroitement associés au travail de réflexion et d’élaboration du projet de loi."

Qu’on se le dise, les maires seront bien les charnières de ce projet de loi. À la fois indispensables pour la rendre applicable mais aussi les seuls susceptibles chez les élus de faire pression sur le gouvernement, puisque les deux assemblées étant majoritairement à gauche, le vote du projet est majoritairement acquis.

Et Alain Escada, de l’institut Civitas, le sait plus qu’un autre. Développant les détails du lobbying qu’il entend mettre en oeuvre dans les prochains mois, dans un paragraphe dont le titre annonce la couleur "influencer les élus", il cible en priorité les maires :

"Si une telle loi devait malheureusement être votée, les maires seraient chargés de son exécution. Il est donc indispensable que se dessine rapidement parmi les élus municipaux une importante vague de contestation à l’égard de ce projet de loi. Civitas adressera à tous les maires de France une 'Lettre aux élus' rédigée en ce sens."

Et, cette stratégie vis-à-vis des maires ne doit absolument rien au hasard. C’est déjà par eux que le projet du Pacs avait été sévèrement remanié en 1999. En effet, le projet prévoyait que le Pacs fût célébré en mairie. C’est alors que Michel Pinton entra en action. Placé à droite de la droite, ce polytechnicien avait réussi un tour de force en montant une pétition à destination des maires, qui leur demandait de "défendre le mariage républicain" contre le projet du CUS (Contrat d’union sociale qui deviendra le Pacs), qualifié de "véritable mariage homosexuel".

Les maires doivent appliquer la loi

Rappelons que 13 ans après son instauration, le Pacs concerne à 96% des hétérosexuels… Mais au-delà de cette paranoïa que l’histoire vient ridiculiser ici, la pétition connut un franc succès puisque plus de 15.000 maires la signèrent ! 15.000 maires, c’est un peu moins de la moitié des maires en France. Le gouvernement de l’époque avait dû reculer devant la fronde, et le Pacs est aujourd’hui signé au tribunal administratif qui règle l’acte juridique en 15 minutes sans autoriser de photographies.

C’est avec le souvenir de ce recul que Civitas entend mener sa croisade. Et déjà, certains maires se font entendre. Parmi eux, le député-maire Jacques Bompard, ancien FN, et qui se revendique clairement d’extrême-droite, a demandé, lors d'une intervention sur I>télé, "une clause de conscience" si la loi venait à être votée :

"On rentre là dans le même domaine que le médecin qui veut ou ne veut pas pratiquer un avortement. Il me semble qu’il doit y avoir là la clause de conscience et si elle n’y était pas, ça signerait que nous sommes dans un monde totalitaire, ce qui déjà est bien avancé". Puis il a ajouté qu'il y avait dans sa mairie 35 élus, dont "des élus de l’opposition qui vont être absolument ravis de pouvoir commettre cet exploit."

Comparer l’ouverture des droits du mariage aux homosexuels et l’avortement pourtant légal depuis 1975 ! On le voit, les grands fantômes de l’intégrisme chrétien sont agités.

Et, au nom de quoi, les élus devraient-ils s’affranchir de l’application de la loi ? Au nom de leur haine ? Au nom de leur refus viscéral à faire appliquer le pilier central de notre devise républicaine ? Au nom de leur conception religieuse des lois de la République, qui font d’eux des intégristes au sens strict du terme ?

Qu’on se le dise : en contrevenant à la loi en 2004, en unissant deux hommes à la mairie de Bègles, Noël Mamère avait écopé d’une suspension. Il ne saurait en être autrement pour les maires qui, à l'inverse, refuseraient, à présent qu'une loi serait votée, de s’exécuter ou qui mettraient tout en œuvre pour mettre en échec ou différer volontairement la célébration du mariage d’un couple homosexuel : les suspensions devront être prononcées, avec la publication officielle de la sanction dans les grands médias français, à leurs frais. Et la récidive devra poser la question de la légitimité de leur mandat.

Les maires n’ont pas été élus pour exposer leurs états d’âme au nom de leur conception de la société ou même de l’anthropologie. Ils sont au service de l'exécutif, le pouvoir qui a la charge de faire appliquer la loi. Appliquer la loi. Son chef de file ne saurait être le garant d’un droit que lui même s’apprête à pourfendre. Et la Garde des Sceaux devra, sur ce point, être ferme. Sans aucune ambiguïté possible. Ni couac médiatique.

François Bayrou sur Europe 1 / 8 mai 2011 / MARIE ETCHEGOYEN/STORY BOX PHOTO/SIPA 

Si les prémices de la présidentielle ont surtout mis l’accent sur les problèmes économiques et ceux de l’école, quand certains voudraient faire croire que le droit de vote aux étrangers est un sujet de préoccupation majeure faute d’un bilan décent et de projet, "Têtu" vient de lancer un pavé dans la mare cette semaine en publiant un entretien de François Bayrou sur un thème de société qui risque de trouver un terrain fertile dans les débats des mois à venir : le mariage gay et l’homoparentalité.

Le président du MoDem est attendu au tournant sur la question. Et pour cause : ses croyances intimes ressurgissent tel un serpent de mer, dès lors qu’est abordé un sujet de société, faisant croire que ses convictions personnelles l’emporteraient sur l’intérêt général. Dans Projet d’espoir, livre-projet pour sa candidature à la présidentielle qu’il écrivit en mars 2007, il s’en était confié :

"Tout le monde sait d’où je viens. J’avais sur les questions de société la sensibilité traditionnelle. Pas de vulgarité, mais pas beaucoup d’ouverture. Je m’en tirais en affirmant que tout cela appartenait à la vie privée de chacun et que l’Etat n’avait pas à s’en saisir. J’ai même dû ajouter que cette séparation entre sphère publique et sphère privée. C’était aussi la laïcité."

Comme si la laïcité était liée à la question homosexuelle... Une étrangeté tant le Béarnais a fait de la laïcité un combat durable, au-delà de tout soupçon, au point d’être confirmé dans sa légitimité sur la question par Jean-Luc Mélenchon, lui-même irréprochable en la matière, et que l’on ne peut accuser de complaisance avec Bayrou…

Mais ceux qui perdurent à ranger François Bayrou à droite, voire du côté de Christine Boutin au nom d’un rapprochement passé, en seront pour leur frais. Et la bigote qui radote risque de s’étrangler en se voyant transmettre les positions du président du MoDem (car il semble peu probable que l’on voie Madame Boutin se ruer au kiosque pour demander le dernier numéro de Têtu…) :

Concernant l’homoparentalité, François Bayrou est favorable à la reconnaissance des deux parents de même sexe comme responsables légaux, un engagement qui se veut sans équivoque : "Le fait que deux personnes, notamment dans le cadre de l’union que je propose, élevant des enfants ensemble, les ayant adoptés ensemble, soient reconnues toutes les deux comme parents me parait un droit logique et de bon sens". François Bayrou précisant même : "À la vérité je ne comprends pas le débat sur cette question. Car l’homoparentalité, elle existe. […] Alors dire "l’homoparentalité, c’est affreux"… Excusez-moi, mais c’est la vie de tous les jours ! Ensuite, l’adoption homosexuelle, elle existe puisque j’ai été président du conseil général, et je suis moi-même intervenu pour qu’il n’y ait pas de distinction sur ce sujet."

Une position qui était déjà sienne en 2007, et qui coupe court à la tentation de ceux qui pourraient voir en ces propositions une course à l’échalote électoraliste. Point de clientélisme quand il y a constance.

Mais pour 2012, Bayrou va plus loin encore, reconnaissant avoir évolué sur la question, à force de voir la société tout autour de lui emprunter des chemins différents de ceux que préconisaient la tradition, et même parmi ses plus proches. Aussi, lève-t-il le tabou des GPA, les gestations pour autrui, et fait tomber le masque sur l’hypocrisie du phénomène : "Les couples de femmes homosexuelles ont-ils accès à l’insémination artificielle ? Oui, il suffit d’aller en Belgique. Alors l’idée qu’une chose serait autorisée et légale là, et interdite en France, n’est plus de ce temps". Et d’en conclure : "Essayons de faciliter une chose qui, pour moi, est précieuse, la vie des enfants. Des gens, que je respecte, sont très révulsés par la gestation pour autrui, et en même temps, il y a des enfants qui naissent de cette manière. Respectons leur vie, et donnons-leur leurs droits".

Le journaliste de Têtu, qui, sans doute avait peur de ne pas avoir bien compris, demanda alors si François Bayrou était donc d’accord pour reconnaître un statut juridique aux enfants issus d’une GPA effectuée à l’extérieur de nos frontières. Ce à quoi le député répondit sans ambigüité : "Oui, bien sûr".

On est toute de même bien loin de l’image conservatrice que certains s’évertuent à lui conférer, qu’ils résument non sans mauvaise foi sous l’adage "il est de droite" (comme si, soit dit en passant, être de droite vous rendait illégitime sur les questions de société et vous plaçait de facto dans le camp des conservateurs et des traditionnels. Ce qui est un peu oublier le cas notable deRoselyne Bachelot, certes assez minoritaire sur ces questions dans son parti, mais qui n’a jamais bougé d’un iota sur ses positions…).

Mais ces avancées, bon nombre d’internautes commentant l’article en ligne de Têtu n’ont pas voulu le voir. Bien au contraire, certains se sont même déchaînés. Avec une haine assez remarquable. Et une intolérance rare. Et même s’il faut, comme toujours, relativiser la couardise de ceux qui, réfugiés derrière leur clavier, se créent un personnage fantoche, pour expurger leur haine dans un acte purement cathartique, il faut tout de même se pencher quelque peu sur la raison de leur ire. Car s’il est un point sur lequel François Bayrou refuse de franchir le pas, que d’autres ont promis, c’est le mariage gay.

Déjà en 2007, François Bayrou avait évoqué la question, et voilà ce qu’il en disait, dansConfidences : 

"Je suis pour que le mariage reste l’union d’un homme et d’une femme… Parce qu’il y a aussi des gens qui sont traditionnels et qui ont besoin d’être respectés. Tout le monde a besoin d’être respecté les traditionnels et ceux qui adoptent de nouveaux genres de vie. C’est pourquoi, je me prononce pour une union civile".

Partisan d’une Union civile en 2007, il revient sur l’épithète qu’il a liée à son union dans l’entretien de Têtu : "L’adjectif 'civil' est superflu. Car civil s’oppose à quoi ? Religieux par exemple ? Il s’agit ici d’octroyer les mêmes droits, exactement les mêmes, comme la dissolution par le divorce devant le juge, les mêmes droits fiscaux, sociaux… Ce droit aux droits est légitime. Il est pour moi sans réserves. Mais le nom juste est union".

C’est déjà pour cette raison sémantique qu’il s’était abstenu en avril dernier lors du vote pour la législation du mariage gay à l’Assemblée Nationale. Un mariage canada Dry, comme l’avait raillé Sophia Aram en sa présence dans les studio de France Inter :

Les homosexuels en resteraient-ils alors avec le PACS qui n’offre pas le même statut que le mariage ? Assurément pas. Et Bayrou de préciser dans l’entretien : "Tous les couples qui ont un projet stable, à long terme, de vie en commun et qui veulent que ce projet soit reconnu par la société doivent avoir les mêmes droits et les mêmes devoirs. Cet engagement doit être contracté dans les mêmes conditions de solennité, y compris par l’état civil de la nation, devant le maire. Mais pour moi il s’agit d’une union, pas d’un mariage".

Toujours dans Confidences, en 2007, le candidat qui allait obtenir 7 millions de suffrages autour de sa candidature, avait expliqué cette réticence qu’il qualifie de sémantique avec le mot "mariage" pour les homosexuels :

"Le mariage, c’est l’héritage du mariage religieux, comme beaucoup de sociologues l’ont dit et écrit. Laissez le mot mariage pour cette union-là".

Mariage. Le mot sensible. Comme si toute cette question tournait autour d’un simple vocable. Une question de mot qui résumerait tous les maux autour de la question. Mais une question qui n’est pas dérisoire pour François Bayrou qui en appelle à la tolérance réciproque :

"Il y a bien des différences de sensibilité, parfois venues d’autres traditions culturelles, parfois plus traditionnelles. […] Ceux-là aussi ont droit à la compréhension. Pendant très longtemps, le combat de la communauté homosexuelle était 'accepter la différence'. Accepter la différence, au fond, ça vaut dans les deux sens."

Sans doute est-ce là le nœud du problème entre François Bayrou et la question du mariage gay. Parce que, comme il le dit lui-même, le combat pour la "différence" date. Et n’est plus. Aujourd’hui, certains veulent faire croire, et François Bayrou n’est assurément pas de ceux-là, que la demande d’un mariage gay résulterait d’une pression des lobbys gays et d’un communautarisme organisé. Mais il n’est pas question de communautarisme quand des citoyens se battent, non pour leur différence, mais pour avoir les mêmes droits que les autres. Les organisations homosexuelles ne revendiquent nullement la différence ,mais ne font que demander de réparer une injustice, qui distingue deux classes de citoyens au sein d’une République, dont le pilier central de la devise est tout de même ÉGALITE !

Non, François, personne ne demande d’accepter la différence. Mais tous les citoyens français n'aspirent qu'à une seule chose : l’égalité en droit. Et même si l’union que vous proposez serait à l’exacte identique, le fait même de proposer deux mots, deux vocables, deux statuts donc, pour un même contenu c’est déjà faire une différence. Et ouvrir alors la porte à la prochaine injustice, dès lors que la loi sinistre de l’alternance politique aura fait son œuvre.  

Alors il existe un moyen très simple de régler la question. De ne plus faire autour du mot "mariage" tant de polémiques. De refermer définitivement cette cicatrice provenant de la séparation de l’Eglise et de l’Etat et que la République a laissée s’inscrire, quand elle aurait pu définitivement effacer toute trace. Laissons, comme vous le dites, le mariage à la tradition, et donc au religieux. Etinscrivons dans la loi française que deux personnes majeures peuvent s’unir, quel que soit leur sexe, devant Monsieur le maire, et non plus se marier. Et célébrons leur Union devant la République.

Désormais on s’unirait. Que l’on soit homosexuel ou hétérosexuel. Et, les croyants qui le souhaitent, pourraient également se marier… mais à l’église. L’un pour offrir un statut juridique et civil. L’autre pour s’unir devant Dieu. Sans subir les foudres de la sémantique. Et surtout sans prendre le risque, comme cela se profile en Espagne, de revenir en arrière, au rythme de la cynique alternance politique.

Alors, chiche François ?