Grotesque celui qui pourra m’accuser d’être parti pris dans l’affaire de la semaine concernant "Charlie Hebdo". J’ai toujours pris fait et cause pour le journal, et ce dès la publication des premières caricatures de Mahomet en 2006, jusqu’à celle de l’attentat de novembre 2011 suite à "Charia Hebdo" en passant par celles de "Intouchables 2". Et ceux qui, d’une mauvaise foi guidée parfois par une inculture crasse, reprochaient à l’hebdo de ne viser que l’islam, Monseigneur Vingt-Trois et sa sortie inqualifiable dans le débat sur le mariage pour tous leur permit de se rappeler au bon souvenir de chacun qu’ils s’attaquaient aux intégristes de tous poils. Tous.

Le droit de caricaturer

Le blasphème est permis en France depuis la Révolution française, à l’exception notable de l’Alsace-Moselle, au nom d’un concordat auquel il faudra tôt ou tard tordre le cou, car on ne peut souffrir de tels écarts quand on se veut aussi rigoureux avec la laïcité, à moins de ne rentrer dans l’argument préféré des intégristes, le "deux poids deux mesures".

Et comme je le disais, la caricature est même un devoir quand les revendications communautaristes perturbent le jeu, comme celles qui consistent à vouloir revenir sur les lois concernant les signes ostentatoires à l’école, qui figurent dans les doléances du sulfureux CCIF, ou encore quand les catholiques extrémistes outrepassent leur droit de parole pour se faire plus pressant et interférer dans les lois de la République comme dans l’affaire du mariage pour tous.

La fonction de "Charlie Hebdo" est de caricaturer et de puiser sa force dans l’actualité. Il est vain de lui reprocher de vendre davantage de papier quand leur plume fait polémique. Cela reviendrait à nier une évidence de fait.

Pour autant, la une de cette semaine fait-elle partie des caricatures ?

Val-Siné, un duel d'un autre temps

Difficile de comprendre pour celui qui n’a pas suivi l’affaire de "Charlie Hebdo" et de Siné datant de 2008. Un autre temps, puisqu’à l’époque c’est Philippe Val qui était rédacteur en chef, avant qu’il ne soit nommé à la direction de Radio France…

En juillet 2008, l’affaire du scooter du fils du président fait la "une" de l’actualité alors que Nicolas Sarkozy semble avoir usé des moyens de la République pour retrouver le responsable du larcin. Dans l’élan, Siné signe un édito qui va faire couler encore plus d’encre. Rappelant l’affaire, il explique ainsi :

"Le Parquet a même demandé sa relaxe ! Il faut dire que le plaignant est arabe ! Ce n'est pas tout : il vient de déclarer vouloir se convertir au judaïsme avant d'épouser sa fiancée, juive, et héritière des fondateurs de Darty. Il fera du chemin dans la vie, ce petit !"

En réalité, la polémique ne naît pas dès la sortie du journal mais fait son chemin quand Claude Askolovitch dénonce sur RTL "un article antisémite dans un journal antisémite". Siné est sur le point de publier une lettre d’excuse quand il découvre que Val était sur le point de publier un texte où il lâchait Siné et qu’il essayait de faire signer par toute la rédaction de "Charlie Hebdo". Siné revient sur son intention et décide de ne rien publier du tout.  

La grande question qui met en émoi tout Paris est de savoir si les allusions de Siné sont antisémites ou non. Parce qu’à relire l’édito, l’attaque semble davantage autant porter sur l’opportunisme et l’arrivisme du jeune Sarkozy bien plus que sur les éternels clichés des relations entre les Juifs et l’argent. Si bien que beaucoup estiment que cette affaire est au moins autant due à une atmosphère délétère qui régnait dans la rédaction de "Charlie Hebdo" qu’à la portée réellement antisémite des propos de Siné. Accusation d’autant plus suspecte de la part d’un homme qui appelait la France à reconnaître son rôle dans la Shoah…

Un petit règlement de compte

Toujours est-il que si l’affaire fut portée en justice, ce fut bel et bien pour ses conséquences, à savoir le licenciement abusif de Siné qui a abouti à la condamnation de l’hebdo, confirmé donc en appel cette semaine, avec une augmentation des dommages et intérêts à 90.000 euros.

Si l’affaire revient dans l’actualité judiciaire, quel besoin était pour "Charlie Hebdo" d’en faire sa une ? Au nom de quelle actualité qui intéresse tous les Français ? Et surtout au nom de quels combats de "Charlie Hebdo" ?

La publication légale du communiqué judiciaire sommant la condamnation de l’hebdo est ici détournée par un dessin qui ressemble davantage à un règlement de compte, avec une attaque ad hominem à peine dissimulée, entre la perfusion de champagne et le "Santé" souhaité avec ironie.

Car nulle caricature ne pourra tordre la réalité : non, Siné n’a clairement pas tenu des propos antisémites, sinon à en voir partout de facto. Oui, Val a clairement mal géré la situation, d’autant qu’étant directeur de la publication de l’époque, il est au moins autant responsable que Siné de la publication de l’édito, et qu’il n’y avait aucune raison que l’un paye et l’autre non. Oui, Siné avait le droit de porter plainte comme l’aurait fait tout salarié victime d’une injustice, d’autant que son licenciement fut public et qu’à jamais le nom de Siné sera associé à l’antisémitisme. Calomniez, il en restera toujours quelque chose.

Et puis surtout, quel spectacle pathétique que de raviver de la sorte une polémique qui pour beaucoup est celle d’un autre temps, celle du "Charlie" version Val, quand le nouveau "Charlie" tente de se faire une autre identité. Cette prise de position sous la forme d’un règlement de compte n’a rien à faire dans un journal dont la vocation est de faire de l’humour tout en revendiquant certains idéaux. Pas pour panser les plaies de son ego.

Alors que l’hebdo vient d’être assigné en justice pour "incitation à la haine raciale" pour ses publications de septembre, certains hérauts de l’islam de France espérant sans doute rétablir le délit de blasphème, il y avait mieux à faire, mieux à écrire, mieux à dessiner. Assurément. 

Audrey Pulvar (AFP) 

Plusieurs fois évincée, elle travaille à nouveau : où est le problème ?

Décidément, quoi qu’il arrive à Audrey Pulvar, les vautours l’attendent au tournant pour fondre sur leur victime et se régaler à grands coups de becs, en gazouillant de plaisir… Après avoir étévilipendée chaque samedi soir pendant l’émission "On n’est pas couché" de Laurent Ruquier, ses questions étant disséquées de manière chirurgicale, du ton jusqu’à la syntaxe pour y distinguer, dans la pénombre des intentions, la patte de son compagnon, écartée d’Itélé, puis de France Inter et finalement de France 2 des antennes où l’on ne lui proposa rien la réservant au placard, Audrey Pulvar va enfin pouvoir travailler à nouveau.

Les Inrocks lui ont donc proposé la place de Directrice générale, chargée de l'éditorial. Les commentaires y sont allés avec toute la finesse qui caractérise les internautes réfugiés dans la douce obscurité de leur clavier (pour avoir un aperçu, cliquer ici).

Bien évidemment, certains ironisent sur le conflit d’intérêt : 

Capture d'écran Twitter (source) 

Et pendant que l’on y est, Jean-Pierre Lecoq, maire du VIème arrondissement de Paris y est allé lui aussi de son commentaire, rappelant que la droite avait hurlé aux loups lors de l’interview de Jean-François Copé chez Ruquier : "Espérons que ‪#Montebourg‬ soit aussi efficace pour recaser les salariés de ‪#PSA‬ qu'il l'a fait pour sa compagne Audrey Pulvar..."

Capture d'écran Twitter (source) 

"Le Figaro" a également fait dans la finesse avec ce titre : "Audrey Pulvar se recycle aux Inrockuptibles", sans que personne ne songe à lui demander si cette mauvaise foi, ne serait pas, elle aussi, guidée par une plume un peu trop droitière, et peu objective. Il faut dire qu’il y a bien longtemps que "Le Figaro", lui, s’est recyclé en bulletin paroissial neuilléen, et il n’est pas bien sûr que le départ d’Etienne Mougeotte change quoi que ce soit à l’affaire.

Des soupçons sans fondement, si on y regarde de près

La rengaine autour des activités d’Audrey Pulvar a quelque chose d’épuisant. De quoi la soupçonne-t-on au juste (quand certains ne l’accusent pas directement) ?  De conflit d’intérêt ? C’est le leitmotiv de certains depuis plus d’un an. Alors sans doute faut-il rappeler en quoi la carrière d’Audrey Pulvar, même depuis qu’elle a officialisé sa relation avec Arnaud Montebourg et depuis que ce dernier a postulé puis obtenu un rôle majeur au sein de l’Etat, ne ressemble en rien à un conflit d’intérêt.

Pour débuter, un conflit d’intérêt résulterait d’un "placement" d’Audrey Pulvar de la part de son compagnon. Or, si l’on y regarde de plus près, depuis qu’Arnaud Montebourg a été nommé Ministre, et même depuis qu’il exerce un rôle politique majeur, force est de constater que c’est bien l’inverse qui s’est produit, puisque la journaliste a tour à tour été amenée à quitter ses postes à Itélé, France Inter et France 2, davantage qu’à en convoiter de nouveaux.

Le conflit d’intérêt repose aussi principalement sur la dissimulation d’une position privilégiée. Mais qui ignore qui est Audrey Pulvar ? Tout le monde sait qu’elle partage sa vie avec un homme de gauche. Pas un paragraphe, pas une ligne, que dis-je, pas un mot qu’elle prononce sans qu’il ne soit analysé pour y déceler une rhétorique et une sémantique propres à alimenter une propagande de gauche. Il n’y a pas en France, dans le journalisme, parole plus surveillée que la sienne.

En quoi représente-t-elle donc un risque de conflit d’intérêt ? Une trop grande clémence à l’égard de son prétendu camp (puisqu’il est communément admis que l’on pense comme son compagnon et que l’on épouse forcément tous ses combats idéologiques avec un aveuglement total) suffirait à discréditer sa parole et à minimiser son propos : en quoi pourrait-elle donc influencer ou duper qui que ce soit ? Généralement ce sont les commentaires qui entourent sa prose qui suscitent davantage de transports et de questions tant ils parviennent, de manière systématique, à recouvrir l’écho premier. D’où la question : qui est finalement le plus influent dans l’histoire ? Le discours ou son commentaire ?

Audrey Pulvar, ni une menace ni un imposteur

Et puis surtout, on semble oublier que le patron des Inrocks n’est autre que Matthieu Pigasse, celui que l’on affuble d’un affligeant sobriquet qui fleure bon le crétinisme bipartite : "le banquier de gauche" comme si l’expression relevait d’un oxymore.

L’homme est même accusé de menacer le pluralisme des médias français, un crime imaginaire tant cette boulimie ne ferait qu’équilibrer une presse qui de Lagardère et Dassault en passant par Bouygues n’a rien d’une armée socialiste… Quoi qu’il en soit, Pigasse avait clairement pris position pour François Hollande, plaçant par conséquence les Inrocks plutôt à gauche en termes de ligne éditoriale.

En quoi l’arrivée d’Audrey Pulvar change-t-elle la donne ? A-t-on reproché aux Inrocks sa ligne lors de la présidentielle ? Peut-on reprocher à Marianne d’avoir œuvré contre Nicolas Sarkozy ? A l’inverse, les Echos et le Figaro d’en avoir fait un traitement enamouré ? Tant qu’il y aura cette diversité et cette offre pléthorique, les presses engagées ne menacent pas la démocratie. Bien au contraire elles y participent.

A la vérité, le parcours d’Audrey Pulvar ne semble agacer surtout que la classe journalistique elle-même. A l’image d’Eric Zemmour qui semble faire de son cas une affaire personnelle après qu’elle a été choisie avec Natacha Polony pour remplacer son duo avec Naulleau chez Ruquier.

Capture d'écran Twitter (source) 

Zemmour reste encore persuadé que la voix conservatrice est censurée et sous-représentée dans les médias. Certes, on continue de voir une presse ancrée davantage à gauche. Mais quand on voit pourtant comment les discours de Zemmour, de Ménard ou encore d’Elisabeth Lévy ont pullulé sur les médias depuis quelques mois, à des places on ne peut plus stratégiques, on peut légitimement estimer que ce positionnement sent tout de même quelque peu la mauvaise foi. 

C’est toujours consternant de voir l’acharnement dont certains font preuve chaque week-end à l’égard d’Audrey Pulvar. Bruno Roger-Petit fait partie de ceux-là, lui qui scrute la journaliste pour persiffler, tant et encore. Pensez donc, depuis l’arrivée d’Audrey sur "On n’est pas couché", il lui a consacré au moins cinq de ses articles (presque une émission sur deux), sans compter les remarques et autres piques envoyées ici ou là.

Audrey Pulvar présentait, le 31 janvier 2011 à Paris, son émission sur i-Télé, "Arrêt sur Info" (L.VENANCE /AFP)

On en arrive même à croire qu’il pourrait écrire ses articles en avance… D’ailleurs, à lire sa dernière sortie, c'est tout comme :

"Un 'prébuzz' : à savoir se scandaliser du comportement de Stéphane Guillon avant même la diffusion de l'émission. Une grande première. Donc, hier soir, le téléspectateur, calé devant sa télévision, attendit longtemps le grand moment du samedi soir de la semaine : l'horrible agression politico-sexiste d'Audrey Pulvar par Stéphane Guillon."

Et bien évidemment, suite à la diffusion dudit extrait, la sentence, toujours à l’identique : il y a conflit d’intérêts ! C’est d’ailleurs tellement symptomatique, pour ne pas dire pavlovien, que ceux qui ont consulté la une du Plus dimanche après-midi ont pu constater que le titre avait changé, la première mouture comportant la mention "conflit d’intérêts"… Manque de neutralité ? Non, vous croyez ?

La vérité est tout de même un peu moins "évidente" que cela. Mais, après tout, me diriez-vous, qu’est-ce que tout cela a d’important ? Il ne s’agit que d’une émission grand public, d’un comique… Pas de quoi fouetter un chat. À vrai dire, la séquence n’aurait jamais dû en effet quitter le domaine du divertissement.

Le problème, c’est que c’est Guillon lui-même qui a tenu à glisser vers le politique et l’éthique. C’est lui qui a opéré le changement de sphère. Et quelle sphère ! Dans un contexte où, semaine après semaine, Audrey Pulvar est montrée du doigt comme le vilain petit canard… La question éthique du journalisme est trop importante pour la réduire à un trivial, pour ne pas dire vulgaire, "qui couche avec qui".

Alors "Où est le problème ?", demande en titre Bruno Roger-Petit.

Le premier problème, c’est la digression de Guillon. Mis en question sur son spectacle en DVD, et notamment sur le fait que sa prestation était inégale, et qu’elle pouvait – ne vous en déplaise, Monsieur Guillon – susciter quelques réserves, Guillon a choisi d’attaquer son contradicteur et plus précisément sa vie intime. Classe.

Stéphane Guillon, le 15 novembre 2010 (BALTEL/SIPA)

Quand on est artiste, il faut accepter que l’on puisse ne pas faire l’unanimité. Et si l’on est trop susceptible, sans doute faut-il éviter ce genre d’émission. Encore faudrait-il ne pas avoir la mémoire courte et se rappeler qu’au temps des deux Éric, la critique relevait davantage de l’exercice de style, le plus caustique ou le plus cynique l’emportant. Les critiques de Natacha Polony et d’Audrey Pulvar sont autrement plus équilibrées. Et PPDA, présent sur le plateau, était même venu au secours de la première quand Maître Guillon s’était déjà offusqué qu’il puisse y avoir une once de nuance dans le panégyrique qu’il estimait incontournable pour venir orner sa prestation.

Alors, au lieu de répondre aux nuances, au lieu de dire tout simplement qu’il n’était pas d’accord, mais que c’était une position comme une autre, ou, encore mieux, au lieu de se taire, lui qui avait déjà fait une promotion largement plébiscitée par un Laurent Ruquier en pâmoison, Stéphane Guillon a choisi de faire un sketch imitant Arnaud Montebourg. Un peu comme, à l’époque, Isabelle Mergault avait empêché Éric Naulleau de parler sur le plateau.

Une belle manière de ne pas affronter ses détracteurs. Et le syndrome reconnaissable entre tous de celui qui a, oserais-je le dire, pris quelque peu la grosse tête.

Mais enfin, a-t-on le droit d’estimer que Stéphane Guillon en fait trop et qu’il n’est pas toujours drôle ? A-t-on encore le droit d’estimer que, chez lui, la limite entre la finesse et le féroce ou celle entre le subtilement exquis et le douteux n’est pas définie ? A-t-on le droit aussi de penser que son débarquement de France Inter, aussi polémique soit-il, ne remet pas foncièrement en question la liberté de la parole en France, et ce d'autant qu'il a parcouru tous les plateaux de télévision pour assurer la promotion de son DVD ?

Mais le plus grave dans tout cela, c’est encore une fois la manière dont Guillon a choisi de contourner la critique. Cette manière assassine d’appuyer là où ça fait mal. Et, de ce point de vue, rappelons tout de même les quelque lignes esquissées par Bruno Roger-Petit à ce endroit :

"Le téléspectateur engagé et citoyen n'est pas dupe de la dimension politique de l'affaire. Stéphane Guillon a mis le doigt là où cela fait mal. Point. Derrière le rire se cachait la politique et ses luttes d'influences dans les médias, et il savait très bien ce qu'il faisait."

Et après il écrira : "Où est le problème ?"

Mais le problème est pourtant bien là, Monsieur Roger-Petit ! Il était dans le fait que Guillon ne se contentait pas d’une simple boutade. Il a clairement exprimé un parti-pris dans la polémique en cours sur le statut de journaliste d’Audrey Pulvar. Celui qui consiste à dire qu’elle est la "femme de", qu’elle n’a aucun autre rôle que celui d’illustrer les combats politiques de "sa famille", qu’elle est en conflit d’intérêts. La même thèse que défend en somme, semaine après semaine, Bruno Roger-Petit.

Et ce ne fut guère surprenant de voir M. Guillon se réjouir de la prose de Bruno Roger-Petit.

Tweet de Stéphane Guillon, le 19 décembre 2011 (capture d'écran) 

Monsieur Roger-Petit, les rieurs sont de votre côté. Seulement, cet acharnement méthodique envers Audrey Pulvar n’a que trop duré. Et comme vous n’êtes pas le seul, je n’irais pas jusqu’à dire quel conflit d’intérêts vous anime, vous qui avez pris fait et cause pour François Hollande.

Il faudrait tout de même arrêter ce petit jeu malsain autour de la présence d’Audrey Pulvar dans l’émission de Ruquier, et plus généralement dans ses interventions, quand elles touchent, de près ou de loin, le monde politique. Alors qu’elle joue le jeu de la vérité, elle, en ne cachant pas ses relations avec ce cadre socialiste (tous les journalistes sont-ils sur la même ligne éthique, que la relation soit amicale ou amoureuse, donc de facto privilégiée ?), on ne cesse de remettre en question la moindre de ses questions, la moindre de ses analyses, la ramenant sans cesse à sa vie privée.

Pourtant, qui ignore aujourd’hui qu’Audrey Pulvar est avec Arnaud Montebourg ? Où est la duperie quand le citoyen sait à quoi s’en tenir ? Audrey Pulvar doit-elle se résigner à arrêter le journalisme parce que son travail sera toujours observé sous le regard déformant, pour ne pas dire voyeur, de ceux qui confondent vie privée et vie publique ?

Encore une fois, croire que l’on manipule parce que l’on informe avec un peu de ses convictions, c’est insulter l’intelligence du peuple. C’est croire qu’il avale sans réfléchir tout ce qu’on lui dit. C’est prétendre qu’il est incapable de faire la part des choses !

Audrey Pulvar doit pouvoir faire son métier sans qu’on lui mette sans répit sous le nez sa relation amoureuse. Sans que l’on puisse systématiquement la soupçonner de céder au conflit d’intérêts. Car où est le conflit d’intérêts quand on vient faire la critique d’un spectacle d’un comédien ? Où est le conflit d’intérêts quand, engagée pour représenter la "fibre de gauche" de l’émission, on se confronte à un Laurent Wauquiez venu opposer les pauvres aux plus pauvrespour savoir qui hériterait d’un logement social ?

Le vrai conflit d’intérêts, et le seul qui existe en France, n’est-il pas plutôt que les grands industriels que sont Bouygues, Dassault, Lagardère et Bolloré détiennent les grandes arcanes de la presse et de l’information de notre pays, davantage que dans la mise en scène stérile d’un bout de vie d’une journaliste ?

Audrey Pulvar et Arnaud Montebourg, au soir du premier tour de la primaire socialiste, 9 octobre 2011, Paris (T.COEX/AFP)

Mais encore plus grave : cette société serait-elle à ce point résolue à sa dimension la plus patriarcale pour ramener sans cesse la femme à son mari, la femme journaliste à la femme politique, Audrey Pulvar au seul Arnaud Montebourg ?

Daniel Schneidermann, qu’êtes-vous donc devenu ? Je ne m’adresse pas au journaliste qui tient actuellement la boutique de son site d’Arrêt sur images, au spameur qui inonde régulièrement les boîtes mail de ceux qui, comme moi, ont fini par le délaisser, pour leur demander de se réabonner, ni même à celui qui endossa le rôle d'écrivain quand, l’année dernière, avec votre équipe, vous avez publié "Crise au Sarkozistan".

Daniel Schneidermann sur le plateau de l'émission "Campus" sur France 2 , le 02 octobre 2003 à Paris (M.BUREAU/AFP)

Non. Je m’adresse à celui qui avait éveillé notre conscience médiatique, celui qui faisait chatoyer nos dimanches midis, avec une émission qui était devenue au fil du temps le fruit défendu qui avait fait tomber notre cécité. Votre impertinence et vos chroniqueurs, de David Abiker à Judith Bernard, sans oublier Maja Neskovic, jouaient aux serpents pour nous faire déguster l’arbre de la connaissance du jeu médiatique, un jeu où la rhétorique l’emporte sur la sagesse et les devoirs.

Chaque dimanche était jour de fête. Combien de jeunes citoyens avez-vous formé et éduqué à l’image ? Je ne le sais. Mais j’en fais partie. Assurément.

Oui, qu’est-il devenu ce Daniel Schneidermann qui fut si injustement retiré de l’antenne de France 5 pour avoir décliné à l’envi la liberté de ton, si enviée mais si redoutée aussi. Un destin tragique qui m’avait ému, alors que la rédaction d’Evene.fr m’avait offert un petit stage dans ses murs, quand elle était, elle aussi, une petite structure fraîche et florissante, avant de se métamorphoseren appartements raviolis du "Figaro"…

Je ne vous reconnais plus.

J’avais déjà été déçu, ô combien déçu de l’opus "Crise au Sarkozistan", dont vous aviez organisé la sortie avec un teasing digne des plus mercantiles publicistes, avec un décompte et une précommande durant tout le mois de novembre. Quitte à sortir les bonnes recettes des plus efficaces camelots : un livre offert pour trois achetés !

On vous pardonna ces allures cavalières : vous n’aviez point de grand éditeur pour vous soutenir et il fallut faire avec les moyens du bord.  Un beau succès tout de même que ce livre écoulé à 15.000exemplaires en moins d’un mois.

Mais formé à votre école, mon regard, pourtant partial et acquis à votre cause, fut assombri par une prose ankylosée de mauvaise foi et de principes auxquels vous nous aviez guère habitué. On nous promit les lettres persanes dès l’incipit – "Ce qui surprend le plus le voyageur revenant au Sarkozistan après de longues années…" –, nous eûmes à peine le droit de goûter à un pastiche coupé au vitriol, imbuvable dans l’analyse. Point d’ironie ici. Une charge sans nuance, un réquisitoire cynique, une attaque brutale, frontale, quand elle n’était pas ad hominem.

De la révélation d’un lifting à celui d’implants, le délit de sale gueule n’était même pas loin. Les personnages n’y étaient caricaturés que dans les illustrations. Pour le reste, ils furent d’un sordide réalisme, rendant presque cette prose grossière, dénuée de finesse, au risque de paraître dérisoire. Un crève-cœur quand on apprécie les auteurs. Les oripeaux de la métaphore n’ont jamais constitué pour autant la moindre essence d’ironie…

Accident de parcours ? Je voulus bien le croire. Malheureusement, ce livre fut à l’image de ce qui allait suivre sous votre plume.

En mars dernier, vous évoquiez le résultat des cantonales, en prétendant que l’information selon laquelle les scores du FN était en progression était de l’intox pure et simple et en regardant les chiffres bruts… Une analyse somme toute un peu courte quand on voit que, si le FN avait en effet perdu 7,41% de voix, dans le même temps, le PS en avait perdu 29,19% et l’UMP 39,6% !

Le FN perdait donc beaucoup moins de voix et se trouvait donc sur une dynamique nettement moins ralentie par l’abstention que les deux autres partis traditionnels. Un peu comme à la fin d’un 400 mètres dans lequel les compétiteurs courent moins vite qu’au début, tout en donnant l’impression au finish qu’ils accélèrent, quand en fait ils décélèrent moins que les autres.

Or, à lire le billet, on en arrivait à croire que le FN venait d’essuyer un revers électoral. Bien malheureusement, c’est le contraire qui se produisit. De celui qui croyait avoir dégoté un lièvre et qui repartit avec une motte de terre…

En juin dernier, vous vous emparâtes du dossier des rumeurs autour de Martine Aubry en vous enprenant violemment à Caroline Fourest. Encore une fois, en faisant parler votre idéologie avant le reste. Une étude sémantique quasi clinique des seules déclarations de l’essayiste, quand ces dernières s’appuyaient sur un livre et plusieurs articles traitant du sujet… que vous qualifiez pourtant de "dossier vide"… À vous croire presque aigri de faire partie des "fouresto-incompatibles" dont il était question dans votre billet.

En juillet, c’est un portrait du "Figaro" qui vous fit monter la bile. Un portrait d’Eva Joly, pour être plus précis, que vous dépeigniez alors comme sexiste. Franchement, nous fûmes nombreux à le lire, relire, et re-relire, nous ne vîmes pas cette fois-ci de mauvaise foi si manifeste dans la prose du quotidien de la majorité présidentielle, qui n’est pourtant pas avare en la matière.

Pourquoi alors vouloir y voir ce qui n’y était pas, si ce n’est pour faire passer votre idéologie avant l’interprétation rigoureuse des faits ? Car c’est bien de cela dont il s’agit. Chez vous, Daniel Schneidermann, les faits ne viennent pas renforcer ou vérifier l'idéologie ; c'est l'idéologie qui vient lire les faits.

Cela peut avoir une incidence dès lors que sa pensée subjective s’acoquine avec les contours de la réalité. Cela devient gênant, et d’autant plus criant dès lors que l’on quitte les côtes de la raison…

Et cela se vérifia il y a quelques jours lors de l’affaire de "Charlie Hebdo", quand vous refusâtes de vous apitoyer sur un canard qui avait choisi, selon vous, la facilité et qui sombrait dans la démagogie sans réflexion pour les vrais problèmes sérieux. Comme si s’inquiéter de l’arrivée des islamismes au pouvoir dans les jeunes républiques arabes n’avaient rien de sérieux ! Comme si l’humour ne pouvait être le vecteur décomplexant d’un sujet lourd, très lourd, et tellement plus caricaturé par l’UMP et son pseudo débat sur la laïcité que par une dizaine de dessins au demeurant fort drôles !

À force de vous prendre au sérieux, Daniel Schneidermann, vous avez fini par nous ennuyer. Jusqu'à vous fourvoyer. Durablement.

Votre art de couper les cheveux en quatre est devenu avec le temps une entreprise de démagogie au service de vos dogmes et de la santé financière de votre site. D’ailleurs, aujourd’hui, @si nous propose la deuxième aventure du Sarkozistan, histoire de remplir un peu la chaussette du Père Noël… Mais cette année, le réveillon, ce sera sans moi.

C’est incontestablement un des best-sellers de l’été. En tête de gondole de toutes les grandes librairies des grandes villes,Les Intellectuels faussairesde Pascal Boniface cartonne avec 40.000 exemplaires mis en place de son essai, quand la saison est davantage propice aux romans de Marc Lévy ou autre Guillaume Musso. Un succès populaire donc, et qui, à en croire l’auteur est un juste retour des choses :

Boycotté, Pascal Boniface ? Étonnant. Car un rapide tour sur le net nous montre que, pour un vilain petit canard, Boniface patauge avec assiduité et allégresse dans le bain médiatique : Ruquier, qui n’est pas réputé pour faire baisser les ventes de livres, BFM Business, RMC. Et même sur France Culture qui compte pourtant dans son équipe quelques unes des victimes de son pamphlet. Et encore faut-il ajouter que cette revue de presse est loin d’être exhaustive… D’ailleurs, clin d’œil, devinez qui était invité lundi soir dans le C dans l’air spécial Libye ?

Il faut dire que Pascal Boniface a organisé sa communication sur le leitmotiv de la victimisation. Dès le 19 mai sur son blog, il annonce la naissance de son livre en y dévoilant une genèse des plus épouvantables : "14 refus d'éditeurs. Oui, vous lisez bien : il y a 14 éditeurs qui ont refusé de publier le manuscrit que je leur avais envoyé sur 'les intellectuels faussaires', ceux qui mentent sciemment au public et pourtant restent les stars des médias."

On aurait donc voulu bâillonner celui qui voulait dire la vérité ? Toujours est-il que, c’est fort de cet hymne que Boniface a entamé sa promotion.

Son jour du baptême est incontestablement sa prestation, quoique tardive car relayée en fin d’émission, chez Laurent Ruquier dans On n’est pas couchés, où il a été cajolé par les deux Éric aux yeux enamourés, devant celui qui avait osé donner la fessée à ceux qu’ils auraient bien aimé torcher eux-mêmes. Et Boniface savait à qui il avait à faire : Eric Naulleau lui-même en a appelé à la liberté d’expression, dont il s’est dit triste, pour regretter son limogeage de France 2 :

On le voit, l'objectivité est de mise et le sentiment de vengeance est parfaitement étranger à tout cela... Chez les deux chroniqueurs bien entendu mais pas seulement. Car Pascal Boniface a-t-il été parfaitement honnête dans sa grande tournée des médias, même si à l’entendre, il eut aimé qu’elle soit encore plus grande, à défaut d’être triomphale ?

Sa cible favorite : Caroline Fourest

Prenons la victime qu’il a préféré torturer lors de ses pérégrinations médiatiques: Caroline Fourest. Ce fut un moyen efficace pour Pascal Boniface de faire d’une pierre deux coups.

Caroline Fourest bénéficie, il faut bien le dire, d’une aura et, revers de la médaille, d’une notoriété versatile. Elle suscite la fascination, qu’elle puise sa force dans l’admiration ou l’ostracisme le plus radical. Quelle meilleure locomotive Pascal Boniface aurait-il pu trouver pour partir dans le feu du starter ? D’ailleurs, ses saillies sur Caroline Fourest avaient été savamment préparées dans son livre, notamment sa fameuse comparaison avec Marion Jones qu’il étrenne, micro après micro, après l’avoir immortalisée en page 105 de son livre…

Oui mais voilà... Il eut été plus honnête de rappeler que les deux avaient un antécédent, au sujet d'un prix littéraire attribué à Fourest. Mais ce n'est pas tout.

Boniface et le "lobby" des Arabes et Musulmans

En 2008, à Alger, Pascal Boniface est invité à s’exprimer. Voilà son discours, rapporté par un journaliste algérien : "Les Arabes et les Musulmans ne disposent pas d’un lobby en Occident, capable de corriger l’image erronée de l’Islam, alors que des célébrités médiatiques s’emploient à ternir leur image (…) ces campagnes hostiles à l’Islam sont commanditées par des intellectuels et des journalistes connus dans la sphère française, comme Bernard-Henri Lévy, Alain Finkielkraut et Philippe Val. Ce qui rend plus facile d’injurier et d’insulter les musulmans. Ceci résulte aussi de l’absence d’un lobby musulman ou arabe en Occident, capable de défendre cette image à l’instar du lobby juif."

Et le directeur d’IRIS d’ajouter, selon le journaliste algérien : "Ces gens disent qu’ils ne sont pas contre les musulmans, mais ils s’en prennent à l’Islam ! Ils entretiennent un discours contradictoire et diffusent la confusion et l’amalgame. D’ailleurs, ils ouvrent les portes à tous les musulmans qui regagnent leur rang et se trahissent comme Mohamed Sifaoui."

Elisabeth Lévy avait participé à rendre publique cette déclaration en France, ce à quoi Pascal Boniface avait répondu que les journalistes algériens auraient déformé ses propos…

Boniface, Fourest et la diffamation

Bref, suite à ces propos, Mohamed Sifaoui publia un article sur son blog intitulé : "Mais à quel lobby appartient Pascal Boniface ?", en référence aux propos tenus à Alger, tant sur la forme (le mot "lobby"),que sur le fond, puisqu’il a été lui-même mis en cause. On finit par déduire de la logorrhée de Boniface que ceux qui s’opposent à l’intégrisme musulman s’attaquent finalement à l’islam lui-même…

Boniface attaquera Sifaoui pour diffamation... Ce dernier aura donc, comme par hasard, une large part dans Les Intellectuels faussaires. Mais Sifaoui n'est pas le seul à être attaqué dans l'essai de Pascal Boniface. Caroline Fourest témoignera lors de ce procès en faveur de son ami et collègue journaliste Sifaoui. Boniface sera débouté de sa plainte pour diffamation. Et l’auteur desIntellectuels Faussairesde refaire donc le procès dans son livre à succès.

On pourra toujours dire que les fantômes du passé ne sauraient trahir la raison si les arguments de Boniface étaient irréfutables. Ce n’est pas faux. Mais il aurait pu, pour le moins en faire état, par pure honnêteté intellectuelle…

Boniface et les poils à gratter de l'islam

Quant à la qualité de l’argumentation de Boniface… Est-elle pertinente ?

J’avais déjà évoqué la théorie de l’arroseur arrosé quand Pascal Boniface accusait, à tort, Caroline Fourest de tronquer les citations, quand elle ne faisait que couper la partie à laquelle l’énonciateur ne s’identifiait pas, alors que lui-même, par une césure dont il a le secret, la faisait passer pour une anti-musulmane… 

Mais, comment interpréter le fait qu’il ne s’attaque qu’à ceux qui s’apparentent au poil à gratter de l’Islam ? Et encore, faudrait-il rectifier en parlant d’islamisme, mais, on l’a vu, Boniface ne voit aucune différence dans ces combats. D’aucuns lui ont fait la remarque. Lui rétorque que ce sont ses victimes sont dans un vent porteur (voir la vidéo ci-dessous)… Mainstreamqui le porte si bien en tête de gondoles…    

 Caroline Fourest est passée à l’offensivedepuis, se demandant à l’appui de la prose de Pascal Boniface qui pouvait bien financer IRIS. Pascal Boniface a réagi en l’accusant de proférer des insinuations sans preuves, notamment sur ses accointances islamistes.

Mais alors, pourquoi revenir à la charge suite au débat qui opposa l’auteur de Frère Tariq à Marine Le Pen, en citant un article de Politis, qui reprend des discours qui raviront l’ensemble de la blogosphère islamiste : "Caroline Fourest, qui a bâti sa gloire médiatique depuis quelques années sur la stigmatisation de l'islam au nom de la laïcité", "La rhétorique de Caroline Fourest, affirmant dénoncer tous les intégrismes mais concentrant ses attaques sur les musulmans", "Caroline Forest(sic) a trusté radios, plateaux télé, comptes rendus de presse écrite, à peu près dans les mêmes proportions dont bénéficient les livres de Bernard Henri Lévy, par ailleurs l’un de ses mentors", ("livre de Fourest, en digne émule de BHL")…

Pascal Boniface se défend d’être pro-islamiste. Soit. Mais pourquoi alors se complait-il à brandir leurs arguments face à Caroline Fourest, tel un toréador agite le drapeau rouge face au taureau ?

Pour autant, la cerise sur le gâteau est à venir. Car, non content d’être on ne peut plus trouble quant aux véritables intentions qui animent la plume de Pascal Boniface, ce dernier ne serait pas tout à fait un auteur comme les autres. Il est soupçonné d'emprunter quelques analyses à des auteurs sans qu’ils le sachent bien évidemment, pour les signer de sa main. Ce qui fait un peu désordre pour un pamphlétaire qui entendait donner des leçons aux "intellectuels faussaires"…

Le 4 juillet, l’association Acrimed, un observatoire des médias bourdieusien, donnait sa vérité sur le livre de Pascal Boniface. Ce dernier se serait appuyé sur l’ensemble des travaux de ce collectif : "Acrimed ne bénéficie que d’une note de bas de page, et seulement comme source, très vague, d’une citation. Interrogé par nos soins, Pascal Boniface nous a assuré 'ne pas nier le travail antérieur accompli notamment par Acrimed', qui est l’une de '[ses] principales sources'."

Contacté par l’association, Pascal Boniface se justifie en accablant son éditeur… le même qui, on s’en souvient, bénéficiait en public de tant de louanges de l’avoir publié quand tous s’y refusaient : "C’est l’éditeur qui a dû faire sauter des notes de bas de page", car il ne souhaitait pas faire de ce livre un "ouvrage universitaire".

Et Acrimed de parler de Pascal Boniface comme d’un "intellectuel collectif" en expliquant : "Ce ne sont pas des attestations d’antériorité ou de paternité que nous revendiquons ici (encore que…), mais la rupture avec ces pratiques fort répandues dans les milieux intellectuels où des notoriétés consacrées s’approprient le travail d’inconnus sans l’évoquer".

Le collectif a même pris la peine de relater la réaction de Monsieur Boniface quand il découvrit l’intention d’Acrimed d’éclaircir quelques peu les zones ombrageuses de la genèse de son livre à succès : "Rédiger un tel article va réjouir les personnes mises en cause dans mon livre."

Chacun appréciera la rigueur de cet universitaire, cet intellectuel, deux titres dont se revendique ce cher Boniface, qui pour assouvir sa soif de vengeance, préfèrerait taire ses sources - et quelles sources, quand elles deviennent vitales sans quoi sa plume serait tarie - pour mieux inonder le lecteur de torrents acrimonieux.

Savoureux éclairage qui offre la lumière sans la moindre zone d’ombre à présent sur les véritables intentions de Pascal Boniface, cet authentique intellectuel faussaire…

Publié sur Le Plus Nouvel Obs, le 29 aout 2011.