Les échauffourées suite à l’opération marketing annulée ce samedi à Paris sont proprement scandaleuses, révoltantes et les coupables devront en répondre. C’est une évidence.
Pourtant, qui sont les coupables ? Et qui seront les condamnables potentiellement ?
Car il y a de fortes chances que certains soient oubliés… une fois de plus.

Tout d’abord, commençons par l’incontestable responsable numéro, contre qui le Ministère de l’Intérieur va légitimement porter plainte : la société qui avait décidé de se faire un coup de pub avec peu d’argent… tout en en distribuant beaucoup pour des personnes meurtris par la crise. Le Préfet annula l’affaire. La richesse vira à la monnaie de singe au plus grand désarroi des milliers de badauds venus tenter leur chance. Je tairai son nom car le but de cette opération cynique et obscène était d’être sur la scène médiatique en profitant des fruits de la misère sociale. Abjecte méthode assez courante au Royaume-Unis. Cette société ne doit pas voir le jour. La sentence devra être telle qu’elle n’incitera quiconque à reproduire ce procédé qui d’un point de vue éthique et moral est abject.

Mais le Préfet n’est pas exempt de tout reproche. Mis au courant depuis quelques jours de la démarche, pourquoi a-t-il attendu 14h30 pour s’opposer à la tenue de la distribution ? C’est irresponsable. La décision aurait dû être prise bien avant. Ce n’est pas le jour-même quand on voit certains énergumènes arriver qu’il faut interdire et laisser la foule, gonflée à bloc et frustrée, s’adonner à des violences inacceptables. La décision n’ayant pas été prise assez tôt, mieux valait l’abjecte distribution se passer. Il était trop tard. De toutes façons, à l’évidence, il n’y avait rien pire que la frustration d’une foule à qui on a promis de l’argent.

Les contrevenants sont eux aussi parfaitement responsables. Comment justifier de tels actes de barbarie ? RIEN NE JUSTIFIE DE PAREILLES VIOLENCES. C’est insupportable. La frustration, nous la comprenons, mais sa manifestation par des actes criminels nous la CONDAMNONS fermement. Ces personnes aussi frustrées soient-elles auraient pu s’en prendre à leur avidité ou surtout à leur naïveté. En aucun cas à la société toute entière en démontrant pareille violence en centre-ville. Les sentences devront être exemplaires. Et il ne servira à rien de pleurer. Le spectacle offert aujourd’hui est indigne de notre République.

Mais il est un des coupables qui ne passera jamais devant la Cour. Un responsable, ou plutôt des responsables sans qui l’opération de cette société serait passée inaperçue. Qui auraient donc coupé l’herbe sous le pied à cette opération publicitaire obscène qui se serait dégonflée d’elle-même faute de médiatisation. Des coupables, qui devraient s’autocensurer quand on voit des opérations dont le seul but est la médiatisation. Qui d’autres ces coupables peuvent-ils être si ce n’est les médias eux-mêmes ? Toujours prêts à appâter le chaland, ils prennent une lourde responsabilité dans cette affaire. En toute impunité.

L’on se demandera, entre le premier et le dernier,  qui est le plus cynique au fond…

Maître Renard qui se croyait cynique

S’incline. Mais depuis il apprend la musique.

                                                    Anouilh, Fables.

C’est devenu « l’affaire du petit Younès »… comme il y eut « l’affaire du petit Louis ». J’eus préféré que l’on parle de « l’affaire du journalisme »…

Mardi 27 octobre dernier, une dépêche AFP tombe peu après 13 heures en annonçant la mort du petit Younès dans le canal d’Armentières. Ni une, ni deux, l’information est diffusée. Deux exemples, que d’aucuns estimeront équivalents… à tort :

TF1 :

Le Post :

Pourtant, il y a une différence fondamentale entre ces deux exemples. FONDAMENTALE. L’un est un transmetteur, un vecteur de communication, Le Post qui publie des informations que je dois vérifier en corroborant les sources. L’autre est un vecteur d’informations, dont les sources ont été vérifiées, recoupées et que je peux croire. Or en 2009, force est de constater que l’un et l’autre utilisent à présent les mêmes méthodes. D’où la question : le journalisme est-il mort ?

C’est d’autant plus flagrant que l’ensemble des médias qui ont été coupables de précipitations se sont empressés de trouver leur bouc émissaire : l’AFP. Certes, cette agence, à la réputation certaine, a commis une erreur considérable. Mais au nom de quelle urgence, la presse journalistique traditionnelle s’est-elle autorisée de la diffuser alors même que leurs émissions se déroulaient, avant même d’avoir recoupé elle-même l’information ? L’annonce ne pouvait-elle pas attendre le soir, si le petit Younès avait été effectivement retrouvé mort ? N’est-ce pas là une dérive du scoop dans lequel tombent les journalistes depuis quelques années ? La finalité du journalisme n’est-elle pas justement de prendre le temps, le recul nécessaire pour offrir une information de qualité, expliquée et illustrée de manière pertinente, là où internet privilégie l’immédiateté de l’information ? Si l’on considère que la rapidité seule compte, alors considérons Yahoo! comme une plateforme d’information, Le Post comme un éditorialiste ou encore jeanmarcmorandini.com le concurrent direct de Reuters !

Le pire c’est que cette tendance n’est pas neuve.

On se rappelle de la bourde de Pujadas qui annonçait que Juppé, embourbé dans les affaires, se retirait de la vie politique… alors que le même Juppé annonçait le contraire au même instant sur TF1.

Et puis il y eut il y a un an, une affaire similaire à celle de Younès, avec Florence Schaal, journaliste de renom qui travailla plus de trente ans pour TF1, qui fit une erreur incompréhensible pour elle en intervenant en direct au journal de TF1 pour annoncer la mort du petit Louis… Information démentie peu après par la rédaction de la chaîne :

Florence fut licenciée pour faute grave. Et l’affaire fut close. Encore une fois, le bouc émissaire était trouvé. Pour autant, comment se fait-il qu’une journaliste de cette expérience puisse commettre une telle erreur de débutante ? Erreur d’autant plus confondante que Julien Arnaud qui présentait le journal alors admet que Florence Schaal n’avait pas pris les précautions d’usage :

N’est-ce pas là la preuve flagrante qu’une pression certaine s’exerce en permanence sur les journalistes ? N’est-ce pas l’aveu, même indirect, de cette course au scoop, de la commercialisation de l’information qui est ici mise en exergue ?

Que Brigitte Bardot se rassure : pire que le bébé phoque ou encore l’ours brun, la situation du journaliste est plus grave encore. Son extinction devient jour après jour plus certaine. En atteste cet aveu terrible d'Anne Elisabeth Lemoine, dans l’émission du midi de Canal, qui le 28 octobre, lendemain de l’annonce faite par Bruce Toussaint de la mort de Younès, déclare, sans rougir qu'à l’antenne, « l’on n’a pas toujours 15 minutes pour vérifier l’information » ! Et la blonde incendiaire d’allumer l’AFP pour cette erreur. Ahurissante justification ! Révélatrice également.

Cela rappelle cette confession de Daniel Schneidermann, l’animateur-concepteur d’Arrêt sur Images qui rappelait il y a quelques années, son premier emploi dans la Maison Le Monde consistait à prendre son téléphone et à vérifier toutes les informations qui allaient être la matière première des brèves qui figureraient dans les colonnes… avant d’avouer que cette fonction avait tout simplement disparue… contrairement aux brèves qui continuent d’abreuver les pages du canard.

« Quatrième pouvoir » l’avait-on baptisé. Le journalisme nourrit aujourd’hui un chiasme des plus inquiétants :

Le journalisme, clef de voûte de la démocratie, se meurt.

La démocratie, clef de voute du journalisme se meurt pareillement.

A l’époque du tout rhétorique, il y a des figures de style plus plaisantes et savoureuses à lire…

Les journalistes nous auront tout fait. TOUT !

Non content de ne plus enquêter, de ne plus vérifier l’information et de ne plus savoir adapter une ligne éditoriale pertinente, la rédaction de France 2 a atteint le fond du fond lundi midi.

Non content de nous resservir un fait divers (pensez donc une erreur de facture EDF !!!), le reportage ne nous épargne rien, de la petite vieille venue dire qu’elle n’en croit pas ses oreilles, d’une autre qui a de la peine a retrouver à qui la même mésaventure est arrivée, jusqu’au mari qui semble faire ses patisseries dans une cuisine semblable à la vôtre dans laquelle vous faites cuire vos pâtes. Et en conclusion, le coup de massue : après 2 jours d’inquiétude, EDF annonce que c’était une simple erreur !

Appréciez :

MAIS OU EST L’INFORMATION ???

Enlevez le logo de France 2 et vous obtenez un reportage pour Groland,non ?

Vous me direz, TF1 fait depuis 20 ans la même chose. Certes. Mais ce n’est pas nos impôts qui régalent les errences de cette chaîne contrairement à France 2 !

PS : D'ailleurs preuve s'il en est que France 2 ne vérifie pas ses infos : 65000 euros / 200 = 325 euros par an d'électricité pour une boulangerie quand tout fonctionne à l'électrique... Ca fait peu, non ?

L’arrivée dans nos pompes du carburant E10 a été l’occasion toute cette semaine d’une véritable campagne de désinformation.

Je ne traiterai pas de la composition de ce produit qui fait tant polémique, les fortes quantités d'eau et d'énergie nécessaires à sa fabrication et à son transport annulant tous les effets positifs qu’il pourrait avoir sur l’environnement.

Je parlerai davantage du traitement médiatique qui lui a été réservé. A en croire nos journalistes et autres spécialistes, l’on avait presque l’impression qu’acheter ce carburant contribuait à diminuer les gaz à effet de serre. Un acte écologique en somme.

Mais l’acte le plus citoyen ne serait-il pas de NE PLUS CONSOMMER DE CARBURANT DU TOUT ? Ne serait-il pas plus honnête de dire que ce carburant pourrait, au mieux, produire un peu moins de pollution ?

C’est un peu comme si on vous disait que manger des chips allégées en graisse vous faisait maigrir…

PS : à propos d'Ecologie, Jacques Chirac a montré un soutien étonnant pour son ancienne "Juppette", Corinne Lepage dans le cadre du Salon Planète écologie... Ne parlait-il que d'Ecologie... Pas si sûr :o) 

Qu’est-ce que le journalisme ? Vaste question d’autant plus intéressante à l’heure où les grands groupes de presse et des médias sont détenus par les plus grands financiers/industriels, eux-mêmes proches, voire très proche de notre cher, très cher président de la République.

Alors il ne sera nulle place pour une fois de ce débat que nous continuerons d’avoir dans ces colonnes. Mais plutôt d’un aspect technique : 

Le journaliste doit-il se contenter de reformuler une information brute, ou peut-il par pédagogie y distiller quelques commentaires ?

Si tel est le cas, force est de constater que la notion de commentaires laisse actuellement à désirer. Deux cas de figure aujourd’hui même :

Sur ITélé, la journaliste dresse le bilan un an après l’interdiction de fumer dans les espaces publics en précisant qu’il est « décevant » car le nombre de fumeurs a peu baissé. Décevant ? le but de cette loi n’était-il pas avant tout de préserver ceux qui étaient devenus malgré eux des fumeurs passifs ? A partir du moment où cette loi est plutôt bien respectée alors que l’on redoutait les râleurs de tout espèce qui disait à l’emporte-pièces qu’ils braveraient la loi, ne peut-on pas estimer que l’objectif est parfaitement atteint ? Pourquoi un tel pessimisme quand on peut en réalité apprécier le civisme maintes fois mis en cause en France sur d’autres sujet fait un retour inespéré sur nos terres ?

Sur France 2, ce soir, David Pujadas annonce que l’on a failli être en récession cette année, mais qu’heureusement la croissance a été de 0,1 % selon l’INSEE au 3^ème trimestre. Etrange optimisme à présent. Explication : la récession, techniquement, n’est effective que s’il y a deux trimestres consécutifs de baisse de croissance. Pour autant si la « récession technique » a été évitée de très peu (0,11 points !), peut-on à ce point laisser entendre que le pire a été évité ? Si la croissance avait affiché une baisse de 0,05%, cela aurait il changé le quotidien des citoyens, et notamment ceux qui meurent chaque jour du froid dans la rue, ou qui redoutent un futur plan de licenciement…

Entre pessimisme et optimisme injustifiés, il n’est pas sûr que nos journalistes puissent à ce point manier le commentaire à des fins pédagogiques… Qu’ils se contentent donc d’en  revenir aux origines de la déontologie de leur profession : L’INFORMATION !

Sinon pour finir sur une note aussi cynique que comique, et dans la série best-of de l'année, qui a dit à propos de l’accompagnement éducatif après les cours, qui, selon Darcos, est un geste social pour aider les élèves en difficulté : « Soyons clair, c’est de la garderie que l’on nous demande d’organiser ».

Non, ce n’est pas un leader syndical.

Ni un prof réac (encore que… faites gaffe, ils sont partout les réac’… :o)

Non ce n’est pas un leader de l’opposition.

Ni Martine Aubry lors du Congrès de Reims à propos de l’élection du Secrétaire du PS (et pourtant…)

Alors ????

Il s’agit tout simplement du Recteur de Lille à l’attention des principaux et principaux adjoints lors de la rentrée de septembre 2008 (propos authentifiés par des présents dans la salle). Et dire qu’il y a des profs comme moi, des « réacs » donc qui pensent que l’on peut faire un vrai travail d’aide à l’apprentissage durant ces heures. Utopiste va !