Il faut bien l’avouer, on n’osait plus y croire. Plus du tout, même. Alors que les journaux nous diffusent à l’envi les bisbilles quasi quotidiennes entre le camp Hollande et le camp Sarkozy, ce dernier allant jusqu’à fantasmer une attaque orchestrée par le clan d’en face, les vagues d’intention de vote s’égrainaient non sans cynisme pour voir les deux favoris caracoler en tête.

Dès novembre pourtant, on apprenait que près d’un Français sur deux refusait ce duel en termes de souhait de victoire, puisque 47% ne souhaitaient ni la victoire de l’un, ni la victoire de l’autre… Le ton était donné.

Personnages représentant Nicolas Sarkozy et François Hollande, parade de la 128e édition du carnaval de Nice, le 19 février 2012 (B.BEBERT/SIPA)

Pour autant, les médias et tout particulièrement la télévision, qui malgré l’importance prise par le net, ces dernières années, reste le vecteur le plus influent pour diffuser l’information, quand on sait que l’on peut réunir jusqu’à un même instant 10 millions de Français pour annoncer sa candidature, ont continué d’instrumentaliser un débat à deux voix. Massivement.

Le baromètre qui permet de s’en inquiéter est publié par le CSA, le Conseil Supérieur de l’Audiovisuel. Depuis le 1^er janvier, il comptabilise tous les temps de parole des candidats présumés à la radio et à la télévision. Plusieurs vagues ont été prévues jusqu’au 19 mars, date du début officiel de la campagne, début d’une période pleinement démocratique puisque seront alors scrupuleusement respecté les temps de parole à égalité entre les candidats. Jusque là, les chaînes sont astreintes au "droit d’équité".

Et quelle différence existe-t-il entre l’équité et l’égalité ? La seconde offre un temps de parole identique alors que la première tient compte "de la représentativité du candidat". Ainsi, dans l’émission "On n’est pas couché", de Laurent Ruquier, le représentant du candidat PS s’est vu octroyer 50 minutes de temps de parole, Marine Le Pen 40, François Bayrou 30 et tous les candidats en dessous de 5% ont obtenu 15 minutes.

Même si l’on peut contester un système qui favorise amplement ceux qui sont déjà en place, il faut tout de même noter que les temps de parole accordés ici sont autrement plus généreux que ne le serait le respect strict de la proportionnalité à l’aune des sondages.

Inégalité du temps de parole

Mais force est de constater que l’équité entrevue pour le service public chez Laurent Ruquier n’a pas la même exigence sur l’ensemble des émissions d’informations diffusées par les chaines généralistes… Du 1^er janvier au 10 février, François Hollande et Nicolas Sarkozy représentaient à eux deux 63,2% du temps de parole ! Même les sondages n’ont, jusqu’à présent, jamais offert une telle proportion par rapport aux autres candidats !

On se dit alors que le CSA va intervenir, qu’il va devoir sévir, imposer une diète pour les deux grands représentants du bipartisme. Que nenni !

Et c’est sans doute les limites du CSA qui est à la télévision et à la démocratie française ce que l’ONU est à l’ensemble de la géopolitique mondiale : un arbitre sans pouvoir, qui s’agite sans se mouvoir, qui s’excite sans émouvoir. Ainsi, le 1^er février, il relevait sur certaines chaînes seulement "une tendance à la concentration des temps de parole sur deux candidats. De ce fait, certains autres candidats n’ont pas disposé d’un temps de parole suffisant au regard des critères de l’équité." Lucide… et un goût prononcé pour l’euphémisme.

Un euphémisme qui se dissipe vite, très vite même au point de céder à l’euphorie dès lors que l’équité retrouve des chemins plus raisonnable. C’est ainsi que le 1er mars, le CSA se félicitait de voir que la concentration des temps de parole sur deux candidats (Nicolas Sarkozy et François Hollande) s'(était) atténuée". Il faut dire que les deux grands ne représentent plus que… 58,13% du temps de parole des émissions d’information des chaines généralistes (plus de 68,75 h sur un ensemble de plus de 118h…).

Une provocation, une réaction

Qui peut ignorer la valse en deux temps qui donne le tempo des journaux télévisés ? L’on débute généralement par une proposition ou une provocation de l’un des deux. S’en suit la réaction quasi automatique, pour ne pas dire pavlovienne de l’adversaire principal. On n’ose imaginer les chiffres si l’on ne devait tenir compte que des JT, de l’audience effectuée et de la hiérarchisation adoptée par les lignes éditoriales…

Le ministre de l'Intérieur Claude Guéant lors des questions au gouvernement, Assemblée nationale, Paris, le 7 février 2012 (CHESNOT/SIPA)

Et peu importe le spectacle affligeant que cela provoque. Ainsi, alors qu’il faudrait se taire face aux provocations de Claude Guéant qui a échafaudé une corrélation des plus douteuses entre le droit de vote aux étrangers et l'introduction du halal à la cantine, tous les cadres du PS sont venus à la rescousse pour condamner ce que le bipartisme nomme avec pudeur dérapage, mais qui est en réalité l’essence même de ce qui anime le crétinisme bipartite.

Pourquoi se priver d'une riposte, aussi artificielle soit elle, quand on a l'a certitude d'avoir la fenêtre médiatique grand ouverte pour ce faire ?

Le journal télévisé de "France 2" d'hier soir en est l'illustration la plus parfaite, miroir parfait d'un reflet déformant de la vie démocratique en France. La partie politique de JT proposée par Marie Drucker s'articule seulement autour des deux candidats issus des deux partis majoritaires.

Deux sujets : le premier pour Hollande, le second pour Sarkozy qui lui répond en écho. Et pour finir la fameuse polémique du halal et du vote des étrangers mise en exergue avec, bipartisme oblige, deux visions, deux voix, parallélisme quasi parfait : 

La page politique de France 2... par snoopyves1

Alors, il faut se donner bonne conscience. Et le PS l’a bien compris en envoyant François Kalfondéclarer que la campagne était ennuyeuse, lâchant au passage, cela ne mange pas de pain, que la proposition des 75% de Hollande était purement électoraliste à l’encontre du potentiel de voix de Mélenchon (et cette vidéo ne pourra que lui donner raison).

L'éternel combat UMP/PS

Facile quand on est à la fois spécialiste des études d’opinion et chargé de la même mission au sein du PS. Un François Kalfon qui visse sa casquette de campagne, sitôt franchi le seuil des studios de "I-télé", où chaque semaine, il affronte de manière caricaturale le très servile Guillaume Peltier, son alter ego à l’UMP, un jeune homme à la trajectoire assez bouleversante puisque, à 35 ans, il est déjà passé du FN de Jean-Marie Le Pen, au MNR de Bruno Mégret, jusqu’à Philippe De Villiers avant de se positionner à l’UMP.

Une bien belle opposition donc sur le plateau d’Olivier Galzi où il fleure bon le manichéisme puisque l’émission s’intitule "le combat de l’opinion", étant entendu qu’en France l’opinion se résume au combat éternel opposant le PS à l’UMP.

Dans cette guerre de tranchées médiatiques où les directeurs de l’information ont décidé pour vous, l’on en arrivait à se résigner.

Ainsi, quand jeudi, François Bayrou organisait son premier meeting depuis plus d’un mois à Angers, l’on diffusait en direct et en simultané le meeting de François Hollande à Lyon sur "I-télé" et "BFMTV". Et ceci n’avait rien d’une séance de rattrapage puisque les deux chaînes en firent de même ce samedi, alors que le candidat PS était à Dijon ou encore alors qu’il se produisait à Rouen.

On se souvient aussi de Marine Le Pen, furieuse d’avoir vu son meeting déprogrammé par "BFMTV" pour retransmettre celui de Nicolas Sarkozy, alors que la chaîne l’avait annoncé en teasing toute la matinée.

Alors oui, quand est tombé ce dimanche le sondage L2H, faisant reculer de 4,5 points en deux semaines les scores cumulés de l'hydre bipartite, un sentiment de justice est survenu (et ce, même si on le voit, "Le Parisien" ne titre que sur le retard de Sarkozy qui s'accroit par rapport à vous savez qui...).

La même semaine, "RMC" demandait à ses auditeurs : "Trouvez-vous qu'on parle trop de Nicolas Sarkozy et de François Hollande ?" Et l’émission de Bourdin se concluait en annonçant que 76% des auditeurs répondaient par l’affirmative. La même semaine où "Le Point" sortait un numéro avec une vision assez détournée du bipartisme.

Bien évidemment il ne s’agit que d’un sondage, d’une estimation. Mais, intervenant à quelques jours du début officiel de la campagne qui verra l’égalité de temps de parole pour l’ensemble des candidats, il est un signal et un espoir pour tous ceux qui se désespèrent de voir notre débat démocratique se gangréner dans de vaines polémiques qui mettent les candidats dos à dos, quand notre élection majeure devrait être le lieu d’un affrontement honnête entre des visions concurrentes de la société pour survenir aux crises, qu’elles soient financières, politiques ou sociétales.

Les Français vont-ils enfin concrétiser en intention et en vote leur agacement de voir ainsi kidnapper le débat démocratique ? Et si cette élection pouvait voir enfin la mort de l’hydre bipartite ?

Sa venue était attendue. Des spectateurs. Des journalistes de "Libération" apparemment. Mais aussi des animateurs eux-mêmes. Philippe Poutou n’est pas seulement le candidat du NPA à la présidentielle, lourd héritage d’Olivier Besancenot.

C’est le François Pignon de la nouvelle saison d’"On n’est pas couché". Certains en avaient rejeté la faute sur les hôtes qu’ils ont trouvé méprisants, s’amusant de l’ouvrier de service qui ne maîtrisait alors pas les codes médiatiques.

Personnellement, j’avais surtout noté que le béotien avait surtout payé un manque évident de préparation pour cet évènement et des aveux, terribles aveux, sur les manques et les dérives d’un parti qui, en dehors de ses revendications anticapitalistes, traîne derrière lui des casseroles comme l’affaire de la candidate voilée qui le place de manière incertaine dans le champ républicain.

Et immanquablement, l’on reparlera de la fois précédente. C’est Laurent Ruquier qui ouvrit le bal. Et comme à son habitude, au lieu de défendre l’équipe, il défendit sa propre personne en se plaçant d’emblée comme insoupçonnable, puisque issu du milieu ouvrier. Comme il l’avait fait face à Christophe Hondelatte, en pleine crise d’égo sur le plateau.

Etonnamment, Philippe Poutou confessa alors que sur le moment, il n’avait pas ressenti ce mépris sur lequel on avait tant glosé. Ce sont les commentaires de ceux qui s’étaient sentis agressés, pour reprendre les termes employés par le candidat, qui, semble-t-il lui ont fait prendre conscience du "mépris social". Tout en relativisant, en rappelant que le pire du mépris social ne se manifestait pas forcément sur le plateau de Ruquier mais davantage dans les usines. Ouf, nous voilà donc rassurés.  

La rancune tenace d'Audrey Pulvar

Et alors que l’on s’acheminait vers le programme et les idées du NPA, Audrey Pulvar, qui a la rancune tenace, voulut revenir sur l’affaire un peu plus tard. Un peu seulement puisque Philippe Poutou n’eut le droit qu’à 15 minutes de temps de parole pour respecter des règles sibyllines qui offrent, comme le rappelait avec pertinence le candidat du NPA, dans la même période, 86 heures à Nicolas Sarkozy, 62 heures à François Hollande… et 53 minutes à Philippe Poutou. On comprend donc assez mal cette volonté de respecter scrupuleusement une règle dans une même émission.

Audrey Pulvar donc, à la dent dure, rétorqua à son contradicteur que la critique était malhonnête en rappelant qu’à l’époque, personne ne l’avait forcé à venir – on était alors en dehors de la campagne – et lui reprochant d’avoir insinué qu’elle ne savait pas ce qu’était un ouvrier qui gagne moins de 2000 euros par mois. La légitimité proviendrait, apparemment, de votre "pauvreté" dans ce débat qui accable tant le capitalisme. En d’autres termes, Poutou s’estime victime de mépris social et pour démontrer son affaire utilise, sans coup férir, une argumentation qui revendique le mépris des castes. Le serpent qui se mord la queue.

Attaque mesquine

Pour autant, était-ce la peine, Audrey Pulvar, de sous-entendre que Philippe Poutou n’avait pas écrit de ses mains son livre, sachant qu’à l’exception notable de François Bayrou et de François Hollande, aucun politique n’est en mesure de se passer d’un nègre ? 

"Ce que vous écrivez dans ce livre puisque c’est quand même vous qui signez ce livre donc vous êtes engagé par les propos qui son tenus dedans…" L’attaque est mesquine car oserait-elle formuler le même reproche aux autres politiques qui sont passés par le plateau de Ruquier ?

Philippe Poutou, plus pugnace

Si Philippe Poutou ne releva pas, force est de constater qu’il fut autrement plus pugnace que lors de son précédent passage. Et cette vigueur se traduisit dans la familiarité de certaines de ses invectives, qui tranchèrent avec les hésitations de celui qui cherchait ses mots de peur de ne dire une bêtise irrémédiable même s’il ne put s’empêcher de lâcher en prélude, alors que sa syntaxe faillit : "faut que j’essaye de chercher mes mots, car là faut que j’démarre bien". On ne se refait pas.

Cela ne l’empêcha donc pas de se lâcher à grands coups de "putain", "on s’en fout", "foutage de gueule". Fi du mépris social, le mépris fut pour la belle langue. Mais il vaut certainement mieux un excès de naturel qu’un homme qui s’englue dans une pensée mal construite comme ce fut le cas la fois précédente. 

Philippe Poutou le 18 octobre 2011 à Marseille (B. HORVAT/AFP).

Pour autant, les contradictions du NPA toujours présentes

Pour autant, Philippe Poutou est-il parvenu à effacer les contradictions du NPA, qui avaient tant transparues alors ? Rien n’est moins sûr.

A la question précise qui lui demanda ce qu’il le différenciait de Mélenchon, il répondit que s’il partageait des idées et des combats avec lui, il ne pouvait pas accepter cette "idée que l’on pourrait faire quelque chose avec le PS". L’occasion de tacler le candidat des ouvriers, quand il rappela qu’en septembre dernier, en milieu de cortège d’une manifestation, le président du Front de gauche l’avait snobé jusqu’à ce qu’une caméra ne pointe le bout de son objectif. Caméra braquée sur lui, il vit enfin une main se tendre au bruit d’un "ah camarade, que je suis content de te voir"... La cécité, c’est bien connu, résiste peu aux feux des projecteurs…

A la question précise qui lui demanda comment il allait expliquer aux petits épargnants et aux quelque 500.000 employés de banques qu’ils allaient tout perdre quand le NPA nationaliserait les banques sans indemnisation, et annulerait la dette ce qui les ruinerait toutes, il parla alors de "foutage de gueule" et expliqua qu’il suffisait de le décider. Difficilement compréhensible d’autant que l’expropriation des banques, selon lui, deviendrait un impératif d’un point de vue social et d’un point de vue… "écologique" (sic). Puis il asséna, en mode Coué : "il suffit d’embaucher" et en mode fataliste pour les épargnants "de toutes façons en ce moment rien n’est garanti"…

Philippe Poutou répond ce qui lui passe par la tête

Et ne cherchez pas à comprendre, puisque, à vouloir des éclaircissements, Pulvar et Polony se virent répondre "vous parlez, puis je parle ? On va pas nous refaire le coup d’il y a 4 mois". En d’autres termes, elles posent des questions et il répond ce qu’il a envie de répondre et les temps de paroles seront bien gardés…

A la question précise de Natacha Polony qui lui expliqua, comme tenta de le faire en vain Hélène Ségara qui pourtant évoquait son destin personnel avec franchise, que sa décision de vouloir faire passer la taxe professionnelle à 50%, doublée d’une interdiction de licenciement, mettaient dans le même sac grands industriels du CAC 40 et petit maçon, il répondit par une envolée lyrique finale variée et diversifiée qui évoqua pêle-mêle la famine dans la corne de l’Afrique, la catastrophe de Fukushima et les guerres au Moyen-Orient. C’est flou, et quand c’est flou…

Des clartés obscurantistes

Mais il y eut des clartés pour le moins obscurantistes. Et l’on se demanda tout d’un coup s’il eut mieux valu ne pas laisser un voile sur certaines choses.

Sur le refus des valeurs républicaines, telles que le drapeau bleu blanc rouge ou encore la Marseillaise, étendards dont il conteste l’utilisation à Mélenchon dans les meetings, il évoque le colonialisme passé et l’Histoire sombre de la IIIème République raciste pour justifier ses réticences. Avant de proclamer vouloir la libre circulation des Humains comme à l’époque de la… préhistoire !

Sur notre Histoire nationale, tout juste consentit-il se revendiquer de Jaurès… tout en refusant l’héritage de Blum, à qui il refuse la loi des congés payés qu’il attribue à la seule grève nationale. Rajoutez à cela une lourde charge sur le traitement réservé à BHL dans l’émission qui selon ses dires ne se fit jamais couper, et certains pourront se demander à juste titre la raison pour laquelle Philippe Poutou vint à s’acharner sur Léon Blum et Bernard-Henri Lévy, généralement les cibles de personnes un peu moins placées à gauche…

Le moins que l’on puisse dire, c’est donc que Philippe Poutou s’est bien fait entendre. Celui qui sort un livre intitulé "Un ouvrier c’est là pour fermer sa gueule !" a tenu à mettre en pratique un titre qui annonce la couleur. Pour le reste, ce sera aux électeurs de juger. Et il y a matière pour se faire un avis.

Ça devient presque une habitude. Fâcheuse. Mais telle est la rude loi de la Vème République.

François Bayrou lors du Conseil National du MoDem, le 26 novembre à Paris (CHAMUSSY/SIPA)

Aujourd’hui, "Paris-Match" en complicité avec l’IFOP publient une étude édifiante sur des projections de deuxième tour qui n’ont jamais été rendues publiques. Et pour cause : seuls François Hollande et Nicolas Sarkozy sont testés, d'où la question que l'IFOP a dû travestir pour l'occasion : "Des deux personnalités suivantes, laquelle préférez-vous ?"

Et le résultat pourra surprendre : François Bayrou battrait et Nicolas Sarkozy (61 contre 37 %, avec 2 % ne se prononçant pas) et François Hollande (51 contre 48 %, avec 1% ne se prononçant pas).

Une habitude disais-je, puisque déjà en 2007, Bayrou l’aurait emporté face à Ségolène Royal et le même Sarkozy. Plus dure est l’accession du premier tour. Mais quelle drôle d’élection en démocratie que celle qui voit le vainqueur du second tour perdre au premier…

Il y a quelques jours, déjà, Laurent Neumann, de "Marianne", avait vendu la mèche, sur la chaîne au public confidentiel, LCP, au détour d’un débat sur les forces en présence de la présidentielle :

Sondages second tour : Bayrou vainqueur dans... par buildfreedom

Pourquoi ces sondages ne sont-ils réservés qu’aux seuls QG ? Ne serait-ce pas le travail du journaliste que de dévoiler ce type d’information ? Le citoyen n’a-t-il pas le droit de savoir que François Bayrou est le SEUL candidat à pouvoir battre et François Hollande et Nicolas Sarkozy ? Et notamment qu’il serait capable de réussir là où Nicolas Sarkozy est certain d’échouer, à savoir de battre François Hollande ?

On comprend mieux pourquoi François Hollande s’adonne à une violente charge à l’encontre de François Bayrou dans le livre qui sort ce jour : "Cet intrépide chevalier de la petite escouade centriste", qui a "du panache", mais un "panache gris" : "Son programme est un anti-programme. Comme si ne rien promettre résumait une politique. En le lisant, je suis saisi par la peur du vide. (…) Se refusant de définir sa majorité, il n'en trouvera aucune."

Aimable, n’est-il pas ?

Hollande sur un marché à Paris, le 19 février 2012 (FRED DUFOUR/SIPA)

Pas de quoi être surpris pourtant. La vérité est que François Hollande a peur. Et de la même manière qu’il avait été décidé de durcir le ton, le candidat PS y est allé de la plume. Une saillie peu naturelle à en juger certains qui estiment en outre qu’elle sort à contretemps. Le même François Hollande qui dénonçait il y a peu "les attaques, la falsification, la caricature". Autre candidat, autre mœurs ? Anosognosie, mal corrézien ?

Le changement, c’est aussi d’une seconde à l’autre avec François Hollande… 

Autant prévenir tout de suite un lectorat qui aura tôt fait de voir en ces quelques lignes une charge immodérée et partiale à l’encontre de son candidat fétiche ou encore un exercice de style de mauvaise foi, passage obligé du militant que je suis. Il n’en est nullement question ici et je préfère le dire sans ambages : j’ai beaucoup de respect pour François Hollande, son itinéraire et les valeurs qu’il a, avec constance, défendues. L’homme a du talent et y rajoute un zeste d’humour, ce qui n’est pas pour déplaire.

Seulement, et c’est une triste litanie, la présidentielle a tendance à transfigurer les hommes et, pour être honnête, à les défigurer. Le candidat s’incarne dans cette métamorphose et ce nouveau costume offre une vision bien éloignée de l’homme et de ses valeurs.

François Hollande au Stade de France, Saint-Denis, le 11 février 2012 (A.REAU/SIPA)

François Hollande n’échappe pas à la règle. L’homme qui apparaissait modeste, respectueux et sincère offre au fil de la campagne le visage d’un candidat arrogant, au point d’avoir conjugué les 60 propositions de son projet au futur simple de l’indicatif, comme s’il était sûr de son élection, et surtout aux vérités évolutives. Martine Aubry avait déjà été épinglée sur ce dernier trait, que Philippe Meyer avait identifié sous le néologisme de "menteresse". Chez François Hollande, l’on hésite entre le candidat-caméléon, qui modifie sa couleur de peau en fonction de celui qui observe, et le "menteur" qui tente maladroitement de dissimuler ses erreurs et ses manquements.

Et des erreurs, il en fait. Et ce n’est pas moi qui le dis, mais Michel Rocard lui-même dans le cadre d'un colloque organisé mardi soir à l'Assemblée nationale par le club "Inventer à gauche". L'ancien Premier ministre a confié ses impressions sur les "100 premiers jours" imaginés par le président Hollande – et l’on ne pourra pas reprocher à Michel Rocard de céder à un quelconque zèle partisan.

Le diagnostic de l’ancien Premier ministre de François Mitterrand, que François Hollande prend comme référence, est sans appel : les prévisions de croissance sur lesquelles est bâti le projet présidentiel ne sont pas "plausibles" : "L'hypothèse de croissance sur laquelle se fonde François Hollande n'est pas plausible." Dans un compte-rendu diffusé par LCP, les observateurs rapportent que Michel Rocard avait reconnu que les chiffres proposés par le PS s’opposaient à ceux que donnent l’Insee et l’OCDE. Et Rocard de rectifier pour tenter d’épargner son candidat : "Ce n'est pas lui que j'engueule, c'est le parti."

La révélation offre une brèche béante à ses adversaires, qui l’accusaient déjà de vouloir dépenser plus que nos finances le permettraient, jusqu’à la caricature. La preuve, l’UMP, devant occuper artificiellement le terrain, avait organisé une séance de spiritisme, version Téléthon, pour exorciser l’impact de la primaire sur les enquêtes d’opinion.

Comment croire en effet une seule seconde à une erreur de calcul ou de jugement de la part des cadres qui ont estimé le projet de François Hollande ? Ces chiffres n’étaient-ils pas conditionnés par l’ampleur des promesses effectuées par le candidat et qui ne pouvaient être fondées, pour paraître réalistes, que sur une croissance providentielle ? Un maquillage qui fait désordre pour celui qui veut apparaître dans la transparence et la vérité et qui rappelle l’adage de Pasqua : les promesses n’engagent que ceux qui veulent bien y croire.

De la même manière, François Hollande avait fait de la finance son adversaire principal au Bourget. De quoi rassurer la gauche de la gauche qui avait en tête le "capitaine de pédalo" lancé par Mélenchon. Ça, c’est François Hollande côté pile en somme.

Mais à la presse étrangère, en l’occurrence "The Guardian", où il faut rassurer ne serait-ce que pour éviter une inquiétude des marchés en cas d’élection, le candidat PS déclare :

"La gauche a été au gouvernement pendant 15 ans, au cours desquels nous avons libéralisé l'économie, ouvert les marchés à la finance et aux privatisations. Il n'y a rien à craindre !"

Soyez donc rassuré, peuple de gauche, avec Hollande au pouvoir, ce sera ouverture des marchés à la finance et à la privatisation ! Et il s’en vante ! Il faut dire que l’on a tous en souvenir la fabuleuse opération réalisée par l’État français qui, sous l’inflexion de Lionel Jospin, privatisa les autoroutes. Ça, c’est François Hollande côté pile.

François Hollande au Stade de France, Saint-Denis, le 11 février 2012 (A.REAU/SIPA)

Alors haro sur la finance, ou vive la privatisation et l’ouverture au marché ? Hollande, le candidat-caméléon qui fait de la complaisance l’essence même de la campagne. Dis-moi qui tu es et je te dirais ce que tu veux. Une méthode pour le moins douteuse qui ne s’arrête pas à ces deux récents exemples, qui sont la continuité d’une tradition débutée dès la primaire : la valse sur les 60.000 postes dans l’Éducation (création, puis redéploiement, puis promesse de postes dans l’enseignement et non d'enseignants), celle éternelle sur les retraites (appréciée à sa juste mesurepar le Front de gauche lui-même...), ou encore les aller-retour sur le pacte sulfureux passé avec EELV…

Finalement, il semblerait que le candidat François Hollande n’ait qu’un seul programme : gagner. Ou de la confusion entre la finalité et les moyens d’y parvenir. Décidément, je préfère nettement l’homme politique au candidat-caméléon Hollande…

C’est à Roubaix qu’Eva Joly a tenu à faire rebondir une campagne qui s’enferre dans des scores faisant presque oublier qu’Europe Écologie fut à quelques voix près la deuxième force du pays il y a trois ans lors des Européennes.

Il est vain de s’attarder sur cette dégringolade abyssale, qui tient au moins autant au type d’élections, la présidentielle, qui n’a jamais réussi aux Verts, qu’au caractère la logique d’un parti qui, malgré un nouveau baptême, n’est jamais sorti de ses querelles d’appareil.

Eva Joly, le 3 février 2012 à Caen lors d'un meeting (B. GUAY/AFP) 

Bien au contraire, il faut faire fi des postures et autres impostures que les uns prêtent aux autres pour ne s’intéresser qu’à la seule préoccupation que doit être celle d’un électeur à la veille d’une aussi grande échéance : le programme et ses valeurs. Et ce samedi fut l’occasion pour Eva Joly de présenter son programme précis.

Roubaix, un choix symbolique

Le faire à Roubaix avait une connotation particulière. Car Roubaix, ce n’est pas seulement la ville où les Verts sont dans l’opposition municipale alors que le PS est aux manettes… avec le MoDem. C’est aussi la ville qui a mis en lumière l’entrisme de l’intégrisme musulman comme le montrait une enquête édifiante de Marianne en 2006.

Caroline Fourest avait également esquissé ce clair-obscur dans la Tentation obscurantiste pour montrer notamment comment des cadres du Parti des Verts, jouaient malgré eux aux idiots utiles en cautionnant un islam non modéré et surtout hermétique à la laïcité.

Et parmi eux furent évoqués, dans l’essai de Fourest, Noël Mamère qui se faisait applaudir au congrès de l’UOIF, proche des Frères Musulmans, ou encore José Bové, dont les propos en retour d’un retour d’un voyage à Ramallah, participa sans ambigüité à la cabale conspirationniste qui visait à faire du Mossad l’instigateur des attaques des synagogues en France en 2006…  

Des souvenirs qui avaient d’ailleurs poussé le CRIF à refuser d’inviter Eva Joly à son diner traditionnel où Sarkozy et Hollande ont pu, à l’envi, redoubler d’appétence pour le clientélisme religieux.

Pourtant, à Roubaix, la candidate d’EEV fut muette sur la question du communautarisme ou de la laïcité. Et c’est même à se demander si les observateurs et les journalistes n’ont finalement retenu que cette introduction en cht’i qui fit le tour des rédactions sans susciter l’envie d’en revenir au programme.

Une conception de la laïcité qui pose question

Il faudrait pourtant savoir : EEV ont-ils tiré toutes les leçons de leurs erreurs passées sur la question de la laïcité et du communautarisme ? Sont-ils revenus à davantage de prudence dans leurs liaisons dangereuses avec certaines franges de l’intégrisme qu’ils n’avaient pas su reconnaître ? Ont-ils pu prendre conscience que le multiculturalisme qu’ils défendaient était fondé sur d’incontestables bonnes intentions mais n’aboutissaient en réalité qu’à un affaiblissement coupable de notre laïcité ?

Si le discours de Roubaix ne fut pas l’occasion de le vérifier, le programme qu’Eva Joly dévoila et quelques prises de positions depuis quelques moins ont-elles pu nous renseigner sur le thème ?

Une première offensive fut lancée, voilà un an, dans les colonnes de Libération, co-signée par Esther Benbassa, qui entre temps est devenue députée, Noël Mamère et Eva Joly elle-même. Une tribune intitulée Manifeste pour une écologie de la diversité et qui en appelait à une laïcité raisonnée qui reconnaissait le différentialisme. Alors même que notre République est une et indivisible.

Et toujours cette fâcheuse manie de placer un épithète à notre Mère Laïcité. "Raisonnée" un jour, "ouverte" un autre.  Et le système d’intégration à la française, qui malgré ses dysfonctionnements a pourtant fait ses preuves, d’être battu en brèche : "Intégration, assimilation sont des mouvements venus d’en haut, autoritaires, ne prenant pas en considération les réalités humaines, et les dénigrant sous l’étiquette commode de communautarisme".

Un procès qui a provoqué une levée de bouclier, notamment chez les Universitaires, qui soulignèrent l'erreur tant philosophique que politique commise par nos cadres Verts.

Mais dans quelle galère Eva Joly s'était-elle embarquée, quand on sait que la véritable instigatrice de la tribune fut Esther Benbassa qui immanquablement fut la seule à réagir à la contestation. Esther Benbassa dont les prises de positions ont toujours fait couler beaucoup d'encre, qu'elles soient pour la Palestine ou contre l'Etat d'Israël, ou quand elle fait du Hamas, un parti simplement élu démocratiquement "quelles que soient par ailleurs sa nature et ses capacités élevées de nuisance"... Des opinions pour le moins tranchées et qui ne contribuent pas à lever les suspicions sur les Verts et les questions d'identité, de religion ou de communautarisme.

Lien de cause à effet ? Toujours est-il qu'Eva Joly se fit davantage discrète sur ces questions par la suite. Et ce n'est finalement qu'en janvier dernier, soit presque un an après, qu'elle fit sa sortie remarquée sur les jours fériés pour Laïd et Kippour. On en pensera ce que l'on en veut mais plus intéressante fut la réaction des Verts à celle de Laurent Wauquiez sur la proposition de la candidate écologiste. Ce dernier rappelant que "notre pays a des racines qui sont des racines chrétiennes", un communiqué des Verts rappelle fort à propos que le Ministre a une "conception singulière de la laïcité"... Mais juste parce qu'il en excluait le "judaïsme et l'islam", réduisant "l'Histoire de France à ses racines chrétiennes". 

Encore une fois, pour les Verts la loi de 1905 se résume à la liberté de culte, le second article, quand cette loi rappelle dans le premier que la République ne reconnaît aucun culte. Pas un, ni deux, ni trois. Aucun.

Reste alors pour se faire une idée le programme qu'a proposé Eva Joly à Roubaix et sobrement intitulé L'écologie, la solution. Un étrange programme à la vérité puisque les mots laïcité et religion en sont exclus. Un projet évasif sur ces questions où les Verts se savaient attendus. De quoi, en somme, ne froisser personne.

Un projet, et l'on n'en sait finalement pas davantage. Laissant les zones d'ombres et de flou. Chacun pourra ainsi y trouver son compte. Une habitude dans un parti où d’un côté on milite pour le mariage gay et de l’autre on flatte certains communautaristes qui n’ont fait ni des droits des femmes et encore moins des homosexuels une priorité…