Si l’année 2013 est une année vierge d’élection, une première en France depuis 2006, elle n’en aiguise pas moins les appétits. 2014 sera, il faut dire, une année faste avec en perspective les Municipales et les Européennes, les scrutins des régionales et des cantonales ayant été décalés pour surcharge de calendrier.

Et à une dizaine de mois des premières échéances, force est de constater que le paysage politique français ressemble à un champ de bataille… après la guerre. François Hollande va bientôt trouver des gisements de gaz de schiste, malgré l’interdiction de son exploitation en France, l’UMP est gangrénée par la culture de l’ego, le Front de Gauche flatte les ouvriers mais ne ratisse que chez les bobos.

Quant au Front national, s’il semble plus fort que jamais, ses difficultés à rassembler au-delà de ses électeurs au second tour lui offrent davantage de perspectives pour les européennes que pour les municipales. Même s’il est à surveiller comme le lait sur le feu.

Ne reste que le centre et son hydre à deux têtes : celle de Bayrou, qu’il considère comme le seul « centre » et celle de Borloo.

L’UDI peut envisager l’échéance avec sérénité, son alliance assumée avec la droite, et sa promesse de siéger au PPE, offrant même à l’électorat de droite la possibilité de voter pour un parti en apparence moins en proie avec les problèmes internes.

A l’inverse, la situation du MoDem est bien plus périlleuse. En juin 2013, le MoDem va même jouer très gros, puisque cinq de ses derniers élus, remettront leur mandat en jeu. Et avec un peu de 9% aux présidentiel, et moins de 2% aux législatives, l’heure est plutôt à l’inquiétude.

C’est dans ce contexte difficile que Marielle de Sarnez et François Bayrou tentent de manœuvrer en coulisse.

Cette semaine, Marielle de Sarnez n’a pas exclu de faire des listes communes avec l’UDI, quand François Bayrou semble avoir fait le paon auprès de François de Rugy, en lui laissant entendre que le MoDem soutiendrait sa liste s’il venait à se présenter à la Mairie de Nantes.

Le MoDem, qui a tout sacrifié pour imposer sa liberté et son indépendance, serait prêt à faire des listes communes avec l’UDI, membre de l’opposition et les Ecologistes, membre de la majorité, pour les deux échéances à venir. « Tous ceux qui veulent faire quelque chose d’utile pour l’Europe, au centre de la vie politique française, bien évidemment, je regarde ça avec intérêt », explique en substance Marielle de Sarnez.

Mais de quel « intérêt » parle-t-on ? De celui des Français ou de celui de la préservation des sièges ? Taclé par mes soins sur la question, le Responsable de la communication du MoDem m’a répondu en substance que la ligne politique était restée la même.

Ah oui ? Jusqu’à présent, les partenariats ne s’étaient pourtant éventuellement opérés qu’au second tour, au nom d’un projet de valeurs communes. Pas dans une fusion dès le premier.

La réalité c’est que malgré la proportionnelle, le MoDem aura toutes les peines du monde à continuer d’exister, surtout avec une UDI qui se pose en concurrent direct sur le thème de l’Europe.

Plutôt que de faire la pédagogie de sa singularité, le MoDem préfère s’aveugler des prétendues valeurs partagées. Car lorsque l’on choisit la liste commune dès le premier tour, au moins revendique-t-on l’appartenance à une même famille de pensée, ou pour le moins à être en accord sur l’essentiel.

Quitte à oublier par exemple qu’à l’UDI, François Lebel a expliqué que le mariage pour tous ouvrait la voie à la pédophilie, à la consanguinité ou encore l’inceste ? Que le CNIP, membre de l’UDI, a déjà fait alliance avec le Front national par le passé ? Qu’Edouard Fritch avait demandé à ce que la Polynésie bénéficie d’une laïcité adaptée à son territoire fait d’histoire chrétienne (sic quand on sait qu’il faut attendre le XIXème siècle pour la voir se convertir au christianisme) ?

Quant aux Verts, pendant longtemps, le MoDem a fustigé leur logique « sectariste » d’appareil (demandez à Jean-Luc Benhammias s’ils souhaite y retourner…), décrié le laxisme qui guide leurs décisions en matière de justice et de sécurité. Et que dire de leurs accointances, comme à Roubaix, ou au mieux de leur passivité face à l’intégrisme vert, les écolos jouant depuis des années aux idiots utiles de la République, à l’image de Noël Mamère qui se complaisait à se faire applaudir au Congrès de l’UOIF ? Que penser d’un parti qui avait placé très haut dans ses listes en 2009 un homme comme Ali Rahni qui explique que Tariq Ramadan est sa « référence intellectuelle majeure » ? Ou qui avait fait élire sénatrice une femme qui expliquait que le lobby sioniste n’avait pas à faire sa loi en France ? François Bayrou aurait-il par ailleurs oublié que Philippe Mérieu n’est pas seulement le Vice –Président du Conseil Régional de Rhône-Alpes, mais qu’il est aussi celui qui a ruiné la transmission du savoir de l’Education Nationale depuis 30 ans, et que la profession est reconnaissante envers les Verts de l’avoir éloigné de ses sentiers ?

Certes le MoDem n’a plus le privilège de décider seul de ses alliances. Et comme le jeu politique l’y oblige, il faut savoir faire des compromis pour exister. Car faire de la politique sans avoir d’élus revient à prêcher dans un désert.

Pour autant, le compromis n’est pas la compromission. Avant que de regarder ce qui rassemble, il faut veiller, avant toute chose, à vérifier ce qui vous sépare. Sans aucune concession. La fin ne justifie pas les moyens. Au risque de se renier définitivement.

Publié sur Médiavox, le 13 mai 2013. 

Le ventre de la République a rendu un verdict qui ne laisse planer aucun doute, malgré les incantations des bigots, des charognards, ou de ceux qui refusent à la France l’application stricte du principe d’égalité, pilier central de notre devise.

La nouvelle n’a pas empêché de nouveaux débordements. Dans l’Assemblée, des abrutis ont tenté de déployer une banderole en faveur d’un référendum sur la question, niant les préconisations du Conseil Constitutionnel, qui, il y a deux, ans expliquait que seul le législateur était légitime en la matière. Niant aussi la Constitution qui empêche le recours au référendum pour des lois sociétales. Niant aussi le règlement de l’Assemblée qui exige la neutralité des spectateurs. Hervé Mariton et Jacques Bompart, l’ancien fondateur du FN, auraient fourni les invitations aux pourfendeurs. Les mêmes qui pendant dix ans au gouvernement ou le parti le soutenant exigeaient encore plus de justice, de morale et de règles à respecter en renvoyant les délinquants à des peines toujours plus lourdes. Amère ironie du sort.

Le soir-même, des excités ont bravé, une nouvelle fois les forces de l’ordre, avant de s’en prendre aux journalistes. Certains y voient un 68 mai à l’envers, quand il ne faut y voir que racaillerie bourgeoise, ou pire racaillerie brune. Les saluts nazis ont fleuré bon dans ces soirées printanières qui avaient des relents de nationalisme effrayants.

Le mariage pour tous aura réveillé certains bas instincts et les enseignements à tirer ne sont pas à négliger pour construire notre avenir.

La droite continue de croire, comme l’avait dit dans un élan méprisable François Baroin, que la Gauche ne peut arriver au pouvoir que par effraction, et tente par tous les moyens de montrer leur illégitime à gouverner. A l’heure où, pourtant, les Français rêvent d’union nationale. Douce utopie.

L’église ne doit plus être regardée à l’aune de ses bancs qui se désertent, mais en fonction des l’influence qu’elle possède. Beaucoup de questions se posent encore sur le financement de la Manif Pour Tous, et l’église semble avoir des trésors inavoués de ressources. On la croyait moribonde et chacun pensait que les idées les plus réactionnaires étaient l’apanage des intégristes. La France laïque a découvert avec effroi que l’ensemble du Clergé n’est assurément pas du clan des progressistes, et que les Français étaient au moins autant laïques que catholiques dès qu’il s’agissait de « penser la société ». De quoi effrayer ceux qui savent que certains imposteurs n’hésitent pas à faire arrêter la laïcité là où s’achève le catholicisme, sur le bucher de l’islam. Nier que l’opposition du mariage pour tous ne se nourrissait pas du même feu que le débat sur l’identité nationale revient à être borgne chez les aveugles.

On a souvent cru que le clivage droit/gauche relevait d’une conception différente de l’économie quand le débat du mariage pour tous a montré et démontré sans l’ombre d’un doute, que ce clivage était bien plus prégnant sur les questions sociétales. Comme deux visions du monde irréversible. L’une lorgnant vers le passé et la sclérose, l’autre vers l’avenir et la modernité. A chacun de reconnaître son camp.

La droite, elle, s’acoquine, bras dessus, bras dessous, avec le FN, dans les manifestations, et signent d’une même main des amendements pour spolier des citoyens des mêmes droits que les autres. Une première dans la Cinquième République. La Droite populaire et celle dite forte boivent du Petit lait. Guillaume Peltier peut y voir la légitimité de son parcours qui en d’autres terres serait indigne.

Et le Centre dans tout ça ? A ne rien y comprendre : Borloo se plante de bouton, Fromantin, censé expliquer la liberté de vote fait un réquisitoire de sa vision personnelle du dossier qui puise sa source dans la même bénitier que Boutin, Bayrou dit qu’il n’aurait pas voté la loi, tout en expliquant que le texte doit passer au Sénat. Bref, un centre, fidèle à lui même : illisible.

Mais le plus gros enseignement reste cette jeunesse retrouvée de l’extrême droite, pure et dure, qui sans complexe affiche ses prétentions, de tribunes en coups de poings. Marginalisée, elle représente aujourd’hui non pas un nombre conséquent, mais une force d’existence majeure, capable d’ébranler les fondements de la République. De Civitas au Printemps français, des Jeunesses nationalistes aux mouvements Provie (appellation frelatée pour « anti IVG), le brun est de saison.

Et il est à craindre que cette loi du mariage pour tous fera date… et pas seulement pour ses bienfaits.

Publié sur Médiavox, le 29 avril 2013. 

Je me souviens l’été 2012 quand je m’attardais sur la rhétorique d’Alain Escada de l’Institut Civitas et de Christine Boutin qui préparaient leur croisade contre le mariage pour tous. Combien m’ont soufflé, même parmi mes amis et mes proches, que je m’intéressais là à un épiphénomène, marginal, qui n’aurait aucun impact sur la France.  Et de glisser au passage que la loi passerait comme une lettre à la poste.

Dix mois plus tard, la République est exsangue. Gangrénée par une extrême droite qui n’avait pas le visage qu’on voulait bien lui donner.

La question n’est donc pas celle du nombre. La question est celle de la portée, de la capacité à mobiliser et à nuire. Et force est de constater que celle de l’extrême droite impressionne durablement.

On a souvent considéré que le Front national était « L’Extrême droite ». C’était oublié qu’à ses côtés, d’autres factions, parfois bien plus radicales, vivotaient en sous sol.

L’extrême droite n’est pas un mouvement et encore moins une famille de pensée. C’est une nébuleuse complexe, qui va des nostalgiques pétainistes aux négationnistes, en passant par les anti-IVG (qui par pudeur médiatique se nomme Provie), l’œuvre française ou encore les catholiques traditionalistes intégristes

Et aujourd’hui, elle trouve un terreau unique et historique (pour la première fois depuis les années 30 ?) pour allier ses forces, elle qui a toujours eu tendance à se faire la guerre plutôt qu’à se rassembler. Le mariage pour tous est devenu une aubaine pour une révolution qu’ils appellent de tous leurs vœux, contre les principes de la République et la République elle-même.

C’est ainsi qu’est né « le printemps français ».

Une référence aux révolutions arabes pour le moins sarcastique quand on sait que l’immense majorité des mouvances d’extrême droite a une idéologie xénophobe et tout particulièrement à l’adresse de l’islam (ce qui ne les empêche pas, parfois, de vouer un culte pour les dictateurs du Moyen Orient…).

Il ne se passe à présent pas une journée sans que les exactions ne viennent empoisonner notre pays : les membres du gouvernement ou encore les élus qui ont décidé d’apporter leur voix à l’égalité se retrouvent ainsi soit empêchés de tenir des réunions publiques, comme Erwann Binet, Najat Vallaud-Belkacem ou encore le courageux Jean-Pierre Michel, vice-président de la Commission des lois du Sénat.

Chantal Jouanno (UDI) et François de Rugy (EELV) ont eux eu le « plaisir » de se voir réveiller par un comité d’accueil musclé, la première ayant découvert que son adresse et le nom de ses enfants avaient été au préalable jetés en pâture en guise de flyer.

Et qui aura oublié Christophe-André Frassa (UMP), menacé de mort pour avoir voter pour le projet en Commission des lois, et qui étonnamment s’est abstenu lors du vote solennel, après avoir fait l’aveu de l’épée de Damoclès qui pesait sur ses épaules. 

Chacune de ses démonstrations de force porte la même signature : le printemps français.

Alors très vite, les hérauts qui se veulent respectables de l’opposition au mariage pour tous tentent par tous les moyens de s’en laver main, et d’expliquer que cette radicalisation n’est pas de leur fait. C’est le cas évidemment de Christine Boutin, de Frigide Barjot ou encore de la droite, emmenée à l’Assemblée par Christian Jacob.

Et d’aller plus en déresponsabilisant ceux qui commettent ces actes en accusant le gouvernement d’en être la cause.

Pourquoi cette surenchère quand une simple condamnation aurait suffi ? Tout simplement parce qu’ils sont les premiers à tendre la mèche à la flamme qui ne demande qu’à s’embraser ! Christine Boutin évoque la guerre civile, quand Frigide Barjot prédit avec délectation et fureur « du sang » et pendant que Christian Jacob anticipe des « confrontations violentes ».

Loin de condamner ces réactions extrémistes, Boutin, Barjot et Jacob ne font que les alimenter en attisant tant et plus les braises pour tenter de récupérer les marrons du feu. Et tous ceux qui pensaient qu’ils étaient modérés se rendent compte qu’un double discours soutenait leur argumentation.

Aujourd’hui libérée par une opinion publique complètement retournée et excitée par les hérauts de l’opposition au mariage pour tous, l’extrême droite française triomphe en faisant régner la terreur, leur représentant s’enorgueillissant même de voir les leurs mis en garde à vue après leurs méfaits.

Aujourd’hui la droite, et ses satellites de la manif pour tous sont entièrement responsables non pas de ce printemps français, mais de ce printemps brun. Avec le spectre du 6 février 1934 en épée de Damoclès.

Publié sur Médiavox, le 15 avril 2013.

La Cour de Cassation avait-elle conscience que son jugement sur l’affaire de l’employée voilée licenciée de la crèche Baby Loup allait sans doute changer la loi française ? Nul ne le sait. Mais elle ne pouvait ignorer que sa décision serait suivie d’un très vif intérêt et que ses conclusions qui contredisaient les jugements en première instance et en appel, allaient faire couler beaucoup d’encre.

Contrairement à ce que les soi-disant hérauts de l’islam proclament ce week-end à l’annuel Congrès de l’UOIF au Bourget, Ahmed Jaballah, son président en tête, la montée de boucliers face à cette décision n’est pas une discrimination de plus envers l’islam. Ni envers les libertés individuelles. Et encore moins une entrave à l’égalité. Une dernière accusation honteuse qu’Ahmed Jaballah tente d’intrumentaliser en expliquant qu’au “moment où on autorise la loi sur le mariage homosexuel, on émet des propositions de loi restrictives concernant les musulmans, qui ne me paraissent pas constituer des éléments d’égalité”. Honteuse car l’UOIF ose montrer la loi du mariage pour tous en référence quand l’organisation avait déclaré en janvier dernier que le projet de loi constituait une menace de dérive vers la zoophilie et la polyandrie, puisqu’il semble convenu qu’un homme ayant plusieurs femmes étant parfaitement normal pour l’UOIF.

La réalité, c’est qu’aujourd’hui, un établissement ayant pour mission de d’occuper des enfants a le droit d’être confessionnel mais n’a pas le droit de se réclamer des valeurs laïques !

Incroyable paradoxe qui fait les délices des intégristes de tous poils qui s’enfourchent dans la brèche pour repousser, toujours plus loin, les frontières de l’acceptable au sein de la République.

Il n’est pas question ici de changer les règles du privé : ainsi Fanny Truchelut qui avait refusé à une de ses clientes de déambuler en voile dans les parties communes de son hôtel n’a aucune excuse, et n’en aurait eu aucune après la loi qui a été esquissée dans son grand oral par François Hollande : les discriminations envers les femmes voilées dans l’espace public sont des actes intolérables qui prostituent les libertés individuelles et qui doivent être sévèrement réprimés.

Mais l’affaire Baby Loup n’est pas du même cuir : il est question ici d’un établissement, financé en partie par des fonds public qui plus est, et dont la mission est d’intérêt général auprès des enfants. Un établissement qui n’a pas spécifiquement pointé du doigt une femme voilée du jour au lendemain, mais qui avait en vigueur un règlement intérieur datant de 17 ans et que l’employée, adjointe à la directrice avait respecté jusque-là. Il n’y avait qu’à voir en 2008, la présence renforcée des « grands Frères » au tribunal pour intimider Elisabeth Badinter ou encore Jeannette Bougrab, alors présidente de la Halde, ce que cette dernière raconte dans son livre “Ma République se meurt”, pour s’autoriser à croire que le voile n’était, ici, qu’un prétexte pour tester les lois de la République.

Il n’y a dès lors plus de choix : quand il y a une faille, il faut la colmater. Au risque de voir nos valeurs républicaines gangrénées par les germes belliqueux du communautarisme.

Cela ne nous empêche pas d’être vigilants et de prendre conscience que certains instrumentaliseront l’affaire pour assouvir leur haine viscérale envers l’islam : mais le courage politique n’est-il pas justement de mener la bataille sur les deux fronts, celle des valeurs laïques et celle contre le racisme et les discriminations ? Ce qui éviterait à l’avenir de confondre ceux qui combattent l’intégrisme et ceux qui organisent des croisades en pseudo héritiers de Charles Martel.

Aussi, aujourd’hui, plus que jamais, il faut soutenir l’appel lancé sur Marianne par les incontournables Elisabeth Badinter et Jeannette Bougrab, le Président du PRG Jean-Michel Baylet, l’éclairant philosophe Abdennour Bidar, ou encore l’essayiste Caroline Fourest pour que l’on légifère, afin que les établissements privés relevant de l’utilité publique puisse se doter, si leur mission l’exige, d’un règlement relevant des valeurs laïques. Il n’est pas question d’interdire quoi que ce soit ou de restreindre la liberté de croyance, mais juste de préserver la neutralité là où la République juge que c’est nécessaire.

Publié sur Médiavox, le 1^er avril 2013

Sympathique. Humain. Simple. Les éloges pleuvent depuis que le Vatican, devenu centre du monde pour deux jours, a pu déclarer avec fierté « habemus papam ». La modernité semble même semble même avoir soufflé sur le choix des cardinaux à en croire certains, puisque l’heureux élu est d’origine argentine.

Alors, c’est vrai qu’il y eut bien les zones sombres de la jeunesse, notamment dans sa passivité face à la dictature militaire de Jorge Rafael Videla qui ressurgirent et que d’aucuns banalisèrent en parlant de tradition moribonde anticléricale comme lorsque Benoit XVI fut ramené aux jeunesses hitlériennes.

Mais au-delà de cet aspect historique, toujours complexe à apprécier, il est des faits et des prises de position récents qui, eux, forment la ligne directrice de la vision du monde du nouveau Pape et qui en disent davantage que les soupçons que représentent les fantômes du passé. Et les positions défendues par Jorgé Mario Bergoglio ne laissent aucun doute : les progressistes peuvent se faire du souci.

Non content de s’opposer au mariage des homosexuels en Argentine, qu’il a assimilé à « une manœuvre du père du mensonge pour confondre et tromper les fils de Dieu” dans une confession faite à “La Nacion”, il estimé que l’homosexualité était “un démon infiltré dans les âmes”. Pour Bergoglio, les homosexuels ne seraient donc pas les agneaux de Dieu mais les loups de Satan… Ou les agneaux démoniaques de Dieu, selon.

Non content de s’opposer à l’avortement qu’il estime n’être “jamais la bonne solution”, il avait qualifié de “lamentable” la mesure qui dépénalisait à Buenos Aires les IVG en cas de viol. Sans doute estimait-il que les viols étaient voulus par Dieu ou alors que les enfants issus du viol l’étaient…

Ajoutons à cela les oppositions traditionnelles de l’église sur l’euthanasie et le prêtrise des femmes et vous aurez le portrait du parfait conservateur liberticide. 

Alors bien évidemment, l’on peut toujours affirmer que l’Eglise n’a pas à approuver le mariage des homosexuels ou encore l’avortement. C’est vrai. Mais son devoir est de protéger et de considérer tous les humains, quels que soient leurs péchés imaginaires. Surtout quand il n’est nulle question de telle condamnation dans les Evangiles, dans lesquelles semblent vouloir puiser Bergoglio.

Par ailleurs, il est toujours aisé pour nos pays de prendre du recul face à des dogmes aussi caricaturaux eu égard à nos lois et nos principes républicains. Mais c’est oublier que nos pays sont sécularisés comme jamais et que si l’église y a perdu toute son influence, il n’en est rien en Amérique du Sud ou encore en Afrique où son rayonnement est total. Dans ces pays, toutes ces prises de positions sont autant d’interdits que la société s’impose ou plus exactement que certains imposent à la société toute entière.

Alors on pourra toujours dire que c’est le Pape des pauvres et que son combat contre le néo-libéralisme est un signe précieux pour ceux qui croient encore en l’existence d’un monde nouveau : quand ces luttes légitimes s’accommodent des idées les plus conservatrices et les plus liberticides pour les femmes et les homosexuels, cela revient à lutter contre des inégalités pour en ouvrir d’autres. Pire. Cela revient à dire qu’il y a des inégalités qui méritent plus que d’autres à être combattues. Au nom de Dieu. 

Publié sur Médiavox le 18 mars 2013.