Grotesque celui qui pourra m’accuser d’être parti pris dans l’affaire de la semaine concernant "Charlie Hebdo". J’ai toujours pris fait et cause pour le journal, et ce dès la publication des premières caricatures de Mahomet en 2006, jusqu’à celle de l’attentat de novembre 2011 suite à "Charia Hebdo" en passant par celles de "Intouchables 2". Et ceux qui, d’une mauvaise foi guidée parfois par une inculture crasse, reprochaient à l’hebdo de ne viser que l’islam, Monseigneur Vingt-Trois et sa sortie inqualifiable dans le débat sur le mariage pour tous leur permit de se rappeler au bon souvenir de chacun qu’ils s’attaquaient aux intégristes de tous poils. Tous.

Le droit de caricaturer

Le blasphème est permis en France depuis la Révolution française, à l’exception notable de l’Alsace-Moselle, au nom d’un concordat auquel il faudra tôt ou tard tordre le cou, car on ne peut souffrir de tels écarts quand on se veut aussi rigoureux avec la laïcité, à moins de ne rentrer dans l’argument préféré des intégristes, le "deux poids deux mesures".

Et comme je le disais, la caricature est même un devoir quand les revendications communautaristes perturbent le jeu, comme celles qui consistent à vouloir revenir sur les lois concernant les signes ostentatoires à l’école, qui figurent dans les doléances du sulfureux CCIF, ou encore quand les catholiques extrémistes outrepassent leur droit de parole pour se faire plus pressant et interférer dans les lois de la République comme dans l’affaire du mariage pour tous.

La fonction de "Charlie Hebdo" est de caricaturer et de puiser sa force dans l’actualité. Il est vain de lui reprocher de vendre davantage de papier quand leur plume fait polémique. Cela reviendrait à nier une évidence de fait.

Pour autant, la une de cette semaine fait-elle partie des caricatures ?

Val-Siné, un duel d'un autre temps

Difficile de comprendre pour celui qui n’a pas suivi l’affaire de "Charlie Hebdo" et de Siné datant de 2008. Un autre temps, puisqu’à l’époque c’est Philippe Val qui était rédacteur en chef, avant qu’il ne soit nommé à la direction de Radio France…

En juillet 2008, l’affaire du scooter du fils du président fait la "une" de l’actualité alors que Nicolas Sarkozy semble avoir usé des moyens de la République pour retrouver le responsable du larcin. Dans l’élan, Siné signe un édito qui va faire couler encore plus d’encre. Rappelant l’affaire, il explique ainsi :

"Le Parquet a même demandé sa relaxe ! Il faut dire que le plaignant est arabe ! Ce n'est pas tout : il vient de déclarer vouloir se convertir au judaïsme avant d'épouser sa fiancée, juive, et héritière des fondateurs de Darty. Il fera du chemin dans la vie, ce petit !"

En réalité, la polémique ne naît pas dès la sortie du journal mais fait son chemin quand Claude Askolovitch dénonce sur RTL "un article antisémite dans un journal antisémite". Siné est sur le point de publier une lettre d’excuse quand il découvre que Val était sur le point de publier un texte où il lâchait Siné et qu’il essayait de faire signer par toute la rédaction de "Charlie Hebdo". Siné revient sur son intention et décide de ne rien publier du tout.  

La grande question qui met en émoi tout Paris est de savoir si les allusions de Siné sont antisémites ou non. Parce qu’à relire l’édito, l’attaque semble davantage autant porter sur l’opportunisme et l’arrivisme du jeune Sarkozy bien plus que sur les éternels clichés des relations entre les Juifs et l’argent. Si bien que beaucoup estiment que cette affaire est au moins autant due à une atmosphère délétère qui régnait dans la rédaction de "Charlie Hebdo" qu’à la portée réellement antisémite des propos de Siné. Accusation d’autant plus suspecte de la part d’un homme qui appelait la France à reconnaître son rôle dans la Shoah…

Un petit règlement de compte

Toujours est-il que si l’affaire fut portée en justice, ce fut bel et bien pour ses conséquences, à savoir le licenciement abusif de Siné qui a abouti à la condamnation de l’hebdo, confirmé donc en appel cette semaine, avec une augmentation des dommages et intérêts à 90.000 euros.

Si l’affaire revient dans l’actualité judiciaire, quel besoin était pour "Charlie Hebdo" d’en faire sa une ? Au nom de quelle actualité qui intéresse tous les Français ? Et surtout au nom de quels combats de "Charlie Hebdo" ?

La publication légale du communiqué judiciaire sommant la condamnation de l’hebdo est ici détournée par un dessin qui ressemble davantage à un règlement de compte, avec une attaque ad hominem à peine dissimulée, entre la perfusion de champagne et le "Santé" souhaité avec ironie.

Car nulle caricature ne pourra tordre la réalité : non, Siné n’a clairement pas tenu des propos antisémites, sinon à en voir partout de facto. Oui, Val a clairement mal géré la situation, d’autant qu’étant directeur de la publication de l’époque, il est au moins autant responsable que Siné de la publication de l’édito, et qu’il n’y avait aucune raison que l’un paye et l’autre non. Oui, Siné avait le droit de porter plainte comme l’aurait fait tout salarié victime d’une injustice, d’autant que son licenciement fut public et qu’à jamais le nom de Siné sera associé à l’antisémitisme. Calomniez, il en restera toujours quelque chose.

Et puis surtout, quel spectacle pathétique que de raviver de la sorte une polémique qui pour beaucoup est celle d’un autre temps, celle du "Charlie" version Val, quand le nouveau "Charlie" tente de se faire une autre identité. Cette prise de position sous la forme d’un règlement de compte n’a rien à faire dans un journal dont la vocation est de faire de l’humour tout en revendiquant certains idéaux. Pas pour panser les plaies de son ego.

Alors que l’hebdo vient d’être assigné en justice pour "incitation à la haine raciale" pour ses publications de septembre, certains hérauts de l’islam de France espérant sans doute rétablir le délit de blasphème, il y avait mieux à faire, mieux à écrire, mieux à dessiner. Assurément. 

Au lendemain de l’immense manifestation réunissant à Paris les partisans du projet de loi désireuse d’ouvrir les droits du mariage et de l’adoption aux couples homosexuels, l’heure est à la comparaison impossible. 

Calculette à la main, les opposants pèsent les manifestations et posent les additions pour savoir qui a la plus grosse. Comme si la réussite d’une manifestation ne tenait qu’à son influence. Les mêmes qui contestent d’autres chiffres, ceux de l’opinion, qui vague après vague, continuent de conclure que les Français sont prêts à accepter le mariage des homosexuels, en expliquant que les chiffres ne peuvent décider de la légitimité d’une loi.

Les chiffres de la discorde

Alors quand ces données ne leur suffisent plus, il ne tient aux hérauts du NON que de s'arranger avec les chiffres. Ainsi "Le Figaro" n’a pas attendu le lendemain pour sortir un papier au titre ravageur, inspiré par les délices vespérales : "mariage gay, les partisans perdent le match de la rue". Histoire de faire écho à son titre du 17 novembre : "La manif pour tous gagne le pari de la mobilisation". Pour sortir pareil verdict, "Le Figaro" n’hésite pas à brandir les chiffres de la discorde :

"Un mois après les manifestations des opposants au projet de loi, qui avaient mobilisé plus de 100.000 personnes dans toute la France, 60.000 militants, selon la police – 150.000, selon les organisateurs – ont défilé dimanche à Paris pour manifester en faveur du mariage homosexuel."

Ces premières lignes sont d’une mauvaise foi qui dépasse l’entendement. Que "Le Figaro" ait pris fait et cause contre ce projet de loi, que ce soit par la plume d’Yves Thréard, ou bien plus acérée et réac encore celle d’Ivan Rioufol est tout à fait envisageable. Après tout, "Libération" n’a-t-il pas de son côté fait œuvre pour les partisans samedi notamment à travers sa une sans ambiguïté ?

Que la presse soit d’opinion ne pose pas de problème en soi. Mais quand la fin justifie les moyens et que le quotidien se permet de comparer deux chiffres qui n’ont pas lieu d’être... Car, il faudra demander au "Figaro" pourquoi il donne les chiffres de la police et ceux des organisateurs pour dénombrer le rassemblement de dimanche et qu’il ne fournit que celui des organisateurs pour celui de Frigide Barjot.

Si l’on s’en tient aux chiffres officiels de la police, qui suffisent pour tenter toute comparaison, il est question de 70.000 personnes pour le 17 novembre et de 60.000 pour le 16 décembre. Très loin de ce qu'exprime en substance le chapô de l’article : "Ils étaient 60.000 à Paris, beaucoup moins que les opposants en novembre."

Comble de malchance, "Le Figaro" n’est pas le seul ce week-end à avoir été pris la main dans le pot de confiture. Civitas a lui carrément avalé le pot en entier en annonçant "l’échec" de la manifestation avec… 10.000 participants. Sans la moindre source, si ce n'est l'interprétation, sans doute, de la parole divine. Une hérésie pour celui qui a pris la peine de battre le pavé dimanche, le premier cortège partant de Bastille à 14h et le dernier après 16h30 du fait de la densité de la foule.  

Civitas nous avait habitué à travestir la vérité à grands renforts d’études scientifiques véreuses, avec des échantillons non représentatifs, comme les rapports Tasker et Golombok ou encore Cameron & Cameron (moins de 30 cas analysés chacun) [1] pour démontrer la nocivité de la famille homoparentale, mais il faut bien avouer que là c’est la bouquet !

Le nombre suffit-il ?

Étonnant parallèle entre Civitas et "Le Figaro" qui ont trouvé dans un même élan l’irrépressible besoin de montrer que le nombre suffisait à débattre d’un sujet qu’ils se plaignent de ne pas voir débattre (sic) sur le fond. Preuve s’il en fallait de la peur qui les saisit quand on les voit prêts à toutes les turpitudes jusqu’à distordre la vérité elle-même.

"Le Figaro" va même encore plus loin dans son article en interrogeant un enfant embarqué dans la manifestation de dimanche :

"Victor, 7 ans, une pancarte à la main, fait la moue. ‘Moi, je voulais pas venir’. Ses deux mères ne referont pas d'autres enfants, regrettant d' ‘avoir été obligées d'aller en Belgique pour faire ça’. Et Victor, il en voudrait des frères et sœurs? ‘Moi, je préférerais en avoir un vrai’."

On se frotte les yeux à lire ce seul témoignage d’enfants quand on sait à quel point ils sont surexposés dans les manifestations contre le projet, y compris en poussettes, rappelant l’instrumentalisation de ceux que l’on fait défiler tous les mois de janvier à la Marche pour la vie, qui milite, elle, contre le droit à l’avortement. Cette année, elle aura lieu le 20 janvier. Sept jours après celle des opposants au projet de loi sur le mariage qui rempileront juste avant l’ouverture des débats à l’Assemblée nationale.

L’UMP (enfin laquelle...) a d’ores et déjà appelé ses militants à rejoindre Frigide Barjot. Civitas a décidé de se joindre au cortège. Une grande messe noire dans les rues de Paris pour combattre l’égalité des droits accordés aux homosexuels. Tous mains dans la mains. De la droite aux intégristes, du FN au GUD, des fachos aux Barjots, à faire le recensement de ceux qui ont participé de manière séparée aux manifestations des 17 et 18 novembre dernier. Une belle famille recomposée qui viendra faire la morale dans les rues de la capitale.

Rien de surprenant finalement de voir "Le Figaro" exposer certains arguments repris par Civitas dès cette semaine, la plume à la main. Plus qu’un mois, et ce sont leurs talons Richelieu qui se feront écho sur les pavés parisiens.

Publié sur le Nouvel Obs le 17 décembre 2012.

PMA. Ces trois lettres qui font tant et tant parler. Procréation médicalement assistée. Un sujet sensible dans le cadre du projet de loi de l’ouverture du mariage et de l’adoption pour les homosexuels. Sensible, car, comme à son habitude, celui qui est devenu notre président de la République n’a jamais été clair sur la question. Et, comme le dirait sa rivale des primaires, quand c’est flou, c’est qu’il y a un loup… Avant de hurler dans les bois, il est nécessaire de revenir en arrière.

Tours et détours de François Hollande sur la PMA

Son projet présidentiel en lui-même, à travers des 60 engagements, ne fait nullement état de la PMA. L'engagement 31 dit : "J’ouvrirai le droit au mariage et à l’adoption aux couples homosexuels." Point n’est question de la PMA, dont la réglementation est encadrée depuis 2004, autorisant seulement les couples hétérosexuels "en âge de procréer, mariés ou en mesure d'apporter la preuve d'une vie commune d'au moins deux ans" à y avoir recours.

Et quand le 12 septembre dernier, Christiane Taubira, sans que le Parlement et les membres du gouvernement n’aient procédé à la moindre commission, affirma que le projet de loi "ne prévoit pas d’élargir l’accès à la procréation médicalement assistée", les associations LGBT crièrent à l’escroquerie. Rappelant que François Hollande l’avait promis. En réalité, cette croyance provient des déclarations de François Hollande faites à "Têtu" en février 2012 dans la folie de la présidentielle qui l’a poussé à promettre tant et encore, où il s'est exprimé sur la question de l'accès des lesbiennes à la PMA :

"Oui, je l’ai dit. Aux conditions d’âge, bien sûr. Je suis très précis là-dessus. Il faut que ce soit un projet parental. Et je suis aussi très soucieux du respect de l’anonymat du don des gamètes."

Comme trop souvent malheureusement, le désir de consensus, que d’aucuns nomment par pudeur "synthèse", pousse le président de la République à marier la carpe et le lapin, quitte à faire des deux le dindon de la farce.

Aussi, alors que les tenants du non au projet ont squatté l’espace médiatique à l’envi, et pour certains ad nauseam, certains députés, Bernard Roman, député du Nord, en tête, ont décidé deproposer un amendement sur la question de la PMA. Le député du Nord me racontait il y a peu en avoir pris "plein la tête" depuis la publication de la tribune, mais se disait décidé et fier de l’avoir fait. Me confiant même qu’au sein du gouvernement on lui avait demandé de confirmer qu’ils étaient un nombre significatif pour présenter pareille requête. Preuve d’une certaine frilosité face aux manifestations ostensibles des opposants.

Le président lâche du lest... aux opposants

Aussi, juste après son faux pas désastreux sur la liberté de conscience des maires, déclaration sur laquelle il est revenu, François Hollande a voulu donner un signe ce mercredi 12 décembre, alors que se prépare une gigantesque manifestation pour le projet dans les rues de Paris ce 16 décembre. Mais quel signe ?

D’un côté, François Hollande a déclaré que le Parlement serait souverain, le laissant libre de choisir d’intégrer la PMA au projet. Un signe que "Le Figaro" entend comme une main tendue aux partisans. Pour autant, l’interprétation du "Figaro", qui ne cesse d’être le héraut des opposants au mariage gay, paraît pour le moins suspecte quand on entend ce qui accompagne cette main tendue :

"Si j'avais été favorable (à cette mesure), je l'aurais intégrée dans le projet de loi."

Ce qui revient à dire, en relisant l’engagement 31, qu’il n’y est donc pas favorable… Finalement, François Hollande en arrive à exaspérer tout le monde : les opposants qui fulminent de voir le projet discuté fin janvier avec une majorité de gauche à l’Assemblée nationale et au Sénat, mais aussi les partisans du projet, avec son éternel "un pas en avant deux pas en arrière", qui fait pâle figure quand on voit tous les pays qui ont déjà légiféré, liste à laquelle il conviendrait, à ce rythme, de rajouter l'Angleterre, qui semble prête à faire passer le projet comme une lettre à la poste.

Certains prétextent qu’il n’y a pas urgence, que le contexte est morose et que la priorité est à l’économie. Mais faut-il attendre la prospérité pour faire du pilier central de notre devise une priorité ? Et puisque la récession nous guette, quid d’une loi qui ne coûterait pas le moindre denier à l’État ? Pourquoi tant de louvoiements sur une loi qui n’a déstructuré aucune société depuis qu’elle a été votée ?

De la part d’un président et d’un gouvernement qui n’est pas dans l’ombre d’une échéance électorale à moins de 17 mois, l’on arrive toujours pas à comprendre comment une telle peur peut les prendre au ventre, si ce n’est une terreur irrationnelle…

L’affaire n’est véritablement pas passée inaperçue et viendra remplir la longue liste des événements notoires qui se sont déroulés dans les établissements scolaires, qui prend des allures d’inventaire à la Prévert depuis la rentrée de septembre.

Ce lundi, un professeur de Charente a été suspendu provisoirement après la plainte de plusieurs parents, suite à un écrit qu’il a proposé à ses élèves de troisième, dont voici l’exact intitulé :

"Vous venez d'avoir 18 ans. Vous avez décidé d'en finir avec la vie. Votre décision semble irrévocable. Vous décidez dans un dernier élan de livrer les raisons de votre geste. En dressant votre autoportrait, vous décrivez tout le dégoût que vous avez de vous-même. Votre texte retracera quelques événements de votre vie à l'origine de ce sentiment."

Bien évidemment, les parents d’élèves ont été interloqués et choqués – on le serait pour moins – par le sujet qui avait été proposé à leur enfant. Raison pour laquelle ils ont décidé d’écrire à l’Inspection académique.

Toutefois, le courrier se défend d’être une énième plainte ou autre procédure visant à s’ingérer dans les affaires pédagogiques. Bien au contraire :

"De par notre éducation, nous n'avons pas l'habitude de remettre en question ce qui se passe à l'école, mais il y a des limites (...) Quel va être le prochain sujet ? ’Que ressentez-vous lorsque vous vous piquez ?’ On aimerait comprendre"

Le problème de l'autobiographie

Il est en effet nécessaire de faire preuve de pédagogie. Car tirer hâtivement à boulets rouges sur l’enseignant serait une chose un peu facile.

Ce qu’il y a de choquant dans le sujet n’est pas véritablement que des élèves de troisième s’interrogent sur la notion de suicide. À 15 ans, les élèves sont parfaitement aptes à commencer une réflexion sur des sujets lourds. Et c'est d’autant plus enrichissants pour eux qu’ils sont à un âge où ce type de pensée mortifère peut les hanter sans qu’ils n’en disent rien.

D’ailleurs depuis de nombreuses années, les établissements scolaires organisent des actions de prévention autour du suicide, tant envers les adolescents qui pourraient y avoir songé, qu’à l’attention des professeurs afin de les sensibiliser aux moindres indices de détresse.

Le problème est d’avoir introduit ce sujet dans le cadre de l’autobiographie. Ce genre littéraire fait partie du programme de troisième, et ce depuis de nombreuses années. Et il n’invite pas forcément d’ailleurs à évoquer des moments joyeux quand on sait que le programme tourne aussi autour des notions de mémoire ou de l’histoire de la Seconde Guerre mondiale.

Pour autant, le sujet pose tout de même un contexte particulièrement brutal puisqu’il demande à l’élève de se placer comme étant celui qui voulait se suicider. Une sorte de jeu de rôle aux accents morbides et qui pourrait s’avérer dangereux. Surtout que l’enseignant ne sait absolument pas ce qui se trame sous le crâne de ses élèves. Ils ne sont pas seulement des gens qui lèvent le doigt, répondent aux questions, en posent aussi et rendent des copies. En quittant les murs de l’établissement, même dès la cour de récréation, ils redeviennent des adolescents, des adultes en devenir, des êtres en construction, fragiles et à la recherche d'eux-mêmes.

Pourquoi les faire parler d'eux à tout prix ?

Alors complètement inconscient le professeur ? Cas isolé d’un enseignant qui a poussé un peu trop loin la limite du supportable ? Erreur de jugement alors qu’il croyait avoir enfin un sujet qui allait réveiller la plume dilettante de ses élèves ?

C’est là que la réaction du syndicaliste du SNES-FSU prend tout son sens :

"Le sujet était un autoportrait fictif. Quand les élèves ont demandé des précisions, le professeur les a effectivement aiguillés sur le fait de s'imaginer en fin de vie, pour mieux se décrire dans leur autoportrait."

Écrire en parlant de soi. Que de soi. De ses émotions. Il est sans doute là, le hic. Car il est une manie indémodable depuis trente ans dans l’Éducation nationale, et tout particulièrement dans l’enseignement des Lettres, c’est de vouloir à tout prix que l’élève parle de lui. On lui demande ainsi se livrer à l’écrit et même parfois à l’oral devant tous les autres, partant du principe qu’il est plus simple de parler de soi que de parler de choses que l’on ne connait pas.

"Il faut libérer la parole", un gimmick maintes fois entendu dans les formations, où l’on explique que si le professeur a parlé pendant plus de dix minutes dans l’heure, il a muselé la parole de sa classe et, en somme, a raté son cours.

Il faut en toute promiscuité que les élèves évoquent leurs sentiments, leurs sensations. Cela peut partir d’un texte littéraire dans lequel il faut faire fi du sens, du contexte et davantage encore de la forme pour ne s’intéresser qu’à cette lancinante et fatidique question : "qu’en as tu pensé ? Qu’as tu ressenti ?"

Pédagogie inadaptée

Le cas pratique du caractère grotesque de cette pédagogie, qui est presque imposée aux enseignants de Lettres dans leur formation initiale, a été primé à Cannes en 2008. "Entre les murs" montre parfaitement cette démagogie, et le plus incroyable, c’est que Bégaudeau, acteur/professeur/écrivain de la scène qui se passe sous nos yeux, ne semble même pas s’en rendre compte. 

De l’exercice d’autobiographie qu’il demande de livrer devant tous les élèves, jusqu’à l’ahurissante scène d’argumentation, où la parole libérée part de l’imparfait du subjonctif pour arriver à la Coupe d’Afrique des nations, évocation qui s’accompagne de l'étendard des communautarisme, et qui se termine dans un brouhaha inacceptable – insultes et haine raciale comprises –. Qu’ont donc appris ces élèves durant cette heure-là ? Quelle valeur ajoutée fut celle de ce cours de français ? Qu’a obtenu l’enseignant si ce n’est réveiller les laves de haine qui ne demandent qu’à jaillir de ces volcans d’inculture ?

Il faut cesser avec l’idéologie de croire que le professeur est un spéléologue qui doit faire jaillir le métal précieux qui se cache dans l’élève, comme s’il détenait de manière innée le savoir. L’enseignant est là, avant tout, pour lui transmettre le savoir et lui donner les outils pour s’exprimer. Son rôle n’est pas d’expurger son âme.

Alors l’enseignant de Charente a clairement dérapé. C’est incontestable. Mais il ne faudrait pas dédouaner pour autant l’Éducation nationale et les idéologies mortifères des pédagogistes qui ont largement contribué à son hors-piste.

Mais à quoi joue Jean-Luc Mélenchon ? Autoproclamé ennemi public numéro un de la présidente du Front national, avec pertinence et efficacité durant la présidentielle, mais en toute contre-productivité lors de la législative, le président du Front de gauche a offert à Marine le Pen un cadeau avant Noël. Grimé en Saint-Nicolas pour l’occasion… De la part d’un défenseur acharné de la laïcité, avouons que cela a de quoi faire sourire.

En verve concernant une circonscription où, selon ses propres dires, il y avait livré "la pire campagne de sa vie", Jean Luc Mélenchon rappelle que Marine Le Pen a elle aussi triché en rappelant l’affaire des tracts, dans laquelle il a d’ailleurs porté plainte.

Mélenchon en père fouettard du Parti socialiste

Mais Saint Nicolas Mélenchon avait encore quelques paquets dans son sac, rappelant que le vainqueur PS, Philippe Kemel, "fut traité de tricheur par ses propres amis dans l’investiture pour être candidat".

Avant de conclure : "Et pour terminer le tableau, voici le Conseil Constitutionnel qui annule douze voix trichées. Donc là-dedans tout le monde triche."

Interrogé par Claire Chazal sur cette décision, le président du Front de Gauche servit alors son plus bel emballage :

"Je me garde de la commenter, à quoi ça sert de toutes façons. Je note cependant que c’est une situation tout à fait étrange, d’abord ces deux-là le PS et le FN, là bas à Hénin Beaumont c’est Plouf et chocolat, c’est passe-moi le sel, j’te passe le poivre…"

L’on notera dans une déclinaison surprenante de l’expression "bonnet blanc et blanc bonnet" l’évocation d’un "Plouf et chocolat", dont il avait été l’auteur dans un billet daté d’il y a deux ans, mettant déjà en scène Marine le Pen, face cette fois-ci aux journalistes de l’émission "Des paroles et des actes". Qui détient l’étymologie de l’expression n’hésite pas à éclairer notre lanterne.

Mais au-delà de cette interrogation sémantique, force est de constater que Jean-Luc Mélenchon, plus que ceux de Saint Nicolas, a revêtu les oripeaux du père Fouettard du PS. Cette fois-ci, le président du Front de gauche n’a pas pris de gants. On lui connaissait la dent dure envers son parti d’origine. On ne savait pas encore que pour lui, le PS ou le FN, c’était finalement la même chose.

Reprise des arguments du Front national

Reprenant trait pour trait l’argumentation traditionnelle du Front national, qui met dos à dos tous les partis traditionnels, comme sur cette affiche placardée cette semaine dans tout Hénin Beaumont dans l’espoir d’un troisième tour avant la décision qui est venue jeudi dernier, Jean-Luc Mélenchon a certainement voulu attraper Marine Le Pen dans les mailles de son propre filet. 

Pour autant, ce guet-apens a fait "plouf". Et point de chocolat dans l’affaire. Car en singeant la dialectique de Marine Le Pen, le président du Front de Gauche donne plus que jamais raison à la caricature de Plantu qui l’avait tant contrarié. Et non sans raison à l’époque. Mais qu’en sera-t-il à présent ?

D’autre part, quel plus beau cadeau pouvait-il faire à Marine Le Pen que de valider sa propre conception du monde politique en expliquant que le PS est complètement pourri lui aussi ?

Mettre le PS et le FN au même niveau : grosse erreur

Un Front national qui, placé à la hauteur du PS, est plus que jamais conforté dans la phase 2 de sa stratégie. Car après deux années consacrées à la dédiabolisation, l’heure est à la banalisation et à la normalisation.

De l’émergence de Florian Philippot sur tous les plateaux à l’invitation dans "Des Paroles et des actes" pour dévorer un Manuel Valls réduit à l’état de victime expiatoire, en passant par l’afflux massif de militants dans l’affaire rocambolesque de l’UMP à deux papas, le Front national s’impose comme un parti comme les autres. Et nourrissant à ce titre les mêmes ambitions que les autres.

Et ce n’est certainement pas Jean-Luc Mélenchon avec sa sortie de samedi soir dans le 20h de Claire Chazal sur TF1 qui pourra à présent expliquer qu’il a tout mis en œuvre pour démontrer le contraire.